Лингвофорум

Цитата: RockyRaccoon от июля 30, 2012, 12:02
Бесит, когда посылают друг друга.
Учить матчасть.

Матчасть это полезно же

Цитата: Валер от июля 30, 2012, 12:03
Матчасть это полезно же

Без здравого смысла матчасть вредна. Я вижу это очень ясно на этом форуме.

Цитата: RockyRaccoon от июля 30, 2012, 12:10

Цитата: Валер от июля 30, 2012, 12:03
Матчасть это полезно же

Без здравого смысла матчасть вредна. Я вижу это очень ясно на этом форуме.

Без здравого смысла вообще вредно - пофиксю..

Цитата: fujhi от июля 30, 2012, 12:13

ЦитироватьБез здравого смысла матчасть вредна. Я вижу это очень ясно на этом форуме.

Можно пример?

Имя им - легион.  Море таких, кто, отлично помня уйму фактов, правил и т.д. и заучив тупо терминологию, порет чушь. Не хочу называть имена, вы их знаете.

Цитата: RockyRaccoon от июля 30, 2012, 12:21
Имя им - легион.  Море таких, кто, отлично помня уйму фактов, правил и т.д. и заучив тупо терминологию, порет чушь. Не хочу называть имена, вы их знаете.

В том-то и дело, что я серьёзно не знаю. Таких, кто без знания матчасти порет чушь — знаю. Таких, кто порет чушь, переоценив своё знание матчасти — знаю. Таких, кто порет чушь, зная матчать — не знаю.

Цитата: fujhi от июля 30, 2012, 12:32Таких, кто порет чушь, зная матчать — не знаю.

Фоменко? :eat:

Цитата: Bhudh от июля 30, 2012, 12:34

Цитата: fujhi от июля 30, 2012, 12:32Таких, кто порет чушь, зная матчать — не знаю.

Фоменко? :eat:

Фоменко не знаком с матчастью тех областей, в которых он порет чушь.

Цитата: fujhi от июля 30, 2012, 12:32
Таких, кто порет чушь, зная матчать — не знаю.

Извините, но имён называть я просто не могу. Намекну. У некоторых глубочайшие познания в каком-либо древнем языке, и он, без тени здравого смысла, производит слова всех языков мира от этого глубоко познанного им языка. Или возводит культуру какого-либо народа, которую он глубоко познал, к культуре другого, совершенно не связанного с первым, народа, которую он тоже глубоко познал, только на основе отдельного сходства отдельных объектов.

Цитата: RockyRaccoon от июля 30, 2012, 12:38

Цитата: fujhi от июля 30, 2012, 12:32
Таких, кто порет чушь, зная матчать — не знаю.

Извините, но имён называть я просто не могу. Намекну. У некоторых глубочайшие познания в каком-либо древнем языке, и он, без тени здравого смысла, производит слова всех языков мира от этого глубоко познанного им языка. Или возводит культуру какого-либо народа, которую он глубоко познал, к культуре другого, совершенно не связанного с первым, народа, которую он тоже глубоко познал, только на основе отдельного сходства отдельных объектов.

Я не понял, о ком речь, но по описанию тут налицо незнание матчасти. Знание древнего языка не гарантирует знание этимологии, знание истории культуры не гарантирует методологии истории и т.д.

Здравый смысл тут ни при чём — тут банальное невладение матчастью.

Цитата: fujhi от июля 30, 2012, 12:35Фоменко не знаком с матчастью тех областей, в которых он порет чушь.

Ты про карточки персоналий не читал? Там собраны все сведения о каждом историческом персонаже. Всем бы историкам такую матчасть...

Цитата: Bhudh от июля 30, 2012, 12:45

Цитата: fujhi от июля 30, 2012, 12:35Фоменко не знаком с матчастью тех областей, в которых он порет чушь.

Ты про карточки персоналий не читал? Там собраны все сведения о каждом историческом персонаже. Всем бы историкам такую матчасть...

И? Если я составлю карточки о всех химических элементах, я буду знать химию?

Цитата: Bhudh от июля 30, 2012, 12:45
о каждом историческом персонаже.

Не верю.

Цитата: fujhi от июля 30, 2012, 12:48Не верю.

До XVI века, если не ошибаюсь.

Цитата: Bhudh от июля 30, 2012, 12:50

Цитата: fujhi от июля 30, 2012, 12:48Не верю.

До XVI века, если не ошибаюсь.

Ещё раз: не верю. Как определяется, кто персонаж исторический, а кто нет?

Цитата: fujhi от июля 30, 2012, 12:41
Здравый смысл тут ни при чём — тут банальное невладение матчастью.

Не согласен. Но спорить не хочу, потому что надоело. Да и другие дела есть. Более важные. Как хотите. Оставайтесь при своём мнении и учите, учите матчасть. Плевать на здравый смысл. Здравый смысл не нужен.

Без матчасти здравый смысл бесполезен.

Цитата: RockyRaccoon от июля 30, 2012, 12:56
Не согласен. Но спорить не хочу, потому что надоело. Да и другие дела есть. Более важные. Как хотите. Оставайтесь при своём мнении и учите, учите матчасть. Плевать на здравый смысл. Здравый смысл не нужен.  [Выделение моё — Фучжи]

Выделенное жирным я никогда не говорил, нечего приписывать мне такой бред.

Цитата: Dana от июля 30, 2012, 13:01
Без матчасти здравый смысл бесполезен.

Матчасть — это и есть формализированный и причёсанный здравый смысл!

Цитата: fujhi от июля 30, 2012, 12:54Как определяется, кто персонаж исторический, а кто нет?

Упоминанием в историческом источнике дэсу.

Цитата: fujhi от июля 30, 2012, 13:04

Цитата: Dana от июля 30, 2012, 13:01
Без матчасти здравый смысл бесполезен.

Матчасть — это и есть формализированный и причёсанный здравый смысл!

И догматика, иным его заменяющая в той или иной степени (без намёков - чисто вообще)

Цитата: Bhudh от июля 30, 2012, 13:07

Цитата: fujhi от июля 30, 2012, 12:54Как определяется, кто персонаж исторический, а кто нет?

Упоминанием в историческом источнике дэсу.

И они взяли и собрали все-все исторические источники? Не верю. Физически невозможно.

Те, что могли достать. Ты же не будешь отрицать, что возможности у них были самые благоприятные?
Список можешь поглядеть в любой их библиографии. Впечатляет.

Цитата: Bhudh от июля 30, 2012, 13:10
Те, что могли достать. Ты же не будешь отрицать, что возможности у них были самые благоприятные?
Список можешь поглядеть в любой их библиографии. Впечатляет.

Всё равно они принципиально не могли собрать информацию обо всех. Как максимум — обо всех, известных в данный момент.

> Фоменко не знаком с матчастью тех областей, в которых он порет чушь.

Фоменко не может быть не знаком с теорией вероятности . И порет чушь именно в этом вопросе , когда делает выводы из собственных подгонок (имён и периодов царствований русских царей) под эти же (заранее заданные) выводы .

Насколько понимаю, все-все-все их сильно и не интересовали, то есть Мономотапа у них если и есть, то только в виде «династического списка», но европейских они постарались описать по максимуму.

Цитата: okruzhor от июля 30, 2012, 13:14делает выводы из собственных подгонок (имён и периодов царствований русских царей) под эти же (заранее заданные) выводы

Вот этого не было.

На одну половину своего библиографического списка они не ссылаются вообще, другая состоит из говноучебников XIX века и современных сказок про казаков.

Цитата: Bhudh от июля 30, 2012, 13:17

Цитата: okruzhor от июля 30, 2012, 13:14делает выводы из собственных подгонок (имён и периодов царствований русских царей) под эти же (заранее заданные) выводы

Вот этого не было.

Ещё как было. Городецкий смог достать фоменковскую программу вычисления "расстояний" (ЧСХ некоммутативных) и выяснил, что эта программа при всём желании не нашла бы те пары династий, которые фомоносовы приводят в книгах.

Знаешь что?
С такими заявами копирни списочек сюда и напротив каждого пункта напиши, на что не ссылаются, а что сказочка про казаков.

Цитата: Alone Coder от июля 30, 2012, 13:20Городецкий смог достать фоменковскую программу вычисления "расстояний"

Я только одного Городецкого знаю.
Дай ссылку.

Я про Фоменко уже издал целый цикл статей много лет назад, для меня это пройденный этап. И ссылки вручную считал. Зачем мне ещё раз лезть в это говно?

Вы, похоже, не открывали первые книги (до "Империи" включительно).

В библиографическом списке биб. дано 376 наименований, но
ссылки даны только на 157. Т.е. больше половины этого списка -
ХЛАМ ДЛЯ ПРИДАНИЯ ВЕСА КНИГЕ. Список занимает около 52k,
добавочный список в начале книги - еще 16k, итого 68k. В э-с.
дано 434 наименования (50k), ссылки есть лишь на 116.
Всего ссылок в 4 книгах Фоменко (биб.,гр.,имп.,э-с.)
1126+979+2719+594=5418. Без учета повторных ссылок на одну и ту
же книгу подряд - 613+668+1295+341=2917.
Имеется 245+173+430+95=943 ссылки на А.Фоменко (без учета
повторных 173+152+350+91=766, т.е. 26% всех ссылок) и
101+83+124+55=363 на Н.Морозова.

Бхудх стал неистовым новохронологом?

Бхудх ещё и живой сторонник первичности кириллицы, если я ничего не путаю. ;D

Цитата: fujhi от июля 30, 2012, 15:04
Бхудх ещё и живой сторонник первичности кириллицы, если я ничего не путаю. ;D

Великих русских баб, которые рожали богатырей!
Великих древних славян...
И вообще, изрядный фрик.  ;D

Цитата: Alone Coder от июля 30, 2012, 14:37В библиографическом списке биб. дано 376 наименований, но
ссылки даны только на 157.

А, то есть если в книге использована инфа из источника, но источник внезапно не указан, то ты его и не считаешь.
:fp:

Цитата: Лукас от июля 30, 2012, 15:00Бхудх стал неистовым новохронологом?

Вам не кажется, что разговор идёт вовсе не о новой хронологии?‥ :???

Цитата: fujhi от июля 30, 2012, 15:04Бхудх ещё и живой сторонник первичности кириллицы

Ну да, пока не помер...
А почему я должен считать вычурную гологолицю первичной? Палимпсесты таки не прямое доказательство...

Цитата: Bhudh от июля 30, 2012, 16:05

Цитата: Alone Coder от июля 30, 2012, 14:37В библиографическом списке биб. дано 376 наименований, но
ссылки даны только на 157.

А, то есть если в книге использована инфа из источника, но источник внезапно не указан, то ты его и не считаешь.
:fp:

По теме: количество процитированных и непроцитированных источников не гарантирует непременное качество научного исследования.
У Гриневича список литературы тоже ого-го! В том числе и по исторфонетике что-то есть.
Это к вопросу здравого смысла.
Цитировать каждую книжку вовсе не обязательно.

Цитата: I. G. от июля 30, 2012, 16:10По теме: количество процитированных и непроцитированных источников не гарантирует непременное качество научного исследования.

Это ясно.
Но дело в том, что у Н.-Ѳ. в списке литературы не то, что они цитировали (чего A. C. упорно не понимает), а то, на чём основывали работу, в частности, те самые пресловутые карточки персоналий и династий.