Лингвофорум

Не смотря на все ужасы гнева, мести, зависти в мире этом, мир в мир держится, хотя он хрупок.
Хватает ли нам добрых людей, чтобы мир был мирным?

Общество глубоко аморально было всегда. Меняется лишь соотношение цинизма и лицемерия.

Никогда я не видел более пессимистично настроенного человека, как Вы! Откуда разочарование в человеческом добре?

На такие темы надо рассуждать с глубочайшей похмелюги. Так что обожду пока.

Цитата: Python от июня 16, 2012, 15:45
Общество глубоко аморально было всегда.

Ну почему. В условиях родоплеменного быта оно практически обречено быть моральным (в рамках своей собственной морали, ес-но).

Не обязательно принять вещества, которые стимулируют мозг на более активную деятельность.
Вы не стесняйтесь!

Цитата: Awwal12 от июня 16, 2012, 15:49
Ну почему. В условиях родоплеменного быта оно практически обречено быть моральным (в рамках своей собственной морали, ес-но).

Почему так свершилось в истории, что сейчас люди потеряли веру в свою доброту и честность?

Цитата: Князь Мышкин от июня 16, 2012, 15:51Почему так свершилось в истории, что сейчас люди потеряли веру в свою доброту и честность?

«Сейчас» — это в последние 2‒3 тысячи лет?

Цитата: Князь Мышкин от июня 16, 2012, 15:51

ЦитироватьНу почему. В условиях родоплеменного быта оно практически обречено быть моральным (в рамках своей собственной морали, ес-но).

Почему так свершилось в истории, что сейчас люди потеряли веру в свою доброту и честность?

Потому что люди не очень добрые и не очень честные. К.О.

Цитата: Bhudh от июня 16, 2012, 15:52
«Сейчас» — это в последние 2‒3 тысячи лет?

Почему же Вы такую временную рамку странную выбрали? Ведь слово сейчас имеет однозначное значение современности.

Цитата: Князь Мышкин от июня 16, 2012, 15:40
... мир в мир держится...

Князь, не находите ли вы сей пассаж откровенно эротическим?

Цитата: Князь Мышкин от июня 16, 2012, 15:53Почему же Вы такую временную рамку странную выбрали? Ведь слово сейчас имеет однозначное значение современности.

Цитата: ПавелЗнай же, что в последние дни наступят времена тяжкие. Ибо люди будут самолюбивы, сребролюбивы, горды, надменны, злоречивы, родителям непокорны, неблагодарны, нечестивы, недружелюбны, непримирительны, клеветники, невоздержны, жестоки, не любящие добра, предатели, наглы, напыщенны, более сластолюбивы, нежели боголюбивы, имеющие вид благочестия, силы же его отрекшиеся. Таковых удаляйся.

И да, мораль не подразумевает автоматически тотальной "доброты" и "честности". Мораль может, чисто для примера, предписывать быть предельно честным с соплеменниками, но вообще никак не ограничивать отношения с иноплеменниками. Моральность - это соответствие реальной ситуации в обществе его же, общества, морали. А какова эта мораль - вопрос второй.

Цитата: snn от июня 16, 2012, 15:53
Князь, не находите ли вы сей пассаж откровенно эротическим?

Это личное. Очень личное! Нельзя же так общественно обсуждать такие интимные темы!

Bhudh, а разве в те времена люди были другими?

Цитата: Awwal12 от июня 16, 2012, 15:55
Моральность - это соответствие реальной ситуации в обществе его же, общества, морали. А какова эта мораль - вопрос второй.

Но ведь уже я писал, что реальность ситуаций — миф!

Цитата: Князь Мышкин от июня 16, 2012, 15:58

ЦитироватьМоральность - это соответствие реальной ситуации в обществе его же, общества, морали. А какова эта мораль - вопрос второй.

Но ведь уже я писал, что реальность ситуаций — миф!

Как вам будет благоугодно.

Цитата: Князь Мышкин от июня 16, 2012, 15:58
Bhudh, а разве в те времена люди были другими?

Люди - они вообще разные. К.О.

Цитата: Awwal12 от июня 16, 2012, 15:59
Люди - они вообще разные. К.О.

А Вы верите во врожденную доброту человека?

Да.

А Вы добрый?

Я уже не врождён.

Цитата: Князь Мышкин от июня 16, 2012, 16:00

ЦитироватьЛюди - они вообще разные. К.О.

А Вы верите во врожденную доброту человека?

Неа.

Цитата: Awwal12 от июня 16, 2012, 16:06
Неа.

Откуда у вас такой пессимизм?!

Цитата: Bhudh от июня 16, 2012, 16:05
Я уже не врождён.

Не понял, извините.

Цитата: Князь Мышкин от июня 16, 2012, 16:11

ЦитироватьНеа.

Откуда у вас такой пессимизм?!

Доброта - социальное качество (притом трудно дефинируемое). Если же человека с младенчества воспитывали медведи, то он будет не добрый и не злой, а просто никакой.

Цитата: Awwal12 от июня 16, 2012, 16:12
Доброта - социальное качество (притом трудно дефинируемое). Если же человека с младенчества воспитывали медведи, то он будет не добрый и не злой, а просто никакой.

Какие-то у Вас нехорошие, зверские, потерявшие надежду понятия о человеческой натуре!

Цитата: Князь Мышкин от июня 16, 2012, 16:11
Откуда у вас такой пессимизм?!

Цитата: Bhudh от июня 16, 2012, 16:05
Я уже не врождён.

Не понял, извините.

Цитата: Князь Мышкин от июня 16, 2012, 16:00А Вы верите во врожденную доброту человека?

Младенец — добр.
Воспитание года за 2‒3 эту "дурь" выбивает...

Цитата: Bhudh от июня 16, 2012, 16:16
Воспитание года за 2‒3 эту "дурь" выбивает...

А не значит ли это, что люди не умеют воспитывать детей?

:yes: Ещё как значит.

Цитата: Bhudh от июня 16, 2012, 16:19
Ещё как значит.

А Вы как воспитываете своих детей? Достаточно ли проводите времени с ними? Каковы методы Ваши воспитания?

Цитата: Князь Мышкин от июня 16, 2012, 16:21

А Вы как воспитываете своих детей? Достаточно ли проводите времени с ними? Каковы методы Ваши воспитания?

Любовь - первейший из методов.

Цитата: Bhudh от июня 16, 2012, 16:16
Младенец — добр.
Воспитание года за 2‒3 эту "дурь" выбивает...

Да нет же. Младенцы до 2-3 лет тоже могут быть и добрыми и злыми и всякими.

Цитата: Bhudh от июня 16, 2012, 16:16
Младенец — добр.

В чём это, простите, выражается?.. :donno:

В непричинении осмысленного зла в первую очередь.

Цитата: snn от июня 16, 2012, 16:23
Любовь - первейший из методов.

Какой должна быть любовь родительская к детям на Ваш взгляд?

Цитата: Bhudh от июня 16, 2012, 16:28
В непричинении осмысленного зла в первую очередь.

Маньяк-псих, который не осознает, что его поступки злые - добр?

Цитата: Князь Мышкин от июня 16, 2012, 16:29

Цитата: snn от июня 16, 2012, 16:23
Любовь - первейший из методов.

Какой должна быть любовь родительская к детям на Ваш взгляд?

Безусловной.

Любовь долготерпит, милосердствует, любовь не завидует, любовь не превозносится, не гордится,
не бесчинствует, не ищет своего, не раздражается, не мыслит зла,
не радуется неправде, а сорадуется истине;
все покрывает, всему верит, всего надеется, все переносит.

Детей надо воспитывать в строгости. Почаще бить, чтобы не выросли демократами или еще хуже голубыми.

Цитата: Svidur от июня 16, 2012, 16:45Маньяк-псих, который не осознает, что его поступки злые - добр?

Взрослый маньяк осознаёт в любом случае. Может ли он об этом осознании рассказать или это останется в его подсознании — это уже совсем другой вопрос.

Цитата: Bhudh от июня 16, 2012, 17:05
Взрослый маньяк осознаёт в любом случае.

Это вам так кажется, потому что вы, скорее всего, психически здоровый человек. Нельзя переносить своё мироощущение на психически больных.
Кроме того, никогда нельзя точно знать, что человек осознает, а что нет, в сознание прямого доступа нет. Ваше утверждение, таким образом, нельзя никак доказать. Так можно заявить, например, что у младенца есть врожденное чутьё добра и зла, соответственно иногда младенец естественным образом зол. Ни доказать, ни опровергнуть подобное практически невозможно же.

Цитата: Oleg Grom от июня 16, 2012, 16:58
Детей надо воспитывать в строгости. Почаще бить, чтобы не выросли демократами или еще хуже голубыми.

с тем, что голубые еще хуже - не согласен. вы путаете, - "лучше быть диктатором, чем голубым", но таки лучше быть голубым, чем дэмократом.

Цитата: FA от июня 16, 2012, 17:12
с тем, что голубые еще хуже - не согласен. вы путаете, - "лучше быть диктатором, чем голубым", но таки лучше быть голубым, чем дэмократом.

Да, вы правы. Все беды человечества - от излишних "вольностей". И голубые тоже. Вот при нормальной здоровой диктатуре - все гуд. И голубых либо нет, либо они изолируются от общества, а при самых правильных моделях общественного устройства - идут в расход.

Цитата: Svidur от июня 16, 2012, 17:10Это вам так кажется, потому что вы, скорее всего, психически здоровый человек. Нельзя переносить своё мироощущение на психически больных.

Психически больных людей я повидал на своём веку достаточно и общался с ними довольно плотно.
Так что об их мироощущении более-менее представление имею.

собственно добро и зло-понятия субъективные. " инь и ян сочетаются тайно и друг друга поддерживают".
дети от природы не добрей взрослых, подростки-самые жестокие люди, проблема "мир катится в задницу" известна всю историю человечества.
Awwal12 вот уж не знал что обречен вести моральный образ жизни:))

Цитата: Bhudh от июня 16, 2012, 17:23
Психически больных людей я повидал на своём веку достаточно и общался с ними довольно плотно.
Так что об их мироощущении более-менее представление имею.

Но это же не значит, что вы можете думать как они и понимать, как они осознают мораль. Да даже и "иметь представление" о мироощущении шизофреника... тяжело практически, для этого одного общения маловато.

Цитата: Awwal12 от июня 16, 2012, 15:49
Ну почему. В условиях родоплеменного быта оно практически обречено быть
моральным (в рамках своей собственной морали, ес-но).

Вы забыли добавить: в рамках своего рода-племени.  К чужакам "родоплеменные"люди были АБСОЛЮТНО аморальны. К примеру, среди индейцев жесточайшие пытки, причём в присутствии детей, были самым обычным делом. Труп чужака могли разделать сообща на мелкие части и раскидать вокруг, да ещё получать при этом несказанное удовольствие, об этом почитайте хотя бы воспоминания Чёрного Лося.  Вот такой вот "облико морале".

RockyRaccoon нееее, это вы о военных ситуациях изобразили. а вспомните отношения Поухаттана с поселенцами, таино с Колумбом.

Цитата: гранитокерам от июня 16, 2012, 18:43

RockyRaccoon нееее, это вы о военных ситуациях изобразили. а
вспомните отношения Поухаттана с поселенцами, таино с Колумбом.

Чёрный Лось вряд ли придумывал всякие гадости о собственном народе. Он об этом рассказывал естественно, как будто так и следует поступать.

Цитата: RockyRaccoon от июня 16, 2012, 18:40

ЦитироватьНу почему. В условиях родоплеменного быта оно практически обречено быть
моральным (в рамках своей собственной морали, ес-но).

Вы забыли добавить: в рамках своего рода-племени.  К чужакам "родоплеменные"люди были АБСОЛЮТНО аморальны.

Опять же в зависимости от местной морали. :donno: Но, конечно, в львиной доле случаев соплеменники и иноплеменники находятся как минимум в юрисдикции разных моральных норм.

Цитата: RockyRaccoon от июня 16, 2012, 18:40
К примеру, среди индейцев жесточайшие пытки, причём в присутствии детей, были самым обычным делом.

Среди жителей Евразии - тоже.

Цитата: RockyRaccoon от июня 16, 2012, 19:16

Цитата: гранитокерам от июня 16, 2012, 18:43

RockyRaccoon нееее, это вы о военных ситуациях изобразили. а
вспомните отношения Поухаттана с поселенцами, таино с Колумбом.

Чёрный Лось вряд ли придумывал всякие гадости о собственном народе. Он об этом рассказывал естественно, как будто так и следует поступать.

при чем тут Черный Лось. примеров куча. да и кроу братьев ла Верандри не убили, да и других

Цитата: гранитокерам от июня 16, 2012, 20:00

Цитировать

Цитировать
RockyRaccoon нееее, это вы о военных ситуациях изобразили. а
вспомните отношения Поухаттана с поселенцами, таино с Колумбом.

Чёрный Лось вряд ли придумывал всякие гадости о собственном народе. Он об этом рассказывал естественно, как будто так и следует поступать.

при чем тут Черный Лось. примеров куча. да и кроу братьев ла Верандри не убили, да и других

"Индейцы" не являются валидным таксоном ни по одному параметру, за исключением разве что принадлежности к общей макрорасе. :fp: Что вообще общего у приводимых тут лакота и, скажем, пираха? А если говорить о родоплеменном обществе, то почему не привлекаем материал бушменов, инуитов и т.д.? Пипец.

Awwal12 я о лакотах не говорил. индейцев роднит почти поголовное в свое время родоплеменное строение. и утверждение что родоплеменные народа АБСОЛЮТНО аморальны к чужакам считаю в корне неверным

Цитата: гранитокерам от июня 16, 2012, 21:49
индейцев роднит почти поголовное в свое время родоплеменное строение.

Оно роднит всё человечество. Искренне ваш, К.О.

Цитата: Awwal12 от июня 16, 2012, 22:36

Цитата: гранитокерам от июня 16, 2012, 21:49
индейцев роднит почти поголовное в свое время родоплеменное строение.

Оно роднит всё человечество. Искренне ваш, К.О.

И не одно лишь человечество, а Черный Лось поступал как свойственно гоминидам:

Цитата: Zhendoso от июня 16, 2012, 22:56

Цитировать

Цитироватьиндейцев роднит почти поголовное в свое время родоплеменное строение.

Оно роднит всё человечество. Искренне ваш, К.О.

И не одно лишь человечество:

Мы про родоплеменной строй, а вы про что?.. :???

Цитата: Awwal12 от июня 16, 2012, 22:58

Цитата: Zhendoso от июня 16, 2012, 22:56

Цитировать

Цитироватьиндейцев роднит почти поголовное в свое время родоплеменное строение.

Оно роднит всё человечество. Искренне ваш, К.О.

И не одно лишь человечество:

Мы про родоплеменной строй, а вы про что?.. :???

У них такой же родоплеменной строй, даже не сомневайтесь.

Цитата: Zhendoso от июня 16, 2012, 22:59

Цитировать

Цитировать

Цитировать

Цитироватьиндейцев роднит почти поголовное в свое время родоплеменное строение.

Оно роднит всё человечество. Искренне ваш, К.О.

И не одно лишь человечество:

Мы про родоплеменной строй, а вы про что?.. :???

У них такой же родоплеменной строй, даже не сомневайтесь.

Есть группы шимпанзе, которые возводят свое происхождение к общему предку, поддерживают экзогамию и т.д.? Oh wow.

Цитата: Zhendoso от июня 16, 2012, 22:59

Цитата: Awwal12 от июня 16, 2012, 22:58

Цитата: Zhendoso от июня 16, 2012, 22:56

Цитировать

Цитироватьиндейцев роднит почти поголовное в свое время родоплеменное строение.

Оно роднит всё человечество. Искренне ваш, К.О.

И не одно лишь человечество:

Мы про родоплеменной строй, а вы про что?.. :???

У них такой же родоплеменной строй, даже не сомневайтесь.

новое слово в зоологии

Цитата: Awwal12 от июня 16, 2012, 22:36

Цитата: гранитокерам от июня 16, 2012, 21:49
индейцев роднит почти поголовное в свое время родоплеменное строение.

Оно роднит всё человечество. Искренне ваш, К.О.

ну д. забыл приписать-я за индейчат чуток побольше знаю чем за чукчей
кстати о каком конкретно Черном Лосе речь? так ради любопытства

Цитата: гранитокерам от июня 16, 2012, 23:13

Цитировать

Цитироватьиндейцев роднит почти поголовное в свое время родоплеменное строение.

Оно роднит всё человечество. Искренне ваш, К.О.

ну д. забыл приписать-я за индейчат чуток побольше знаю чем за чукчей
кстати о каком конкретно Черном Лосе речь? так ради любопытства

Вы меня спрашиваете? Думаю, об этом (http://www.first-americans.spb.ru/n8/win/biograph07.htm).

Цитата: Awwal12 от июня 16, 2012, 23:15
Вы меня спрашиваете? Думаю, об этом.

О нём, о нём. Других известных Чёрных Лосей не наблюдается, вроде как бы.

и что с ним не так?

Цитата: гранитокерам от июня 17, 2012, 15:08
и что с ним не так?

С ним всё так. Просто он с удовольствием описывал общую "разделку туши" конокрада-кроу, убитого сторожем, а также, с долей юмора - издевательства над трупами солдат после битвы на Литтл-Биг-Хорн. Причём этим занимались в основном женщины. В частности, отрезали им КОЕ-ЧТО.

и что? Это по-вашему есть абсолютно аморальное?
Просто у них вот такая вот мораль...
Надо понимать, что нет единой эталонной морали, (что обычно навязывают христиане)  в разных обществах - разная.

Цитата: Bhudh от июня 16, 2012, 16:16
Младенец — добр.
Воспитание года за 2‒3 эту "дурь" выбивает...

−много
Младенец ни добр, ни зол — никаков.
У него ещё нет сознания, чтобы быть добрым или злым.
(Душа — не в счёт, она ещё не может проявиться).
Тот, кто считает младенца добрым — на самом деле просто проецирует на него свой дефолтный взгляд на мир.
Тот, кто считает младенца злым — аналогично.
А вот потом, по мере развития сознания, — необходимо воспитание, чтобы человек постепенно становился добрым.
Ум и тем более околофизиологические эмоции формируются раньше и естественней, чем мудрость и высшие эмоции.
Говорят, что первые 12–13 лет у человека ещё нет сформированного доброго начала. А злое начало (йецер ɦараʕ) — есть. Только к 12–13 годам, если все эти годы над этим работали, йецер тов формируется в достаточной степени, чтобы противостоять йецер ɦараʕ. Да и то, это лишь первая стадия. Вторая стадия формируется к 20 годам. Опять же, если над этим работали.
Поэтому ответственность перед земным судом человек несёт только с 12–13 лет, но и после этого, до 20 лет, ещё нет полной ответственности перед небесным. Силы неравны...
Почему так?
Потому что если бы Бог сделал силы доброго и злого начал изначально равными — никто бы никогда не прислушивался к голосу злого начала. Кому нужна ложь, когда есть правда? Кому нужен мрак, когда есть свет? Кому нужна боль, когда есть счастье?
Поэтому сначала у каждого человека есть только злое начало. Чтобы он успел как следует к нему привыкнуть. Тогда новоявленный голос разума воспринимается уже как чужой, к нему относятся с опаской, с недоверием.

Цитата: Bhudh от июня 16, 2012, 16:19

Цитата: Князь Мышкин от июня 16, 2012, 16:17
А не значит ли это, что люди не умеют воспитывать детей?

Ещё как значит.

Ну, с этим нельзя не согласиться.

Цитата: RockyRaccoon от июня 18, 2012, 09:02

Цитата: гранитокерам от июня 17, 2012, 15:08
и что с ним не так?

С ним всё так. Просто он с удовольствием описывал общую "разделку туши" конокрада-кроу, убитого сторожем, а также, с долей юмора - издевательства над трупами солдат после битвы на Литтл-Биг-Хорн. Причём этим занимались в основном женщины. В частности, отрезали им КОЕ-ЧТО.

а до Литл Бига был Санд Крик на котором не племя-родовые англосаксы делали все то же самое, да еще и шили кисеты на табак из мудей, разрубали беременным животы и вынимали оттуда детей нерожденных, вешали их на ветки, развесили там кишки. с кроу война шла лет 200 уже как. не путайте войну с миром. при условии не ведения боевых действий и смешанных браков было полно, не перегибайте

Цитата: FA от июня 18, 2012, 10:49
и что? Это по-вашему есть абсолютно аморальное?
Просто у них вот такая вот мораль...
Надо понимать, что нет единой эталонной морали, (что обычно навязывают христиане)  в разных обществах - разная.

точно

Цитата: RockyRaccoon от июня 18, 2012, 09:02
С ним всё так. Просто он с удовольствием описывал общую "разделку туши" конокрада-кроу, убитого сторожем, а также, с долей юмора - издевательства над трупами солдат после битвы на Литтл-Биг-Хорн. Причём этим занимались в основном женщины. В частности, отрезали им КОЕ-ЧТО.

Кстати - Дж. Лондон, "Потерявший лицо"

а так еще можно и Ветхий Завет вспомнить, где Бог отдал евреям город при условии истребления всего живого(еврейскую версию не читал), таки это какая мораль?

Цитата: mnashe от июня 18, 2012, 11:24

Цитата: Bhudh от июня 16, 2012, 16:16
Младенец — добр.
Воспитание года за 2‒3 эту "дурь" выбивает...

−много
"...Младенец ни добр, ни зол — никаков.
У него ещё нет сознания, чтобы быть добрым или злым.
(Душа — не в счёт, она ещё не может проявиться).
Тот, кто считает младенца добрым — на самом деле просто проецирует на него свой дефолтный взгляд на мир.
Тот, кто считает младенца злым — аналогично...."

А что считать "добрым"? Если "добрый" = "не злой", то младенец таки добр :) Если же "добрый" понимать как носящий какие-то там моральные качества...

добра и зла не существует

Цитата: гранитокерам от июня 18, 2012, 12:56
добра и зла не существует

Это высокая философия или Вы равно готовы принять от первого подошедшего к Вам цветочек и нож под ребро?)

Цитата: Валер от июня 18, 2012, 12:58

Цитата: гранитокерам от июня 18, 2012, 12:56
добра и зла не существует

Это высокая философия или Вы равно готовы принять от первого подошедшего к Вам цветочек и нож под ребро?)

да
знаете такую присказку"и овцы целы и волки сыты", вот так не бывает

Вам везёт и я не упёртый естествоиспытатель :)

с везением не связано, ожидать можно что угодно, добро оно или зло чистая субъективность

Цитата: гранитокерам от июня 18, 2012, 13:20
с везением не связано, ожидать можно что угодно, добро оно или зло чистая субъективность

Под ребро больно. Боль может ли может быть добром?

боль всегда добро)))согласно физиологии-сигнал беды. то что ожидаю и готов принять не значит что бок подставлю. и кстати цветочки от всех подряд не принимаю

Да-да, и Вы тоже сплошная субьективность :)

Валер в какой категории?

В цветочноножевой же.
Мы вроде то и выяснили, что добро и зло это чистые понятия. Понятия субъективны

я -данность. если меня считают злом или добром-субъективное мнение кого то. принимаю я цветы или ножи-моё субъективно-традиционное поведение

Цитата: гранитокерам от июня 18, 2012, 13:28
я -данность. если меня считают злом или добром-субъективное мнение кого то

И данность Вы не для всех. Для Вас - данность, ещё для кого-то, но в ощущениях Вы даны не всем). Да вот для меня Вы уже понятие, хоть и лишь по причине удалённости :)

Цитата: Валер от июня 18, 2012, 13:30

Цитата: гранитокерам от июня 18, 2012, 13:28
я -данность. если меня считают злом или добром-субъективное мнение кого то

И данность Вы не для всех. Для Вас - данность, ещё для кого-то, но в ощущениях Вы даны не всем). Да вот для меня Вы уже понятие, хоть и лишь по причине удалённости :)

а вот это - субъективное мнение

И мнение, и данность. Или я Вас вижу? Слышу? Нюхаю? :green:
Нету Вас, смиритесь с этим)

Цитата: Валер от июня 18, 2012, 13:36
И мнение, и данность. Или я Вас вижу? Слышу? Нюхаю? :green:
Нету Вас, смиритесь с этим)

Вы по идее видите что я пишу. ну нет меня- так и Вас тоже, и форума этого, и Земли и ничего вообще(аля буддизм)

Цитата: гранитокерам от июня 18, 2012, 13:48

Цитата: Валер от июня 18, 2012, 13:36
И мнение, и данность. Или я Вас вижу? Слышу? Нюхаю? :green:
Нету Вас, смиритесь с этим)

Вы по идее видите что я пишу. ну нет меня- так и Вас тоже, и форума этого, и Земли и ничего вообще(аля буддизм)

То что Вы пишете это символы, и вижу я их. Про Вас "мой" интеллект может лишь сделать из них вывод. Так Вы становитесь для него и меня понятием. Так же и я становлюсь понятием для себя но "себя" я уже могу даже ущипнуть. А так да, мы все живём в основном понятиями

это солипсизм, а не буддизм.

Цитата: Валер от июня 18, 2012, 13:53

Цитата: гранитокерам от июня 18, 2012, 13:48

Цитата: Валер от июня 18, 2012, 13:36
И мнение, и данность. Или я Вас вижу? Слышу? Нюхаю? :green:
Нету Вас, смиритесь с этим)

Вы по идее видите что я пишу. ну нет меня- так и Вас тоже, и форума этого, и Земли и ничего вообще(аля буддизм)

То что Вы пишете это символы, и вижу я их. Про Вас "мой" интеллект может лишь сделать из них вывод. Так Вы становитесь для него и меня понятием. Так же и я становлюсь понятием для себя но "себя" я уже могу даже ущипнуть. А так да, мы все живём в основном понятиями

логично

Цитата: FA от июня 18, 2012, 13:54смотрите предисторию диалога
это солипсизм, а не буддизм.

Цитата: гранитокерам от июня 18, 2012, 12:49
а так еще можно и Ветхий Завет вспомнить, где Бог отдал евреям город при условии истребления всего живого (еврейскую версию не читал), таки это какая мораль?

1. На прошлой неделе на прогулке в садике, где жена работает воспитательницей, дети сбежались посреди двора: «Смотрите, какой большой жук!». Жена подошла... «Большой жук» оказался здоровенным скорпионом!
Пришлось ей отогнать детей, накинуть какую-то посудину на скорпиона, и потом постепенно со всякими ухищрениями его убить.
...Таки это какая мораль?
2. Сын рассказывал, что некоторые его одноклассники-подростки на уроке ловили насекомых и постепенно отрывали им лапки и крылышки. Им это доставляло удовольствие.
...Это то же самое?

Цитата: Валер от июня 18, 2012, 12:51
А что считать "добрым"? Если "добрый" = "не злой", то младенец таки добр :) Если же "добрый" понимать как носящий какие-то там моральные качества...

Ну вот именно.
Естественно, я не могу использовать слово «добрый» в значении «не делающий зла».
А то я должен буду признать, что камни на холме, что я вижу в окошке, — намного добрее младенца: ведь они не мешают спать и не требуют менять им пелёнки...

в предыдущем посте косяк вышел
"это солипсизм, а не буддизм"-смотрите предисторию диалога. по буддийским понятиям все сущее есть только игра воображения и субъективное восприятие

чойта я сумлеваюсь, что у буддистов оно так... ну да ладно...

Цитата: mnashe от июня 18, 2012, 14:57

Цитата: гранитокерам от июня 18, 2012, 12:49
а так еще можно и Ветхий Завет вспомнить, где Бог отдал евреям город при условии истребления всего живого (еврейскую версию не читал), таки это какая мораль?

1. На прошлой неделе на прогулке в садике, где жена работает воспитательницей, дети сбежались посреди двора: «Смотрите, какой большой жук!». Жена подошла... «Большой жук» оказался здоровенным скорпионом!
Пришлось ей отогнать детей, накинуть какую-то посудину на скорпиона, и потом постепенно со всякими ухищрениями его убить.
...Таки это какая мораль?
2. Сын рассказывал, что некоторые его одноклассники-подростки на уроке ловили насекомых и постепенно отрывали им лапки и крылышки. Им это доставляло удовольствие.
...Это то же самое?

ну знаете скорпион не ханаане не их дети и не их овцы. и с насекомыми, скорпионом и ими родными разной моралью можно оценивать. это просто факт, ну указал ведь так Бог евреям?ну вот с еврейской точки зрение ханаане-это скорпионы, судя по Вашему ответу?(если были не ханаане, то звиняюсь память уже не та)

FA а как тогда?

я не знаю...

Цитата: RockyRaccoon от июня 18, 2012, 09:02
Просто он с удовольствием описывал общую "разделку туши" конокрада-кроу, убитого сторожем, а также, с долей юмора - издевательства над трупами солдат после битвы на Литтл-Биг-Хорн. Причём этим занимались в основном женщины. В частности, отрезали им КОЕ-ЧТО.

кстати, подобное творят и американские солдатики с мусульманами т российские солдатики - на Кавказе.

Цитата: гранитокерам от июня 18, 2012, 15:26
ну знаете скорпион не ханаане не их дети и не их овцы. и с насекомыми, скорпионом и ими родными разной моралью можно оценивать.

А насекомые, которых ловили одноклассники сына — не кроу.
И?‥

Бабочек считают хорошими, потому что они красивые. А пауков плохими, потому что они некрасивые. Бесит.

Цитата: Alone Coder от июня 18, 2012, 16:53
Бабочек считают хорошими, потому что они красивые. А пауков плохими, потому что они некрасивые. Бесит.

Нет же!
Пауков воспринимают некрасивыми, потому что 1) многие из них для человека плохие (опасны); 2) хищники.
Бабочки не представляют для человека непосредственной угрозы и внешне безобидны. О том, что из отложенных некоторыми из них яиц вырастают гусеницы, из-за которых можно умереть с голоду, — можно не помнить, если ты не крестьянин. А крестьяне соответствующих бабочек не считают хорошими.
Короче, инстинкты.

Цитата: mnashe от июня 18, 2012, 16:58
Пауков воспринимают некрасивыми, потому что 1) многие из них для человека плохие (опасны); 2) хищники.

Почему тогда кошек воспринимают красивыми?

Кошки искони полезны человеку.

Цитата: Alone Coder от июня 18, 2012, 16:53
...А пауков плохими, потому что они некрасивые. Бесит.

Арахнофобия и серпентофобия малоизучены, наблюдаются почти у всех гоминидов и прочих обезьян, первая, возможно, врожденная у женщин/самок.

Цитата: mnashe от июня 18, 2012, 14:57

Цитироватьа так еще можно и Ветхий Завет вспомнить, где Бог отдал евреям город при условии истребления всего живого (еврейскую версию не читал), таки это какая мораль?

1. На прошлой неделе на прогулке в садике, где жена работает воспитательницей, дети сбежались посреди двора: «Смотрите, какой большой жук!». Жена подошла... «Большой жук» оказался здоровенным скорпионом!
Пришлось ей отогнать детей, накинуть какую-то посудину на скорпиона, и потом постепенно со всякими ухищрениями его убить.
...Таки это какая мораль?
2. Сын рассказывал, что некоторые его одноклассники-подростки на уроке ловили насекомых и постепенно отрывали им лапки и крылышки. Им это доставляло удовольствие.
...Это то же самое?

Инквизиция руководствовалась такой же логикой. Но Мнаше почему-то не любит эту организацию.

Цитата: Damaskin от июня 19, 2012, 10:36

Цитировать

Цитироватьа так еще можно и Ветхий Завет вспомнить, где Бог отдал евреям город при условии истребления всего живого (еврейскую версию не читал), таки это какая мораль?

1. На прошлой неделе на прогулке в садике, где жена работает воспитательницей, дети сбежались посреди двора: «Смотрите, какой большой жук!». Жена подошла... «Большой жук» оказался здоровенным скорпионом!
Пришлось ей отогнать детей, накинуть какую-то посудину на скорпиона, и потом постепенно со всякими ухищрениями его убить.
...Таки это какая мораль?
2. Сын рассказывал, что некоторые его одноклассники-подростки на уроке ловили насекомых и постепенно отрывали им лапки и крылышки. Им это доставляло удовольствие.
...Это то же самое?

Инквизиция руководствовалась такой же логикой. Но Мнаше почему-то не любит эту организацию.

Ну как минимум инквизиция не получала указаний непосредственно "оттуда". :)

Цитата: Damaskin от июня 19, 2012, 10:36
Инквизиция руководствовалась такой же логикой.

Инквизиция руководствовалась логикой ловить тех, кто нарушает церковный порядок - не ходит на службы, не исповедуется, проповедует всякую собственную хрень.

А зачем такие люди нужны? :what:

Цитата: гранитокерам от июня 18, 2012, 12:49
а так еще можно и Ветхий Завет вспомнить, где Бог отдал евреям город при условии истребления всего живого(еврейскую версию не читал), таки это какая мораль?

уточни один момент, я это привел не в осуждение кого то, а как пример абсолютно разных понятий у разных людей о морали с одной стороны, а с другой что все люди примерно одинаково моральны