Лингвофорум

Однажды я сказал Котэ, что меня стала интересовать типология, и он «для общего развития» кинул мне книгу некоей Нины Борисовны Мечковской под названием «Общее языкознание. Структурная и социальная типология языков. Учебное пособие». Книга состоит из трёх частей, если не считать введения: «типология», «социальная типология» и «лингвистические универсалии». Читал я всё не подряд. Первую часть прочёл не целиком, но с интересом, второй не касался, а третья очень заинтересовала.
Но вот в чём дело.
В качестве примера статистических универсалий (которые в этом учебнике также зовутся почти-универсалиями) приводится следующее утверждение:
«Почти во всех языках имеется не менее 2 гласных фонем. Исключения: язык аранта в Австралии, тонкава (индейский язык) и абазинский (кавказская семья). Согласно ларингальной гипотезе Ф. Соссюра, один гласный был в раннем индоевропейском языке».
Все встречавшиеся мне доселе примеры из других языков я восторженно принимал на веру :), но именно это утверждение однажды решил проверить, не помню точно, по какой причине. И каково же было моё удивление, когда я увидел в Википедии, что в языке тонкава есть более 2 гласных звуков (они что, аллофоны друг друга?!), в языке аранта ровно 2 гласные фонемы (что редко и интересно, но всё же 2⩾2, т. е. это не исключение), а в абазинском \раздела про его фонологию нет, рассуждаю по разделу «письменнность»\ есть буквы ы, е, и, о... (они опять обозначают звуки-аллофоны?!) Про ларингальную теорию читать не стал.
Я тогда удивился, но не сильно. Подумал, что, мол, и на старуху бывает проруха, хотя впечатление от примера было чуть подпорчено.
А сегодня я на странице вконтакте, которую специально создал, чтобы делиться тем, что интересно мне и ещё узкой группе людей \для того, чтоб не мучить новостями основного аккаунта одноклассников и проч.\, написал лингвистическую универсалию, встречающуюся как пример в пункте «импликативные универсалии»: «если в языке есть музыкальное ударение, то оппозиция согласных по твёрдости\мягкости отсутствует». А Тойво тут же разоблачил это контрпримерами: кетским (правда, это я проверить это не смог, т. к. гуглить лень, а в вики статьи про фонологию этого самого кетского, про который я, кстати, даже не слышал, ничё нету) и литовском (родным языком того, кто дал мне этот учебник!.. и ведь я и сам знал, что там есть и то, и другое, просто как-то в голову не пришло!)... :(
Последнее, наверно, может объясняться заметочкой сверху о том, что «импликативные универсалии также могут быть как полными, так и статистическими» (что-то в этом духе), тогда тут речь идёт о френквеналиях.
Но, в общем, кажется, с типологами надо держать ухо востро. О чём и была уже одна тема. Или первое «опровержение» также являлось результатом какой-нибудь моей ошибки? Когда будет не лень, проверю и некоторые другие примеры из конкретных языков в том учебнике и результаты сообщу.

Цитата: Вадимий от марта 14, 2012, 16:20
«если в языке есть музыкальное ударение, то оппозиция согласных по твёрдости\мягкости отсутствует». А Тойво тут же разоблачил это контрпримерами: кетским (правда, это я проверить это не смог, т. к. гуглить лень, а в вики статьи про фонологию этого самого кетского, про который я, кстати, даже не слышал, ничё нету) и литовском (родным языком того, кто дал мне этот учебник!.. и ведь я и сам знал, что там есть и то, и другое, просто как-то в голову не пришло!)

Добавьте коми-зырянский для коллекции.

Цитата: Вадимий от марта 14, 2012, 16:20
Но, в общем, кажется, с типологами надо держать ухо востро.

Правильно, слушайте I. G., она плохого не посоветует.

Цитата: Вадимий от марта 14, 2012, 16:20
что в языке тонкава есть более 2 гласных звуков (они что, аллофоны друг
друга?!),

Сим кратко подтверждаю, что в тонкава , с учётом долготы-краткости, 10 гласных фонем, и никакие они не аллофоны; а вот у этих 10 гласных  аллофоны имеются. Во всяком случае, ни в одном из просмотренных мной материалов по тонкава утверждение уважаемой Н.Б. Мечковской не подтверждается.

Если в языке есть слоги типа Ca и слоги типа C^wa, то можно насчитать одну гласную фонему и двойной набор согласных, а можно две гласных фонемы.

Типология такая типология

Цитата: lehoslav от марта 15, 2012, 00:25Типология такая типология

Предлагаю брать шире: лингвистика такая лингвистика. ;)

Дело, разумеется, не в типологах, а в неоправданных обобщениях; универсалии и вовсе манят фриков не меньше, чем этимология отдельных слов. Как-то в Москве была конференция, на которой специально приглашённым гостем значился профессор Бошкович. И вот он рассказывал, что если в языке есть согласование времён, то в нём обязательно есть и артикль. "Как же так?" - подошёл я к нему после доклада. - "Вы хотите сказать, что романские языки получили согласование времён именно в ту секунду, когда в них грамматикализовался артикль?" - "Ну вы понимаете, это же только тенденция..."

Такого рода вещей можно накопать миллион. Например, заявить, что если у человека плохое зрение, то он с большой вероятностью к концу жизни полысеет. А что? Попробуй докажи обратное. Если что, я скажу, что это только тенденция...

Цитата: Artemon от марта 15, 2012, 02:23
Предлагаю брать шире: лингвистика такая лингвистика.

Предлагаю всё же учитывать, где больше неоправданных обобщений.

Писец какой-то!! Так это что, не единичные случаи?!?!?! Стану типологом — наведу порядок. 8)

Я нагуглил эту Мечковскую где-то, так в списке её специальностей типологии нету :what:

А где можно взять учебник типологии с более достоверными примерами?

Цитата: Artemon от марта 15, 2012, 02:23
Дело, разумеется, не в типологах, а в неоправданных обобщениях

Типология это по грубому счету одно большое неоправданное обобщение.

Почему?

Цитата: Вадимий от марта 15, 2012, 09:56
Почему?

Главным образом потому что типология это по определению такая наука, где учоные занимаются онализом материала, в котором не разбираются.

Цитата: autolyk от марта 15, 2012, 05:44

Цитата: Artemon от марта 15, 2012, 02:23
Предлагаю брать шире: лингвистика такая лингвистика.

Предлагаю всё же учитывать, где больше неоправданных обобщений.

В этимологии. Инфа 100%, можно даже по ЛФ побродить и убедиться. ;)

Цитата: Вадимий от марта 15, 2012, 09:44А где можно взять учебник типологии с более достоверными примерами?

В МГУ типологию читает (читал во всяком случае) господин Казенин. Я у него решил спросить, что, мол, как же так: по синтаксису учебник есть, по морфологии есть, по фонетике есть, а с типологией что? Он на это ответил, что общий учебник по типологии написать не так-то просто, потому что он, по-хорошему, должен содержать анализ языка от и до, поэтому как правило, все наработки в этой сфере "размазываются" по соответствующим подразделам.

Но вообще лучшее, что попадалось лично мне, - трёхтомник Шопена "Language typology and syntactic description" (к сожалению, на английском). Отличная книга (хотя, разумеется, и к ней можно придраться), так что крайне рекомендую и Автолюку, и Лехославу почитать из неё хотя бы отдельные статьи, прежде чем писать вещи вроде "типология - никчёмная забавка". Она просто ориентирована на несколько другие вещи, которые любителям отдельных языков могут показаться лишёнными практической ценности.

Вадимий, универсалии - это почти фричество. Вы же не думаете, что Н.Б. лично прочла >6000 хороших описаний языков?

Цитата: Artemon от марта 15, 2012, 02:23
которой специально приглашённым гостем значился профессор Бошкович

О, рассказывали нам на синтаксисе про сего товарища. Он, когда узнал, что в русских диалектах бывает артикль, выпрашивал, не водятся ли носители этих диалектов в МГУ, чтобы можно было на них проверить очередную 146% достоверную универсалию.

ЦитироватьВадимий, универсалии - это почти фричество. Вы же не думаете, что Н.Б. лично прочла >6000 хороших описаний языков?

Sudarshana, ну так тоже нельзя. Гринберг брал выборку, кажется, из 30-ти языков и ещё тогда установил, что SOV подозрительно хорошо коррелирует с послелогами (правда, объяснить этот факт у него получилось так себе - оставил последователям).

А вот всякие обобщения а-ля "когда в языке нет аффрикат, то в нём только одна стратегия релятивизации" - это уже действительно как-то ни к селу ни к городу.

Цитата: Вадимий от марта 15, 2012, 09:44
А где можно взять учебник типологии с более достоверными примерами?

Цитата: Artemon от марта 16, 2012, 02:09
В МГУ типологию читает (читал во всяком случае) господин Казенин. Я у него решил спросить, что, мол, как же так: по синтаксису учебник есть, по морфологии есть, по фонетике есть, а с типологией что? Он на это ответил, что общий учебник по типологии написать не так-то просто, потому что он, по-хорошему, должен содержать анализ языка от и до, поэтому как правило, все наработки в этой сфере "размазываются" по соответствующим подразделам.

Слушать Константина Игоревича :yes:
Вы представляете, какой гигантский объем данных нужно качественно обработать, чтобы написать книгу под названием "Учебник типологии"?
Работы по отдельным элементам языка посоветовать могу (правда мало, т.к. я типологией не интересуюсь) - "Типология комитативных конструкций" А. Архипова. См. тут (http://www.twirpx.com/file/439669/) диссертацию, на основе которой она написана. У Пети Аркадьева есть замечательная диссертация о двухпадежных системах (http://www.inslav.ru/images/stories/people/arkadiev/Arkadiev_disserwhole.pdf?db8adf65b129933cb3579617fe984365=b4f7ab4529c1ffbfb89732940f50b166).

Цитата: Artemon от марта 16, 2012, 02:33
что SOV подозрительно хорошо коррелирует с послелогами

Иткин уже опроверг соответствующую универсалию тохарскими языками.

Цитата: Sudarshana от марта 16, 2012, 02:35Работы по отдельным элементам языка посоветовать могу (правда мало, т.к. я типологией не интересуюсь) - "Типология комитативных конструкций" А. Архипова. См. тут (http://www.twirpx.com/file/439669/) диссертацию, на основе которой она написана. У Пети Аркадьева есть замечательная диссертация о двухпадежных системах (http://www.inslav.ru/images/stories/people/arkadiev/Arkadiev_disserwhole.pdf?db8adf65b129933cb3579617fe984365=b4f7ab4529c1ffbfb89732940f50b166).

;up:
Я вам более того скажу: в Москве в последние годы был защищён ряд очень интересных типологических кандидатских: "Типология специализированных глагольных форм императива" Гусева, "Типология ассоциативной множественности" наверняка знакомого вам Даниэля, "Синтаксис и типология генитивной группы" Гращенкова, "Типология средств выражения экспериентивного значения" Востриковой, плюс Летучий с лабильностью, Сердобольская с номинализациями и Сай с антипассивом. Очень надеюсь, что скоро всё это перекочует и в монографии. :)

Цитата: Sudarshana от марта 16, 2012, 02:36

Цитата: Artemon от марта 16, 2012, 02:33
что SOV подозрительно хорошо коррелирует с послелогами

Иткин уже опроверг соответствующую универсалию тохарскими языками.

И тут мы наталкиваемся на ещё один вопрос: можно ли считать универсалию универсалией, если она встречается в 99% случаев? А в 98%? В 95%? Потому что если, например, застать язык на "переходном этапе", он ещё и не такое может выдать. ;)

Ещё сборники бывают с названиями а ля "Типология результативных конструкций" (под ред. Недялкова), но в них 80% текста - описания конкретных языков, за что я их и уважаю ;up:

Цитата: Artemon от марта 16, 2012, 02:50
можно ли считать универсалию универсалией, если она встречается в 99% случаев?

Nope ;) Сказали "универсалия" - пусть отвечают за базар.

Языковых ареалов очень мало для статистики. А то, что внутри одного ареала языки ведут себя очень похоже, - что ж тут удивительного? :donno:

Цитата: Artemon от марта 16, 2012, 01:58

Цитата: autolyk от марта 15, 2012, 05:44

Цитата: Artemon от марта 15, 2012, 02:23Предлагаю брать шире: лингвистика такая лингвистика.

Предлагаю всё же учитывать, где больше неоправданных обобщений.

В этимологии. Инфа 100%, можно даже по ЛФ побродить и убедиться. ;)

Если судить по ЛФ, то этимология это фричество на любительском уровне, типология - почти на профессиональном. Инфа 146%.

Цитата: Sudarshana от марта 16, 2012, 02:10
Вадимий, универсалии - это почти фричество. Вы же не думаете, что Н.Б. лично прочла >6000 хороших описаний языков?

:+1:

Цитата: Sudarshana от марта 16, 2012, 02:27
О, рассказывали нам на синтаксисе про сего товарища. Он, когда узнал, что в русских диалектах бывает артикль, выпрашивал, не водятся ли носители этих диалектов в МГУ, чтобы можно было на них проверить очередную 146% достоверную универсалию.

:D

Цитата: autolyk от марта 16, 2012, 05:20
Если судить по ЛФ, то этимология это фричество на любительском уровне, типология - почти на профессиональном.

:green:

Цитата: Sudarshana от марта 16, 2012, 02:51

Цитата: Artemon от марта 16, 2012, 02:50
можно ли считать универсалию универсалией, если она встречается в 99% случаев?

Nope ;) Сказали "универсалия" - пусть отвечают за базар.

Да лано Вам. Нашли универсалию(закон) - оказалась правилом(с исключениями)  - тоже хорошо, чего циклиться. Типология ценна подходом прежде всего - иначе можно тыщу лет копаться в языках и не понять что такое язык :)

Первичная задача типолога - описать что есть и попытаться дать логическое обоснование. Можно всю жизнь заниматься конкретной языковой семьёй, но так и не понять, как устроен язык вообще. С другой стороны, понять, как он устроен в рамках этой самой семьи, - тоже дело. :)

Вадимий, есть возможность перенести эту тему куда-нибудь в "Структуру языков"? Может, другие чего добавят, кто блоги не читает особо.

У меня такой возможности нет. Но можно попросить модераторов, я не против.

Сегодня была хохма. Кинули мне ссылку на этот сайт.
http://www.complinguide.com.ua/Olympiad.aspx (http://www.complinguide.com.ua/Olympiad.aspx)
Захожу - а там "Московская традиционная олимпиада по лингвистике" сбоку. Нажал. Перешёл сюда.
http://lingling.ru/olymps/mos_olymp/index.php (http://lingling.ru/olymps/mos_olymp/index.php)
А там примерно в том же месте страницы вопрос от некоего Вадима Фомина о сущности типологии, на который отвечает Петя Аркадьев. Во бывает.
http://lingling.ru/useful/expert.php?ELEMENT_ID=1368 (http://lingling.ru/useful/expert.php?ELEMENT_ID=1368)

Дык. Вопрос-то я, кстати, сто лет назад задавал :) А вот ответили именно щас, чтоб именно Вы заметили, хо-хо. В ответе, кстати говоря, была в осн. известная информация, но зато навели на книжк, которую можно почитать, уже неплохо.

"Атомы языка" не читал, а вот насчёт "Почему языки такие разные?" скажу, что книжка, безусловно, отличная, но скорее не по типологии, а по компаративистике. Впрочем, учитывая, что у нас вообще плохо с лингвистической литературой, написанной простым языком, читать стоит в любом случае. :)

WALS же Петя очень любит, но иногда он показывает какие-то странные результаты типа конечного ударения в португальском. Хотя, может, уже подправили.

Цитата: Вадимий от марта 14, 2012, 16:20
Однажды я сказал Котэ, что меня стала интересовать типология, и он «для общего развития» кинул мне книгу некоей Нины Борисовны Мечковской под названием «Общее языкознание. Структурная и социальная типология языков. Учебное пособие». Книга состоит из трёх частей, если не считать введения: «типология», «социальная типология» и «лингвистические универсалии». Читал я всё не подряд. Первую часть прочёл не целиком, но с интересом, второй не касался, а третья очень заинтересовала.
В качестве примера статистических универсалий (которые в этом учебнике также зовутся почти-универсалиями) приводится следующее утверждение:
«Почти во всех языках имеется не менее 2 гласных фонем. Исключения: язык аранта в Австралии, тонкава (индейский язык) и абазинский (кавказская семья). Согласно ларингальной гипотезе Ф. Соссюра, один гласный был в раннем индоевропейском языке».

Я читала этот учебник. Он мне показался, как бы сказать, неплох для понимания, какими проблемами занимается "средний типолог", но при этом легковесен.
Примеры про 2 гласные фонемы в язык таком-то и 89 фонем в языке таком-то вообще считаю не слишком нужными... Я не очень понимаю, зачем это перепечатывать из учебника в учебник, если и без  "статистических наблюдений" можно вывести архисложную мысль, что фонем не может быть слишком мало или слишком много...

Цитата: Artemon от марта 20, 2012, 02:29
вот насчёт "Почему языки такие разные?" скажу, что книжка, безусловно, отличная, но скорее не по типологии, а по компаративистике. Впрочем, учитывая, что у нас вообще плохо с лингвистической литературой, написанной простым языком, читать стоит в любом случае. :)

Дык зачитан давно уже мною. А где там компаративистика? :o Я что-то уже не помню. o_O

Цитата: Artemon от марта 20, 2012, 02:29
WALS же Петя очень любит, но иногда он показывает какие-то странные результаты типа конечного ударения в португальском. Хотя, может, уже подправили.

Не знаю как сейчас, но раньше там были просто кучи ошибок (или опечаток)  :no:

Да, и еще что смущает в этих подсчетах... Описание конкретного языка будет в значительной степени предопределено ракурсом/взглядами/позицией автора, который пишет эту конкретную статью, подсчитывая фонемы. Один насчитает 12, другой 13. И любая цифра будет неизбежно весьма "точна". Мне очень сложно понять, как на основе по сути наблюдений, лишь приближающихся к реальному состоянию языка, взяв их за основу, и уже на их базе выводить какие-то более обобщенные "универсалии".
Насчет монографий типа "Категория вида на планете Земля"... тут как в больнице: на 3-м этаже лечат желудок, на 5-м сердце, на 6-м сосуды... при этом неизбежно игнорируется, что все эти запчасти принадлежат одному человеку.
В общем, как-то так... Не люба типология.

Цитата: I. G. от марта 20, 2012, 07:45
Примеры про 2 гласные фонемы в язык таком-то и 89 фонем в языке таком-то вообще считаю не слишком нужными... Я не очень понимаю, зачем это перепечатывать из учебника в учебник, если и без  "статистических наблюдений" можно вывести архисложную мысль, что фонем не может быть слишком мало или слишком много...

Ну ладно бы это (хотя потом я вполне могу где-нибудь использовать знание о том, что якобы в этих языках одна гласная фонема!), но я так обрадовался, узнав, что в языках с музыкальным ударением нет оппозиции по твёрдости\мягкости, а тут — ложь. Вот и не будь потом доктором Хаусом.

Цитата: I. G. от марта 20, 2012, 08:14
Да, и еще что смущает в этих подсчетах... Описание конкретного языка будет в значительной степени предопределено ракурсом/взглядами/позицией автора, который пишет эту конкретную статью, подсчитывая фонемы. Один насчитает 12, другой 13. И любая цифра будет неизбежно весьма "точна". Мне очень сложно понять, как на основе по сути наблюдений, лишь приближающихся к реальному состоянию языка, взяв их за основу, и уже на их базе выводить какие-то более обобщенные "универсалии".

Ну, насколько я понимаю, в данном случае важно не 12 или 13, а 1 или не 1. А вообще, лучше тогда предоставлять подробное описание ситуёвины, и тогда будет всё объёмней.

Любое обобщение грешит неточностью
Обобщение обобщений увеличивает неточности в разы..

Цитата: Вадимий от марта 20, 2012, 10:46
я так обрадовался, узнав, что в языках с музыкальным ударением нет оппозиции по твёрдости\мягкости, а тут — ложь.

Высказывания такого рода надо толковать таким образом: "учоный Х не знает языка, в котором (вставить нужное)".

Цитата: lehoslav от марта 20, 2012, 15:11
Высказывания такого рода надо толковать таким образом: "учоный Х не знает языка, в котором (вставить нужное)".

Оно ж применялось со ссылкой на чьё-то давнее предположение, то есть никто не заметил из тех, кто мог бы опровергнуть, а кто заметил, не опроверг, ибо лень. Ужоснах. Вот даже по сабжу, кстати:

Цитата: lehoslav от марта 20, 2012, 15:11

Цитата: Вадимий от марта 20, 2012, 10:46
я так обрадовался, узнав, что в языках с музыкальным ударением нет оппозиции по твёрдости\мягкости, а тут — ложь.

Высказывания такого рода надо толковать таким образом: "учоный Х не знает языка, в котором (вставить нужное)".

Я не понимаю особо, зачем вообще нужны такие "универсалии". Они же ничего не говорят об устройстве языка.  :donno:

Цитата: I. G. от марта 20, 2012, 16:18
Я не понимаю особо, зачем вообще нужны такие "универсалии". Они же ничего не говорят об устройстве языка.

Зато они позволяют оперировать понятиями универсальной грамматики, семантического метаязыка. А это очень круто. :)

Цитата: I. G. от марта 20, 2012, 16:18

Цитата: lehoslav от марта 20, 2012, 15:11

Цитата: Вадимий от марта 20, 2012, 10:46
я так обрадовался, узнав, что в языках с музыкальным ударением нет оппозиции по твёрдости\мягкости, а тут — ложь.

Высказывания такого рода надо толковать таким образом: "учоный Х не знает языка, в котором (вставить нужное)".

Я не понимаю особо, зачем вообще нужны такие "универсалии". Они же ничего не говорят об устройстве языка.  :donno:

Вот-вот. Я выше приводил пример о близоруких лысеющих - это примерно из той же "Оперы". :)

Цитата: Вадимий от марта 20, 2012, 15:19
Если что не так, простите.

Да, я словизд.

Цитата: lehoslav от марта 21, 2012, 09:55

Цитата: Вадимий от марта 20, 2012, 15:19
Если что не так, простите.

Да, я словизд.

Лехослав - фрик.  :tss:

Цитата: I. G. от марта 21, 2012, 10:01
Лехослав - фрик.  :tss:

lingvoforum пока переименовать во freakoforum... :green:

Аркадьев в качестве основного критерия прямого падежа предлагает использование этого падежа в назывной роли, вне синтаксиса, в функции цитирования слова. Так он избегает использования понятия "подлежащее".

Является ли наличие такой возможности цитирования слова универсалией?

1. Как её объяснить психолингвистически?
2. Разговорный русский и разговорный английский обладают такой возможностью лишь с натяжкой (английский - только для множественного числа, иначе нужен артикль, а русский - только копируя письменный стиль, иначе используется либо склонение согласно роли цитаты в предложении, либо просто повторение слова в том виде, как оно было употреблено ранее).
3. Цитирование слов в письменном стиле допустимо и для глаголов, предлогов, союзов и т.д., то есть данная функция не имеет отношения к падежной системе.

Цитата: Alone Coder от марта 21, 2012, 12:34
Аркадьев в качестве основного критерия прямого падежа предлагает использование
этого падежа в назывной роли, вне синтаксиса, в функции цитирования слова

это определение же, так что смысл вашего вопроса:

Цитата: Alone Coder от марта 21, 2012, 12:34
Является ли наличие такой возможности цитирования слова универсалией?

мне непонятен.

Вы пользуетесь в письменной речи этой функцией и сами не замечаете, что в устном языке её нет, кроме как при подражании письменной речи. Как же она может быть универсалией?

Пример:
Что значит "ехать"? - "Ехать" означает перемещаться на транспорте. (СРЛЯ)
"Едешь" - это как? - Это когда сидишь, а тебя везут. (Устный русский)

Видите разницу?

Цитата: Alone Coder от марта 21, 2012, 20:40
"Едешь" - это как? - Это когда сидишь, а тебя везут. (Устный русский)

А если ты стоишь и сам себя везешь — это в устром русском нельзя сказать "едешь"?

Цитата: http://kassian.livejournal.com/264974.htmlПАЦАНЫ, Я СЕГОДНЯ ШЁЛ КОРОЧЕ ПО ПЕРВОМУ ГУМУ И УВИДЕЛ ЛИНГВИСТА В МАЙКЕ "ЯТИПОЛОГ", НУ Я ПОДСКОЧИЛ И РЕЗКО ПЕРЕЕБАЛ ЕМУ В ЩЩИ С ВЕРТУШКИ И ПОЯСНИЛ ЕГО КРИКОМ "НЕ ЛЮБЛЮ ПОВЕРХНОСТНОГО ВЗГЛЯДА", ПОТОМУ ЧТО Я УГОРЕЛ ПО 100 СЛОВАМ, ПАЦАНЫ ДУХ СТАРОЙ ШКОЛЫ ЖИВЁТ ТОЛЬКО В МЫТИЩАХ, ГДЕ ЕБАШАТСЯ ПО ЛОНГРЕЙНДЖУ, ГДЕ ПАЦАНЫ ЖИВУТ ПРАФОРМАМИ, ДЕСКРИПТИВИЗМОМ И ЕБУТ ЛАРИНГАЛЫ В РОТ! ТОЛЬКО МЫТИЩИ 100, ТОЛЬКО ЛОНГРЕЙНДЖ!!! ЮНИТИ УЛЬТРАЛОНГРЕЙНДЖ МЫТИЩИ!!! пацаны ебашьте психолингвистов, OT, функционалистов, когнитивистов, угорайте на словарях, любите Московскую Школу, компаративистов и Семинар! ГОВОРИТЕ ОТКРЫТО И СМЕЛО ПРЯМО В ЛИЦО! 100 СЛОВ!

Я не понимаю, с каких пор Мечковская - типолог? Она написала учебник по предмету, о котором, судя по её перлам, имеет весьма приблизительное представление.
В типологии методологических проблем не больше и не меньше, чем в любом другом разделе лингвистики. На лингвистов, занимающихся сравнительно-историческим языкознанием, тоже можно накатить бочку: они на изучаемых ими древних языках не говорят, доступа к носителям не имеют итд. Но я сомневаюсь, что такая позиция продуктивна.
Дело в том, что можно плохо заниматься любой лингвистикой. Когда некое направление в моде, поток некачественных публикаций по нему неизбежно увеличивается, но не стоит делать скоропалительных выводов о всей дисциплине и о всех учёных, работающих в её рамках.
Ну, и ещё надо помнить, что у любого подхода есть свой потолок, выше которого прыгнуть нельзя.

Цитата: mao-cat от апреля 10, 2012, 21:12На лингвистов, занимающихся сравнительно-историческим языкознанием, тоже можно накатить бочку: они на изучаемых ими древних языках не говорят, доступа к носителям не имеют итд. Но я сомневаюсь, что такая позиция продуктивна.
Дело в том, что можно плохо заниматься любой лингвистикой.

Да тут вообще многих хлебом не корми - дай бочки покатать. Хоть на кого-нибудь. :)

Цитата: Artemon от апреля 12, 2012, 02:06

Цитата: mao-cat от апреля 10, 2012, 21:12На лингвистов, занимающихся сравнительно-историческим языкознанием, тоже можно накатить бочку: они на изучаемых ими древних языках не говорят, доступа к носителям не имеют итд. Но я сомневаюсь, что такая позиция продуктивна.
Дело в том, что можно плохо заниматься любой лингвистикой.

Да тут вообще многих хлебом не корми - дай бочки покатать. Хоть на кого-нибудь. :)

Уже катят.

Цитата: Sudarshana от марта 16, 2012, 02:51
Nope ;) Сказали "универсалия" - пусть отвечают за базар.

По WALS'у, в SOV-языках, как правило, послелоги. Может, неправда?