Лингвофорум

Цитировать
Сегодня особенно тревожит вопрос о непонятно кем толкаемой очередной реформе русского языка. А застрельщиком в этом порочном начинании был, к сожалению, наш любитель реформ царь Пётр I. Годы своего правления он прославил реформами и нововведениями, многие из которых непоправимо сокрушили традиционный уклад жизни русского человека.
В результате утверждённого им в 1710 году образца новой азбуки светские и церковные книги стали печатать разными шрифтами, что положило начало разрушению единства духовной жизни русского человека.
В новой азбуке были исключены некоторые буквы, которые сочли «лишними», «силы» (знаки ударения), «титлы» (знаки сокращения). Буквенное обозначение цифр заменено на арабские цифры.
Вторая реформа русского письма грянула в 1917 году. Академией наук было утверждено «Постановление совещания по вопросу об упрощении русского правописания», а Министерство просвещения предложило ввести реформированную азбуку и орфографию в школах.
В 1918 году М. Покровский и В. Бонч-Бруевич «в целях облегчения (!) широким массам усвоения русской грамоты и освобождения школы от непроизводительного труда при изучении правописания (!)...» подписали «Декрет о введении новой орфографии», 11 пунктов которого «добили» уже израненную азбуку.
Писатель и педагог Людмила Ахременко утверждает, что вторая реформа, как и первая, «прервала связь времён». В результате новой орфографии менялся мелодический строй русского языка. Для примера достаточно представить, с каким скепсисом будет сегодня слушать молодёжь слова из песни «гимназистки румяныя, от мороза чуть пьяныя»... К сожалению, механизм разрушения языка, запущенный реформами, приводит к необратимым процессам, результаты которых ещё впереди, а тем временем...
«Тихо и неумолимо, как инфекция гриппа» (Л. Ахременко) надвигается очередная реформа русского языка. Силами каких-то таинственных учреждений, без широкого обсуждения, но, конечно же, «в целях облегчения усвоения». Для кого? Видимо, для тех недоучек, которые ленятся запомнить правила. А остальные, как всегда, должны равняться на худших.
Язык народа живёт вместе с народом, с народом «болеет» и с народом... погибает. Не в этом ли причина периодического подпиливания наших корней? Почему так стоически берегут свои иероглифы долгожители-японцы? Почему процветающие англичане не желают заменить свои двадцать времён английского языка на меньшее количество? Почему им не лень проставлять свои «титлы» и «силы», а нам русское правописание всё «облегчают» и «облегчают», заботливо избавляя от «непроизводительного труда»?
Реформаторы «третьего созыва» мотивируют свои порывы заботой о школьниках. Мол, трудно усваивается русский язык. Да, им действительно труднее, чем нам, старшему поколению, ведь мы ещё читали книги. И одного этого было вполне достаточно, чтобы ненавязчиво, в процессе чтения, постигать тайны русского слова. Правила можно было зубрить не так рьяно. Но дети теперь воспитываются телеэкраном, где всё меньше и меньше звучит это русское слово. Однако, разве это основание для того, чтобы вновь препарировать нашу орфографию?
Представим, что хирург отрезает нарывающий палец, для облегчения страданий больного. Путешественник выбрасывает свой рюкзак с провиантом, для облегчения ноши. Примеры кажутся абсурдными. Палец пациент пожелает непроизводительно полечить, рюкзак турист согласится непроизводительно потаскать. Ради себя самого же.
Но разница в том, что дети не могут осознать степень полезности для них «непроизводительного труда» познания русского слова, а «трогательная» забота взрослых дядей и тётей-реформаторов навсегда лишит их такой возможности. А главное – они и не поймут, чего их лишили. Ведь пациент был бы лишён пальца, а турист завтрака – материально, и эти потери, как говорят, налицо. Но ущерб нашим детям будет неизмерим не материально, а духовно. Это более серьёзно, но менее заметно.
Язык неразрывно связан с мышлением. Язык – средство хранения и передачи информации, средство управления человеческим поведением. Чем примитивнее язык – тем примитивнее мышление.
Вызывает тревогу то, что судьбу русского языка – быть или не быть реформе – будут решать депутаты Госдумы, многие из которых более всех других заинтересованы в его облегчении. Среди людей, профессионально занимающихся русским языком, нет тех, кто поддержал бы реформу. Ведь они как раз осознают её последствия. А дилетанты-реформаторы утверждают, что орфография – лишь форма языка, не связанная с содержанием. Однако, это противоречит закону диалектики о единстве формы и содержания. Как бы изысканно ни оделась уличная проститутка, её не пустят в приличное заведение. Нечто исходящее «изнутри», а именно её «содержание» непременно выдаст её. И.А. Бунин отказывался говорить послереформенным языком, называя его «языком прислуги».
Упрощение языка – это разрыв внутренних исторических связей. Именно его сложность и многогранность позволяют точно выразить самую суть сложной мысли.
Русские люди отличались своей немногословностью именно потому, что хватало лишь одной ёмкой фразы и недвусмысленного взгляда, чтобы передать мысль собеседнику. Но чем больше «обрезают» русский язык, тем больше приходится изощряться в многословии, чтобы правильно сформулировать и донести до собеседника свою идею, свою мысль.
Обратимся вновь к примеру. Известная фраза «миру-мир» после реформы имеет смысла не больше, чем кесарю-кесарево, а слесарю-слесарево. Но когда одно из слов «мир» писалось с буквой «и», а другое – с «i», то смысл фразы был короток и предельно ясен. Людям мирским – духовное восхождение (мiр вселенский). А теперь обратите внимание, какая произошла подмена смысла в нынешнем написании. Примерно так: удел мирских людей – мирская суета, без всякой надежды духовно возвыситься.
Мы не имеем права реформировать наш язык, ибо в ответе за это, как правило, те, кто не ведает, что творит. Русский язык – исторический и культурный памятник нашего народа, поэтому он должен иметь такую же «охранную грамоту», как исторические здания, сооружения, скульптурные монументы.
Облик слова имеет глубокое сакральное значение, наряду с религией и формой государственного устройства он определяет систему жизненных координат человека, и нет таких причин, которые бы побудили к его упрощению. Не говоря уже о том, каких материальных затрат потребует эта очередная реформа: миллионы учебников, словарей превратятся в ненужную макулатуру и миллиарды рублей будут истрачены на издание новых.
Неужели все эти жертвы ради той кучки недоучек?

Цитировать
Я полностью согласен с автором статьи. Для кого нужно это упрощение? Если по всем нормативам (психологическим, в частности возрастная психология), говорится и уже доказано что дети акселераты. Ну вместе с этим их развитие происходит бурнее чем несколько десятков лет назад, ну и по этой причине их усвоение должно же быть намного выше...
Упрощение - делается для "золотой" молодежи и для сынков и дочек богатеньких. Зачем нашим чадам изучать такую ненужную науку, если он будет руководителем или же начальником, где ему никто не будет указывать как ему говорить и как писать!
Простому человеку из средней семьи такие реформы вообще не нужны. Как жили, так и будем жить. Упрощение - это скрытая война против Российского народа. В данном случае не помешало бы еще упомянуть КОБ, о котором многие депутаты наверное даже и не слышали.

Цитировать
Автор статьи - кретин, ничего в лингвистике не смыслящий.
"Сегодня особенно тревожит вопрос о непонятно кем толкаемой очередной реформе русского языка."
Не бывает никаких реформ языка. Можно поменять алфавит, принять новые правила орфографии, но изменить ЯЗЫК КАК СИСТЕМУ невозможно.
"В результате утверждённого им в 1710 году образца новой азбуки светские и церковные книги стали печатать разными шрифтами, что положило начало разрушению единства духовной жизни русского человека."
Каким образом печатание религиозных и светских книг разными шрифтами может разрушить чьё-то духовное единство?
"Писатель и педагог Людмила Ахременко утверждает, что вторая реформа, как и первая, «прервала связь времён». В результате новой орфографии менялся мелодический строй русского языка."
Писатель и педагог Людмила Ахрененко - дура. Орфография влияет на мелодический строй (надо думать, что под этим подразумевается орфоэпия) точно так же, как скатерть, лежащая на столе, влияет на структуру этого самого стола. Примеры - английский и французский, где произношение современное, а написание средневековое.
"К сожалению, механизм разрушения языка, запущенный реформами, приводит к необратимым процессам, результаты которых ещё впереди, а тем временем..."
Язык нельзя разрушить никакими реформами, он рано или поздно исчезнет сам, потому что вечных языков не бывает.
"Почему так стоически берегут свои иероглифы долгожители-японцы? Почему процветающие англичане не желают заменить свои двадцать времён английского языка на меньшее количество?"
Мой мозг... Посоветуйтесь со специалистами хотя бы, прежде чем писать такую ахинею!
Японцы, даже если захотят, свои иероглифы поменять не смогут. У них принцип письменности другой. Японский иероглиф записывает корень слова, который несёт лексическое значение, а суффиксы и окончания, которые выражают грамматическое значение, записывается слоговой азбукой, и когда произношение того или иного аффикса менялось, японцы просто со слуха начинали записывать его другим значком своей азбуки. А иероглиф, обозначающий корень слова, не менялся, если конечно не менялся смысл слова. А в русском мы всё записываем буквами, которые должны отражать произношение слова, и если произношение поменялось, то смысла писать по-старому нет.
Про англичан вообще ни к селу ни к городу. Во-первых, в английском всего 10 временных форм, а не 20. Во-вторых, это грамматическая система языка, а её поменять невозможно, для этого нужно менять мозги носителей языка. Конечно, если та или иная форма выйдет из употребления, то в английском будет на одну форму глагола меньше. В древнеанглийском было 4 падежа, в современном английском - ни одного.
"Чем примитивнее язык – тем примитивнее мышление."
Один из простейших и примитивнейших с грамматической точки зрения языков мира - китайский. У китайцев примитивное мышление?
"Среди людей, профессионально занимающихся русским языком, нет тех, кто поддержал бы реформу."
Справедливо только касательно школьных учителей да педагогов из поселковых университетов. Люди, занимающиеся русской филологией, эту реформу и разрабатывали.
"Упрощение языка – это разрыв внутренних исторических связей. Именно его сложность и многогранность позволяют точно выразить самую суть сложной мысли."
Конфуцию отсутствие в китайском языке родов, падежей и чисел никак не мешало создавать гениальные философские концепции. Ньютону отсутствие в английском родов и падежей никак не помешало открыть закон всеобщего тяготения.
"Известная фраза «миру-мир» после реформы имеет смысла не больше, чем кесарю-кесарево, а слесарю-слесарево."
Любому человеку, знакомому с русским языком, смысл абсолютно понятен. В послереформенной орфографии эта фраза стала даже интереснее и тоньше.
"И.А. Бунин отказывался говорить послереформенным языком, называя его «языком прислуги»."
Бунин тоже человек, и тоже мог вести себя глупо. Все более или менее адекватные русские филологи того времени реформу поддержали.
P.S. Господа журналисты! Почему бы вам не предоставить заниматься языком тем, кто в этом деле смыслит больше вас? То, что у некоторых из вас были хорошие оценки в школе по русскому языку, не делает вас великими лингвистами. Предоставьте нам, филологам, заниматься своим делом, мы же в ваши не лезем...

Цитировать
Одним из важных направлений оглупления русского народа является организация постоянных реформ русского языка. И это не случайно, эти реформы чрезвычайно важны для закабаления русских и обрезания русской культуры.
Следует заметить, что язык – это бесценное достояние народа. Язык народа – это не что иное, как коллективный мозг народа. Язык – это совершенно уникальный инструмент мышления и познания мира, ведь каждая мысль представляет собой некую языковую конструкцию. Не бывает мыслей без языка. Язык первичен, мысли и поведение человека – вторичны.
Чем примитивнее язык человека, тем примитивнее мышление и поведение этого человека. И наоборот, чем сложнее, разнообразнее, вариативнее, тоньше и богаче язык, тем разнообразнее и богаче мышление и поведение человека. Если Вы хотите оглупить человека, то надо просто оглупить его язык.
Задача оглупления и извращения русского языка стоит в повестке дня как постоянная задача: голубая мечта всех недругов Русской цивилизации – сделать русских людей такими, какой была Эллочка-людоедка из романа "Двенадцать стульев", словарный запас которой состоял из двадцати слов. Это они хотят сделать не сразу, а путём серии реформ русского языка.
Когда у "реформаторов" спрашивают: "Зачем Вы хотите проводить реформу русского языка?", то они отвечают: "Для того, чтобы упростить русский язык".
А мы не хотим упрощения русского языка! Упрощение – это всегда деградация. Развитие – это всегда усложнение.
После 1917 г. одной из первых реформ новой власти была реформа русского языка с целью извращения, обрезания и оглупления русского языка.
В результате этой реформы в русском языке и введения нового "кривописания" было сделано следующее:
Во-первых, вместо азбуки появился алфавит.
Современные русские уже не понимают разницы между алфавитом и азбукой. А эта разница огромна. В алфавите буквы – это просто безсмысленные значки, ничего сами по себе не означающие. В азбуке буквы – это божественные сущности, представляющие собой атомарные единицы смысла:
Аз (я), Буки (буквы, Боги), Веди (ведать), Глаголь (говорить), Добро, Есть, Жизнь и т. д.
Во-вторых, были уничтожены некоторые буквы. До коммунистической "реформы" в русском языке было 36 букв. Сегодня 33 буквы. А в древней кириллице было вообще 43 буквы. Причём в древности было 19 гласных букв, а сегодня их всего 5. А лишних букв в языке не бывает. Заметим, что гласные буквы – это основа энергетики языка. Чем больше в языке народа гласных, тем свободнее и жизнеспособнее народ. Чем меньше гласных, тем народ более порабощён. Обрезание языка – это обрезание культуры мышления. После обрезания букв потерялась точность смысла и образность языка. Например, после уничтожения букв Ь и I были утрачены различия в словах:
"Ъсть" (кушать – "есть" (быть);
"Ъли" (кушали) - "ели" (деревья";
"лъчу" (летаю) - "лечу" (вылечиваю);
"въдъние" (знание) – "ведение" (провожание);
"нъкогда" (когда-то) – "некогда" (нет времени);
"пръние" (гниение) - "прение" (спор);
"въсти" (новости - "вести" - (провожать)
"мiр" (вселенная) – "мир" (отсутствие войны) и т. д.
Заметим заодно, что Л. Н. Толстой не писал романа "Война и мир". Его роман имел другой смысл и назывался совсем по другому: "Война и мiр".
Основной задачей буквы "Ъ" (ять) было сохранение на письме различения слов с разным смыслом, но с одинаковой фонетикой.
В-третьих, были искажены склонения. Например, Николай Васильевич Гоголь написал своё произведение под названием "Мертвыя души", но никак не "Мёртвые души".
В-четвёртых, была извращена фонетизация, например, "разсказ" поменяли на "рассказ", "разсыпаться" на "рассыпаться", "возжи" на "вожжи" и т. д.
В-пятых, в русском языке ввели прославление беса, например, "бесславный" (бес славный), "бесполезный" (бес полезный), "бескультурный" (бес культурный), "бессердечный" (бес сердечный), "бесчеловечный" (бес человечный), "бессовестный" (бес совестный), "беспорядочный" (бес порядочный), "бесценный" (бес ценный), "беспринципный" (бес принципный), "бессмысленный" (бес смысленный), "бессодержательный" (бес содержательный), "беспокойный" (бес покойный) и т. д.
Прославление беса вовсе не случайно. Не зря Иисус называл евреев детьми дьявола (Ев. от Иоанна 8:44). Иисусу, сыну Давидову, в данном случае можно смело доверять, т. к. Иисус сам был евреем и ему лучше знать своих родственников. На самом деле в русском языке нет приставки "бес", а есть приставка "без" (отсутствие чего-то). В словаре В. И. Даля, изданном до 1917 г., Вы таких слов как "бесполезный" или "беспорядочный" не найдёте.
Урезание слов в русском языке приняло чудовищные масштабы. После таких реформ русский язык утерял многие тысячи слов. Об этом хорошо пишет Солженицын, и одной из безусловных заслуг Солженицына является издание им в 1995 г. книги "Русский словарь языкового расширения". Данный словарь содержит многие тысячи замечательных русских слов, выкинутых из русского языка.
После этих реформ были запрещены уважительные человеческие формы обращения людей друг к другу. На Руси до 1917 г. форм обращения людей друг к другу было великое множество: сударь, сударыня, господин, госпожа, милостивый государь, барышня, ваша светлость, ваше сиятельство, ваша честь, ваше высочество, ваше величество и множество других уважительных и красивых форм обращения

Цитировать
Сегодня на Руси ко всем женщинам любого возраста обращаются с помощью слова "девушка", а к особям мужского пола с помощь слова "мужчина". Вот до какого мракобесия дожили русские люди в результате реформ русского языка. Во всех европейских языках сохранены формы уважительного обращения людей друг к другу. Только в русском это уничтожено.
Была произведена подмена смысла слов. Причём смысл многих слов был инвертирован на прямо противоположный. Например, слово "национализм" и "расизм" получили резко отрицательную оценку. Эти слова были сделали бранными и им придали инвертированный смысл. На самом деле слова "национализм" и "расизм" можно выразить одним единственным словом – ЛЮБОВЬ. Национализм и расизм – это ЛЮБОВЬ к своему народу (своей расе), к своему языку, своей национальной культуре, своим национальным традициям, своей национальной истории, своей национальной религии.
Формы инверсии иногда поражают воображение. Уже вошло в кровь "россиянского" языка использовать такие перлы как: нести "несусветную" чушь. Никто не задумывается над тем, что великолепное слово "несусветное" выражает "несу свет" и никак не может быть использовано в отрицательном смысле. Таких примеров можно привести великое множество. Сегодняшний толковый словарь русского языка Ожегова можно смело называть безтолковым словарём, так как в нём огромное количество абсолютно ложных толкований слов. Что касается политических и философских словарей советского периода, то их переписывали при каждой смене правящей клики. При этом смысл и оценка слов и понятий (а тем более политических деятелей) легко менялась на прямо противоположные.
И это самое главное, было уничтожено по имеющимся оценкам около 40 миллионов человек - носителей русского языка, причём уничтожались именно представители всего культурного слоя русского народа: учёные, преподаватели, писатели, поэты, литераторы, дворяне, предприниматели, купцы, юристы, офицеры, представители культуры и искусства, государственные деятели и т. д.
11 февраля 1921 г. Ленин подписал "Положение о народном комиссариате по просвещению", закрепляющее за ним права собственности на воспитание, образование, интеллект и творчество всех рождённых в стране советов и вообще на всё искусство, науку и культуру государства. В 1921 г. Наркомпрос закрыл все историко-филологические факультеты в университетах как "устарелые и бесполезные для диктатуры пролетариата".
Недруги Русской цивилизации, стремясь к мировому господству, всегда старалась ОБЪЕДИНИТЬ И ВОЗГЛАВИТЬ всё человечество, а дальше удерживать власть по принципу "разделяй и властвуй". А для того чтобы объединить всё человечество, нужно поломать нации, национальные государства и сделать общемировое государство с общемировым правительством, где наверху будут сидеть международные швондеры, а внизу - международные шариковы. Без единого языка очень сложно сделать это всемирное единое государство, а всё человечество единого языка не имеет.

Цитировать
Что делать?
У истоков зарождения всемирного примитивного языка для гоев стояли выходцы из фарисействующих иудейских сект, особенно из хасидов. Хрустальной мечтой хасидов издавна являлось лишение гоев их главного духовного наследия – национальных языков и замена их единым примитивным мировым гойским языком, языком двуногого рабочего скота, в который, согласно догматам иудаизма, должны обратиться все гои мира после установления над ними всемирного иудейского царства. Характерно, что хасиды, насаждающие космополитизм для всех гоев, более чем кто-либо из иудеев заботятся о сохранении в неприкосновенности древнееврейского языка – иврита. По их схеме разница в сложности языка гоев и иврита должна стать непреодолимым языковым и интеллектуальным барьером для гоев.
И вот еврей из г. Белостока, из семьи хасидов Людвиг (на самом деле Лазарь) Заменгоф, разработал искусственный всемирный примитивный язык для всех гоев Эсперанто. Эсперанто – примитивный язык, огрубленный и обобщённый, без нюансов, одним словом – новояз.
Главная задача Эсперанто – для будущих поколений рабов сделать недоступными национальные языки и, следовательно, обрубить весь огромный пласт национальной культуры.
Великий человек оставляет себя в нации, и его сущность может жить в нации многие тысячи лет, реально делая душу человека безсмертной на земле. Гениально сказал Пушкин: "Нет, весь я не умру, душа в заветной лире мой прах переживет и тленья избежит". Пушкин физически давно умер, а душа его жива в нации и поныне. Откройте томик Пушкина. Вы можете сейчас, спустя многие годы после его физической смерти, ощутить его великую душу, почувствовать его мироощущение, его переживания, восхититься его мыслями, его восторгами, его эмоциями. Душа Пушкина жива и будет жить до тех пор, пока будет жива русская нация. Именно русская нация и никакая другая. Пушкин, естественно, вошёл в общемировую культуру, но, конечно, в искаженном виде. Настоящая поэзия непереводима на другой язык один к одному. Самый талантливый перевод идёт с потерями.
Гегель утверждал, что его философию безполезно изучать на любом другом языке, кроме немецкого.
Русский язык – это наше огромное богатство. Русский язык даже в сегодняшнем упрощенном и деградационном виде – очень мощный язык.
Если русский язык сравнить с английским, то английский на порядок более примитивный и упрощенный язык. Если вы откроете англо-русский словарь, то для множества английских слов одному английскому слову ставится в соответствие десяток русских слов. То есть десятку различных оттенков смысла русских слов соответствует одно огрубленное английское слово. Таких английских слов, как "Get", которому соответствует сотня русских слов, в русском языке, слава Богу, нет вообще.
Но дело даже не только в словах. Сама американская речь носит более механический и примитивный характер. Характер обмена речевыми шаблонами. Например, при приветствии, американец скажет: "Hi! How are you?" (Привет. Как дела?). И каждый всегда должен как робот отвечать одно и то же: "Fine. How are you?" (Прекрасно. Как у тебя?) Если вы ответите не Fine, а как-то по-другому, то это будет считаться не по-американски.
У русских представить такие жёсткие речевые схемы невозможно. На вопрос: "Как дела?" – Вы услышите сотню разных ответов: "Отлично, нормально, более-менее, как сажа бела, лучше всех, как в сказке, терпимо, классно, великолепно, хуже всех, дела в Кремле – у нас делишки и т. д.". Кто что придумает. Огромная вариативность речи, а следовательно, и вариативность мышления.
В современном английском языке пропали даже такие фундаментальные языковые инструменты, как различия в формах дистанции и близости в общении. В русском есть длинная дистанция общения между людьми – ВЫ и есть короткая дистанция (близость, доверительность, дружелюбность) общения – ТЫ. Режим разговора на ТЫ и на Вы - это два очень разных режима общения. В русском можно выбирать режим и дистанцию общения. В современном английском это невозможно, осталось только ВЫ. А раньше было и ТЫ. Это колоссальная потеря в эмоциональности и различении в общении.
В русском языке ВЫ уже из самого слова можете понимать, что, например, у дуба и клёна мужская душа, а у берёзы и липы – душа женская. Английский язык подвергся большему насилию реформаторов, чем русский, хотя он, конечно, неизмеримо более богатый, чем Эсперанто.
Чем примитивнее язык, тем примитивнее мышление человека, тем примитивнее становится сам человек и тем легче им управлять.
В 1921 г. Ленин заявил: "Ликвидировать безграмотность следует лишь для того, чтобы каждый крестьянин, каждый рабочий мог самостоятельно, без чужой помощи читать наши декреты, приказы, воззвания. Цель – вполне практическая. Только и всего".
Сегодня продолжаются активные и, увы, небезуспешные попытки по дальнейшему уничтожению русского языка. Давно ведётся яростная атака на букву "Ё". Букву "Ё" подготовили к уничтожению. На компьютерах её уже вытеснили из буквенного ряда и разместили в самом левом углу, сбоку от цифр. Сионисты и их холуи из русских мерзавцев и подонков доказывают якобы ненужность буквы "Ё". На самом деле значимость буквы "Ё" чрезвычайно велика. Эта буква имеет огромную энергетику и единственная из всех гласных всегда стоит под ударением.
Не отдадим евреям букву "Ё"!!!
Без буквы "Ё" невозможно различать смысл слов. Например,
Осел (например, снег) – осёл (животное);
Мел (вещество) – мёл (подметал);
Слез (спустился) – слёз (камень) и т. д.
Сегодня рекомендуют не пользоваться буквой Ё. Но Вы попробуйте прочитать слова без буквы "Ё" так как они написаны. Как это безобразно и безсмысленно звучит. Прочитайте "Ёлка" и "Елка". "Берёза" и "береза". "Мёд" и "мед". "Плёнка" и "пленка". "Ещё" и "еще". "Тёша" и "теща". Какой бред. Почему мы должны говорить "ребенок". Что это такое ребенок? Так могут говорить только уроды. Нет никакого ребенка. Есть ребёнок. Только так можно говорить по-русски.
Любой народный язык – это достояние именно этого народа и никакого другого. Никакой другой народ не имеет права что-то менять в языке другого народа. В арабском мире есть закон, по которому сурово наказыают всех, кто посягает на арабский язык.
АРИСТОВ В. А., член русской национальной секции Международного Общество Прав Человека

Цитата: Штудент от июня 12, 2011, 14:10
Не слишком ли груб я был в ответе? :-[

Цитата: Штудент от июня 12, 2011, 14:10
Не слишком ли груб я был в ответе? :-[

Цитата: Awwal12 от июня 12, 2011, 14:21

Цитата: Штудент от июня 12, 2011, 14:10
Не слишком ли груб я был в ответе? :-[

Ответ по делу, за исключением иероглифов. Там вопрос был как бы не в том, почему они их не меняют (хотя на самом деле меняют - и запись слов иероглифами меняется, и начертание самих иероглифов), а в том, почему они не меняют иероглифы на азбуку. Правильным ответом будет, пожалуй, слово "омофония".

Цитата: Штудент от июня 12, 2011, 14:25
:-\ Вообще-то там про японский говорилось, а у них язык другого строя, не как китайский, где действительно мощная омофония.

Цитата: I. G. от июня 12, 2011, 14:28
Штудент, полемика с подобными людьми бессмысленна.  :donno:

Цитата: Штудент от июня 12, 2011, 14:34

Цитата: I. G. от июня 12, 2011, 14:28
Штудент, полемика с подобными людьми бессмысленна.  :donno:

Но нужно сделать хоть что-то, чтобы их остановить!

Цитата: Oleg Grom от июня 12, 2011, 14:40
Лѹчьше чьто бꙑ съразѹ ѿражала реалїи праинъдоѥѵропѣйскаѥго ѩзꙑка.

Цитата: I. G. от июня 12, 2011, 14:39
Если человек не понимает, что он рассуждает об областях, в которых ничего не смыслит, я не знаю, что можно сделать.

Цитата: I. G. от июня 12, 2011, 14:39
Это борьба с ветряными мельницами.  :donno:

Цитата: Oleg Grom от июня 12, 2011, 14:40
Ѹпрощьнїꙗ ѩзꙑка не нѹжьнꙑ! Надо возъвратити рѹсьскоѥмѹ ѩзꙑкѫ полъностїю еѳѵмологичьскѹю орѳографїѭ. Лѹчьше чьто бꙑ съразѹ ѿражала реалїи праинъдоѥѵропѣйскаѥго ѩзꙑка. Какъ-то такъ :)

Цитата: Awwal12 от июня 12, 2011, 14:42

Цитата: I. G. от июня 12, 2011, 14:39
Если человек не понимает, что он рассуждает об областях, в которых ничего не смыслит, я не знаю, что можно сделать.

Вот ЭТО и сказать.

Цитата: Штудент от июня 12, 2011, 14:43

Цитата: Awwal12 от июня 12, 2011, 14:42

Цитата: I. G. от июня 12, 2011, 14:39
Если человек не понимает, что он рассуждает об областях, в которых ничего не смыслит, я не знаю, что можно сделать.

Вот ЭТО и сказать.

+1

Цитата: Awwal12 от июня 12, 2011, 14:42
Напишите это, пожалуйста, в комментариях к сабжу.

Цитата: Oleg Grom от июня 12, 2011, 14:58

Цитата: Awwal12 от июня 12, 2011, 14:42
Напишите это, пожалуйста, в комментариях к сабжу.

Такой ответ вкупе с предложением далее писать исключительно в "исконной" орфографии, а не на петровско-большевистском суррогате, зачастую оказывается очень действенным.

Цитата: I. G. от июня 12, 2011, 14:50
Вы видели живого фрика?

Цитата: I. G. от июня 12, 2011, 14:28
Штудент, полемика с подобными людьми бессмысленна.  :donno:

Цитата: LOSTaz от июня 12, 2011, 15:16
А можете дать линк на первую статью (с обсуждением).
Что-то в гугле не нашёл.

Цитата: Esvan от июня 12, 2011, 16:10
Не фрики, говорите?

blog/russkomu_jazyku_milliony_let/2011-01-21-1064
blog/nyneshnjaja_britanija_iznachalno_byla_mestom_obitanija_bezzakonnikov/2011-02-09-1097

Цитата: Artiemij от июня 12, 2011, 17:24
А зачем вапще нужна риформа арфаграфии?

Цитата: Nevik Xukxo от июня 12, 2011, 17:25

Цитата: Artiemij от июня 12, 2011, 17:24
А зачем вапще нужна риформа арфаграфии?

У староникаф риформы нету деник. Паэтаму риформы ни будит. :(

Цитата: Artiemij от июня 12, 2011, 17:28
Это хорошо, ибо аканье и иканье и так вещи не канонiчные, так ещё и на письме это наблюдать ой как не хочется :???

Цитата: Nevik Xukxo от июня 12, 2011, 17:36
А ещё оглушение, озвончение, стирание разницы между тся и ться... :uzhos:

Цитата: DarkMax2 от июня 12, 2011, 18:45
Интересно, а такая любовь к архаичной орфографии - это чисто русское явление?

Цитата: DarkMax2 от июня 12, 2011, 18:45
Интересно, а такая любовь к архаичной орфографии - это чисто русское явление? Нет ли так, украинцев, например, которые хотят писать по правилам альманаха Русалка Днѣстровая?

Цитата: Штудент от июня 12, 2011, 18:49

Цитата: DarkMax2 от июня 12, 2011, 18:45
Интересно, а такая любовь к архаичной орфографии - это чисто русское явление?

Vive France!
God save the Queen!

Цитата: Demetrius от июня 12, 2011, 18:51

Цитата: DarkMax2 от июня 12, 2011, 18:45
Интересно, а такая любовь к архаичной орфографии - это чисто русское явление? Нет ли так, украинцев, например, которые хотят писать по правилам альманаха Русалка Днѣстровая?

Ну Вы сравнили. По правилам той русалки одна русалка и написана. Какая ж тут «проверенность временем»? А в старой орфографии куча книг была.

Говорят, татары, пишущие арабицей, встречаются.

Цитата: DarkMax2 от июня 12, 2011, 18:52
Я имел в виду желание вернуться к недействующим ныне нормам.

Цитата: Nevik Xukxo от июня 12, 2011, 18:59
Будут ли они аутентичными тем, что были? Например, компьютер надо будет через ять? :???

Цитата: DarkMax2 от июня 12, 2011, 18:52
Я имел в виду желание вернуться к недействующим ныне нормам.

Цитата: Nevik Xukxo от июня 12, 2011, 18:59

Цитата: DarkMax2 от июня 12, 2011, 18:52
Я имел в виду желание вернуться к недействующим ныне нормам.

Будут ли они аутентичными тем, что были? Например, компьютер надо будет через ять? :???

Цитата: Штудент от июня 12, 2011, 19:10

Цитата: DarkMax2 от июня 12, 2011, 18:52
Я имел в виду желание вернуться к недействующим ныне нормам.

Мой дед пишет на кириллице. Сойдёт или нет?

Цитата: Nevik Xukxo от июня 12, 2011, 18:59
Например, компьютер надо будет через ять?

Цитата: Hellerick от июня 12, 2011, 19:01
Нет, компьютер будет "ЭВМ" и титло сверху.

Цитата: DarkMax2 от июня 12, 2011, 19:49
еще вариант: компутатрий (Computatrum)

Цитата: Кронгауз, "Русский язык на грани нервного срыва" от Мнения по поводу так и не состоявшейся реформы правописания разделились достаточно резко и по чрезвычайно простому признаку. Лингвисты в подавляющем своем большинстве были «за», не лингвисты – «против». Причем, когда речь шла об аргументах, казалось, что противоположные стороны просто не слышат друг друга, а говорят о совершенно разных вещах. Лингвисты большей частью приводили лингвистические аргументы в пользу изменения правописания, а не лингвисты просили или требовали, чтобы все оставили как есть. Иногда в грубой форме. Например, Татьяна Толстая в газете «Коммерсантъ» сказала буквально следующее: «Надо заколотить двери Академии наук, где заседают эти придурки, и попросить их заняться более полезным для народного хозяйства делом». Чем то напоминает монолог Аркадия Райкина о балерине. Но главное, что на этом все – ответ оппонента не подразумевается, и дискуссия заканчивается.

Цитата: Artemon от июня 13, 2011, 03:07
Пока в школах не начнут изучать хотя бы азы лингвистики, поклонники Задорнову сотоварищам обеспечены. Они, конечно, обеспечены в любом случае, но...

Цитата: Esvan от июня 13, 2011, 04:09

Цитата: Artemon от июня 13, 2011, 03:07
Пока в школах не начнут изучать хотя бы азы лингвистики, поклонники Задорнову сотоварищам обеспечены. Они, конечно, обеспечены в любом случае, но...

Азы физики/химии в школах изучают. Количество изобретателей вечных двигателей и пр. чудес не уменьшается.

Цитата: Штудент от июня 12, 2011, 14:10
Не слишком ли груб я был в ответе? :-[

Цитата: Hellerick от июня 13, 2011, 05:37

Цитата: Esvan от июня 13, 2011, 04:09

Цитата: Artemon от июня 13, 2011, 03:07
Пока в школах не начнут изучать хотя бы азы лингвистики, поклонники Задорнову сотоварищам обеспечены. Они, конечно, обеспечены в любом случае, но...

Азы физики/химии в школах изучают. Количество изобретателей вечных двигателей и пр. чудес не уменьшается.

+1. "Азы" ситуацию только усугубят.

Цитата: basta от июня 13, 2011, 08:16
http://www.rusf.ru/loginov/books/story11.htm

Цитата: LOSTaz от июня 12, 2011, 19:20

Цитата: Штудент от июня 12, 2011, 19:10

Цитата: DarkMax2 от июня 12, 2011, 18:52
Я имел в виду желание вернуться к недействующим ныне нормам.

Мой дед пишет на кириллице. Сойдёт или нет?

+1
Мои родители тоже.
Они знают латиницу, но, живя в России, она им не нужна. Так что все заметки ведут ҝирилҹә.

Цитата: Bhudh от июня 14, 2011, 07:37
Большинство противников реформы — те, кто слышал о лингвистике только от Задорнова.
А он советует читать вот такие книжки: http://zadornov.net/az-buki-vedi
Одно то, кого он относит к учёным, показывает, что он уже не только и не столько сатирик...
И шуточки его воспринимаются далеко не так безобидно...
Это уже славяноаризм головнова моска.

Цитата: Konay от июня 14, 2011, 08:46
Мне очень интересно, а как к латинице отнеслись представители поколения 70-х и позже? То есть те, кто в начале 90-х еще легко мог перестроиться на другой алфавит. Что думаете по этому поводу Вы?

Цитата: Konay от июня 14, 2011, 08:46
Мне очень интересно, а как к латинице отнеслись представители поколения 70-х и позже? То есть те, кто в начале 90-х еще легко мог перестроиться на другой алфавит. Что думаете по этому поводу Вы?

Цитата: Штудент от июня 14, 2011, 21:18
Дед, 1937-1939 годов рождения, пишет до сих пор кириллицей

Цитата: do50 от июня 14, 2011, 21:21

Цитата: Штудент от июня 14, 2011, 21:18
Дед, 1937-1939 годов рождения, пишет до сих пор кириллицей

а кириллицу можно использовать?

Цитата: Штудент от июня 14, 2011, 21:23
Для личных целей - да.

Цитата: do50 от июня 14, 2011, 21:26

Цитата: Штудент от июня 14, 2011, 21:23
Для личных целей - да.

ясно, т.е. такого запрета на кириллицу, как в Турции на арабицу нет

Цитата: Штудент от июня 12, 2011, 14:10
А в русском мы всё записываем буквами, которые должны отражать произношение слова, и если произношение поменялось, то смысла писать по-старому нет.

Цитата: Штудент от июня 14, 2011, 21:18
Моя мать, 1965 года рождения, латиницу освоила. Дед, 1937-1939 годов рождения, пишет до сих пор кириллицей, но латиницей читает.

Цитата: Demetrius от июня 12, 2011, 18:51
Говорят, татары, пишущие арабицей, встречаются.

Цитата: Штудент от июня 14, 2011, 21:27
Ну, за переписку на кириллице никто сажать не будет.

Цитата: Штудент от июня 14, 2011, 21:18

Цитата: Konay от июня 14, 2011, 08:46
Мне очень интересно, а как к латинице отнеслись представители поколения 70-х и позже? То есть те, кто в начале 90-х еще легко мог перестроиться на другой алфавит. Что думаете по этому поводу Вы?

Ну, я как-то не застал, поскольку являюсь практически ровесником нового алфавита.
Моя мать, 1965 года рождения, латиницу освоила. Дед, 1937-1939 годов рождения, пишет до сих пор кириллицей, но латиницей читает.

Цитата: Konay от июня 14, 2011, 22:56
То есть никто не был против смены алфавита, грубо говоря?

Цитата: piton от июня 14, 2011, 22:20
Даешь мозго....ство! За век сменить четыре письменности.  о......ть можно.
В общем, за реформы надо ноги выдергивать.

Цитата: pitonИ уж совершенно очевидно, что лингвистов допускать до реформ и близко нельзя.

Цитата: piton от
Слышал мнению, что арабица лучше подходит татарскому. Тут сказать ничего не могу.

Цитата: pitonЯсно только, что она лучше подходила татарскому.

Цитата: Demetrius от июня 14, 2011, 23:22
Чезабред? Не любая реформа есть смена письменности. Написание «заец» поняли бы все и без переучивания.

Цитата: Demetrius от июня 14, 2011, 23:22
что бывает, если реформами занимаются политики. Лингвисты тут не при чем.

Цитата: Demetrius от июня 14, 2011, 23:22

Цитата: pitonЯсно только, что она лучше подходила татарскому.

Почему ясно? С чего Вы это взяли?

Цитата: piton от июня 14, 2011, 23:43

Цитата: Demetrius от июня 14, 2011, 23:22
Чезабред? Не любая реформа есть смена письменности. Написание «заец» поняли бы все и без переучивания.

Дык разница только в количестве...
Когда "реформа" действительно назрела, она произойдет явочным порядком, академики ее только зафиксируют.

Цитата: piton

Цитата: Demetrius от июня 14, 2011, 23:22
что бывает, если реформами занимаются политики. Лингвисты тут не при чем.

Ага, секретарь рескома выдумывал письменность. Так не бываиит.

Цитировать

Цитата: Demetrius от июня 14, 2011, 23:22

Цитата: pitonЯсно только, что она лучше подходила татарскому.

Почему ясно? С чего Вы это взяли?

Хотя бы потому, что несколько поколений ею пользовались, довольно-таки грамотного татарского населения.

ЦитироватьА потомки будут ушами хлопать, а ничегошеньки не поймут из наследия.

ЦитироватьЗаметьте, русский с геморроем, правда, но поймет книжку прапрадеда, изданную на совсем другом (якобы) языке. "Псалтырь" пойдет похуже, но все равно пойдет.

Цитата: Demetrius от июня 15, 2011, 00:12

Цитата: piton от июня 14, 2011, 23:43

Цитата: Demetrius от июня 14, 2011, 23:22
Чезабред? Не любая реформа есть смена письменности. Написание «заец» поняли бы все и без переучивания.

Дык разница только в количестве...
Когда "реформа" действительно назрела, она произойдет явочным порядком, академики ее только зафиксируют.

Примеры таких реформ орфографии привести можете? (Кофе не в счет, это орфоэпия.)

Цитата: piton от июня 14, 2011, 23:43
Ага, секретарь рескома выдумывал письменность. Так не бываиит.

Цитата: piton от июня 14, 2011, 22:20
Даешь мозго....ство! За век сменить четыре письменности.  о......ть можно.
В общем, за реформы надо ноги выдергивать. И уж совершенно очевидно, что лингвистов допускать до реформ и близко нельзя.
"Вы уймите ваших лингвистов".

Цитата: piton от июня 14, 2011, 22:20
Слышал мнению, что арабица лучше подходит татарскому. Тут сказать ничего не могу. Ясно только, что она лучше подходила татарскому.

Цитата: Штудент от июня 15, 2011, 10:53

Цитата: piton от июня 14, 2011, 22:20
Слышал мнению, что арабица лучше подходит татарскому. Тут сказать ничего не могу. Ясно только, что она лучше подходила татарскому.

Шозабред?

Цитировать
В Испании увидел свет двухтомник унифицированного испанского языка
На испанском языке разговаривают почти 500 миллионов человек, проживающих в более чем 20 государствах. В Испании был выпущен обновленный двухтомник испанской грамматики, который призван унифицировать правила языка.

Испанская Королевская академия языка потратила одиннадцать с лишним лет на создание двухтомника объемом почти 4 000 слов.

В ближайшие месяцы ожидается выход в свет третьего тома испанской грамматики.

Новые правила, напечатанные в двухтомнике, отменяют предыдущие языковые положения, которые были введены еще в 1931 году Королевской академией. Как оказалось язык первой половины двадцатого века чересчур далек от современного языка, на котором разговаривает население латиноамериканских государств.

Во время презентации книги в столице Испании президент Королевской академии языка Виктор Гарсиа де ла Конча заявил, что в этом двухтомнике собраны все варианты разговора, все голоса, которые создают великую полифонию.

В новом своде не устанавливаются четкие правила, и не объясняется, что верно, а что неверно. В двухтомнике просто даются рекомендации, которые основаны на общем понимании лингвистами того, что считать правильным испанским.

Как заявил президент Королевской академии языка, языковые правила устанавливаются теми, кто на нем разговаривает. Задача ученых — наблюдать за этим процессом и документировать его.

В каждой испаноязычной стране существуют свои особенности в произношении, лексике и грамматике.

По словам Росио Мандухано, лингвиста из Национального автономного университета Мехико, раньше испанские власти официально не признавали правила испанского языка, которые действовали в других странах.

Росио Мандухано отметила, что, оказывается, жители других испаноязычных государств разговаривают на нормальном испанском языке. Просто в каждой стране своя грамматика.

Многотомник испанской унифицированной грамматики можно будет приобрести в книжных магазинах за 176 долларов. Также можно будет купить сокращенную версию книги.

Цитата: Demetrius от июня 15, 2011, 00:12
То есть свойства самой письменности не влияют на то, подходит ли она языку, только ее фактическое применение?

Цитата: Demetrius от июня 15, 2011, 00:12
Примеры таких реформ орфографии привести можете?

Цитата: Штудент от июня 15, 2011, 10:50
Когда письменность меняли, народ не спрашивали.

Цитата: Oleg Grom от июня 15, 2011, 09:54
Партия сказала "надо", комсомол "лингвисты" ответили "есть!". Да, в данном конкретном случае (МАССР) за неполные 20 лет орфография и вместе с ней литературная норма менялась 7 (sic!) раз. И каждый раз разработкой норм и алфавитов занимались жуткие дилетанты, зато партийные.

Цитата: Евгений от июня 15, 2011, 15:01
Что-то piton зарапортовался.

Цитата: piton от июня 15, 2011, 14:37
Если бы первоклассникам в 1918 сказали бы, что когда они поведут детей в первый класс, то тогда будет действовать уже правописание через "ять", можно будет выбирать, как писать (только, чур, единообразно).

Цитата: Сон разума от июня 12, 2011, 14:17
Если вы откроете англо-русский словарь, то для множества английских слов одному английскому слову ставится в соответствие десяток русских слов

Цитата: From_Odessa от июня 16, 2011, 09:29

Цитата: Сон разума от июня 12, 2011, 14:17
Если вы откроете англо-русский словарь, то для множества английских слов одному английскому слову ставится в соответствие десяток русских слов

Типичный идиотический аргумент тех, кто либо специально его использует, либо не может сообразить, что здесь к чему. А открыть после этого русско-английский словарь не предлагается?

Цитата: Маркоман от июня 16, 2011, 09:56
Как тюркские народы так легко переходят с одной письменности на другую. Я с трудом себе представляю, чтобы сейчас в русском языке произвели смену алфавита без большого общественного возмущения, я даже неуверен, что это удастся.

Цитата: Маркоман от июня 16, 2011, 09:56
Как тюркские народы так легко переходят с одной письменности на другую. Я с трудом себе представляю, чтобы сейчас в русском языке произвели смену алфавита без большого общественного возмущения, я даже неуверен, что это удастся.

Цитата: Маркоман от июня 16, 2011, 09:56
Я с трудом себе представляю, чтобы сейчас в русском языке произвели смену алфавита без большого общественного возмущения, я даже неуверен, что это удастся.

Цитата: Штудент от июня 12, 2011, 19:10
Мой дед пишет на кириллице. Сойдёт или нет?

Цитата: Oleg Grom от июня 12, 2011, 19:22
Они знают латиницу, но, живя в России, она им не нужна. Так что все заметки ведут ҝирилҹә.

Цитата: Oleg Grom от июня 16, 2011, 11:02

Цитата: Маркоман от июня 16, 2011, 09:56
Я с трудом себе представляю, чтобы сейчас в русском языке произвели смену алфавита без большого общественного возмущения, я даже неуверен, что это удастся.

Слишком большой "культурный багаж" на кириллице. Это же все надо переиздать! Да и количество людей,  которых надо переучить, на порядок больше. Короче, в случае с русским, это будет долго и дорого, а следовательно бессмысленно.

Цитата: From_Odessa от июня 16, 2011, 11:10

Цитата: Штудент от июня 12, 2011, 19:10
Мой дед пишет на кириллице. Сойдёт или нет?

Цитата: Oleg Grom от июня 12, 2011, 19:22
Они знают латиницу, но, живя в России, она им не нужна. Так что все заметки ведут ҝирилҹә.

А о каком языке идет речь?

Цитата: Маркоман от июня 16, 2011, 10:51
А какой алфавит азербайджанцам больше нравится?

Цитата: Toivo от июня 16, 2011, 11:10
Разве она не потребовала весьма больших средств?

ЦитироватьЯ с трудом себе представляю, чтобы сейчас в русском языке произвели смену алфавита без большого общественного возмущения, я даже неуверен, что это удастся.

Цитата: Штудент от июня 16, 2011, 11:11
Лично для меня современная латиница выглядит эстетически более привлекательно, чем кириллица.

Цитата: Toivo от июня 16, 2011, 11:10
А смена орфографии? Отмена фиты, ятей и прочего? Разве она не потребовала весьма больших средств? :-\

Цитата: Iskandar от июня 16, 2011, 11:28

Цитата: Штудент от июня 16, 2011, 11:11
Лично для меня современная латиница выглядит эстетически более привлекательно, чем кириллица.

А неужели нельзя было не идти на поводу у турецкофильских настроений и не использовать дебилоататюркизм в виде с=дж? Вон даже туркмены (что, казалось, с них взять) и те догадались, что дж - это j.

ЦитироватьПосле обретения независимости Азербайджаном, азербайджанский алфавит был вновь переведён на латинский алфавит, используемый и поныне (в первоначальном проекте вместо буквы Əə должна была использоваться Ää).
Современный алфавит Aa, Bb, Cc, Çç, Dd, Ee, Əə, Ff, Gg, Ğğ, Hh, Xx, Iı, İi, Jj, Kk, Qq, Ll, Mm, Nn, Oo, Öö, Pp, Rr, Ss, Şş, Tt, Uu, Üü, Vv, Yy, Zz
Буквы латиницы и кириллицы имеют взаимно однозначное соответствие, хотя порядок букв разный.

Цитата: Oleg Grom от июня 16, 2011, 11:02
Это же все надо переиздать!

Цитата: Toivo от июня 16, 2011, 11:34

ЦитироватьПосле обретения независимости Азербайджаном, азербайджанский алфавит был вновь переведён на латинский алфавит, используемый и поныне (в первоначальном проекте вместо буквы Əə должна была использоваться Ää).
Современный алфавит Aa, Bb, Cc, Çç, Dd, Ee, Əə, Ff, Gg, Ğğ, Hh, Xx, Iı, İi, Jj, Kk, Qq, Ll, Mm, Nn, Oo, Öö, Pp, Rr, Ss, Şş, Tt, Uu, Üü, Vv, Yy, Zz
Буквы латиницы и кириллицы имеют взаимно однозначное соответствие, хотя порядок букв разный.

Вопрос насчёт выделенного: чем реформаторам не понравилась буква Ää? :???

Цитата: Hellerick от июня 16, 2011, 12:04

Spoiler ⇓⇓⇓

Цитата: Toivo от июня 16, 2011, 11:34

ЦитироватьПосле обретения независимости Азербайджаном, азербайджанский алфавит был вновь переведён на латинский алфавит, используемый и поныне (в первоначальном проекте вместо буквы Əə должна была использоваться Ää).
Современный алфавит Aa, Bb, Cc, Çç, Dd, Ee, Əə, Ff, Gg, Ğğ, Hh, Xx, Iı, İi, Jj, Kk, Qq, Ll, Mm, Nn, Oo, Öö, Pp, Rr, Ss, Şş, Tt, Uu, Üü, Vv, Yy, Zz
Буквы латиницы и кириллицы имеют взаимно однозначное соответствие, хотя порядок букв разный.

Вопрос насчёт выделенного: чем реформаторам не понравилась буква Ää? :???

По моим воспоминаниям, это самая распространенная в азербайджанском языке буква.
Банально задолбались ставить столько точек.

Цитата: Toivo от июня 16, 2011, 12:08
http://gizmodo.com/382026/a-cellphones-missing-dot-kills-two-people-puts-three-more-in-jail

Цитата: Sirko от июня 16, 2011, 12:15

Цитата: Toivo от июня 16, 2011, 12:08
http://gizmodo.com/382026/a-cellphones-missing-dot-kills-two-people-puts-three-more-in-jail

:D You change the topic every time sikisince!

Цитата: Toivo от июня 16, 2011, 12:17
Не вижу ничего смешного.

Цитата: Sirko от июня 16, 2011, 12:23

Цитата: Toivo от июня 16, 2011, 12:17
Не вижу ничего смешного.

Еще пару лет при Путине, и русские станут турками  :D

Цитата: Toivo от июня 16, 2011, 12:24
Ну вот при чём здесь Путин? :donno:

Цитировать"Альфа-Групп" наконец приобретает 13.2% акций крупнейшего турецкого сотового оператора Turkcell.

Цитата: Iskandar от июня 16, 2011, 11:28

Цитата: Штудент от июня 16, 2011, 11:11
Лично для меня современная латиница выглядит эстетически более привлекательно, чем кириллица.

А неужели нельзя было не идти на поводу у турецкофильских настроений и не использовать дебилоататюркизм в виде с=дж? Вон даже туркмены (что, казалось, с них взять) и те догадались, что дж - это j.

Цитата: Toivo от июня 16, 2011, 11:34
Вопрос насчёт выделенного: чем реформаторам не понравилась буква Ää? :???

Цитата: lehoslav от июня 16, 2011, 12:00
Зачем?? Кому будут интересны запыленные книги, тот старую азбуку выучит :eat:

Цитата: Sirko от июня 16, 2011, 11:56
Все очень просто. Начав писать так, как говорят, и перестав подмазываться под украинскую орфографию, русские ужаснутся той пропасти, в которую они скатились :D

Цитата: Iskandar от июня 16, 2011, 11:28

Цитата: Штудент от июня 16, 2011, 11:11
Лично для меня современная латиница выглядит эстетически более привлекательно, чем кириллица.

А неужели нельзя было не идти на поводу у турецкофильских настроений и не использовать дебилоататюркизм в виде с=дж? Вон даже туркмены (что, казалось, с них взять) и те догадались, что дж - это j.

Цитата: LOSTaz от июня 16, 2011, 13:34

Цитата: Iskandar от июня 16, 2011, 11:28

Цитата: Штудент от июня 16, 2011, 11:11
Лично для меня современная латиница выглядит эстетически более привлекательно, чем кириллица.

А неужели нельзя было не идти на поводу у турецкофильских настроений и не использовать дебилоататюркизм в виде с=дж? Вон даже туркмены (что, казалось, с них взять) и те догадались, что дж - это j.

А противопоставление звонкий - глухой (c - ç) нелогично разве?

Цитата: Iskandar от июня 16, 2011, 11:28
А неужели нельзя было не идти на поводу у турецкофильских настроений и не использовать дебилоататюркизм в виде с=дж? Вон даже туркмены (что, казалось, с них взять) и те догадались, что дж - это j.

Цитата: Konay от июня 16, 2011, 15:57
1) Переходили ведь не на английский алфавит, а на латиницу.

Цитата: Iskandar от июня 16, 2011, 16:04Интересно, что популяризация слова "латиница" привела к тому, что в Средней Азии развелось множество людей, уверяющих. что они знают латинский язык  ;D Квас негодуе  :uzhos:

Цитата: ali_hoseyn от июня 16, 2011, 16:27
И буквы знаешь?...

Цитата: ali_hoseyn от июня 16, 2011, 16:27
- Ты арабский ведь знаешь?
- Да.
- Читать тоже можешь?
- Лол. Ну, естественно.
- И буквы знаешь?...

Цитата: В. М. АлпатовАвтор этой книги однажды разговаривал в самолёте с соседом-японцем.  Мы общались по-японски, я рассказал, что занимаюсь этим языком. Потом разговор оборвался, я стал смотреть японский журнал. Удивлению моего соседа не было пределов: «Как, Вы и читать можете?».

Цитата: Евгений от июня 16, 2011, 17:16
«Как, Вы и читать можете?»

Цитата: Маркоман от июня 16, 2011, 17:30
В японском используется много иероглифов, и свободно читать на нём не так легко, как на других языках, наверное поэтому он так спросил.

Цитата: Евгений от июня 16, 2011, 17:32

Цитата: Маркоман от июня 16, 2011, 17:30
В японском используется много иероглифов, и свободно читать на нём не так легко, как на других языках, наверное поэтому он так спросил.

Спасибо, Капитан.

Цитата: Awwal12 от июня 17, 2011, 00:15
Японцы сами же считают самой сложной частью своего языка письменность, и некоторые основания для этого у них есть.

Цитата: Awwal12 от июня 17, 2011, 00:15
Не, ну тут фишка в том, что говорить на японском действительно может быть проще, чем читать.

Цитата: piton от июня 17, 2011, 00:21Говорят уже в три года, а читают в семь.

Цитата: Awwal12 от июня 17, 2011, 00:15
Не, ну тут фишка в том, что говорить на японском действительно может быть проще, чем читать. Японцы сами же считают самой сложной частью своего языка письменность, и некоторые основания для этого у них есть.

Цитата: Евгений от июня 17, 2011, 01:01
Пересказываю Алпатовский рассказ простым языком.
Алпатов: Я профессор японского языка.
Японец: Что, и читать можете?!!адин адин

Цитата: Sirko от июня 17, 2011, 08:57
Дело в том, что японцы не способны изучать иностранные языки! И это они проецируют на других.
http://search.japantimes.co.jp/cgi-bin/rc20080511a2.html

Цитата: Штудент от июня 17, 2011, 09:29
Не согласен. Я знаю одного японца в Баку, который шпарит по-азербайджански лучше некоторых аборигенов.

Цитировать
традиционный уклад жизни русского человека.

Цитировать
В новой азбуке были исключены некоторые буквы, которые сочли «лишними», «силы» (знаки ударения), «титлы» (знаки сокращения).

Цитировать
В 1918 году М. Покровский и В. Бонч-Бруевич «в целях облегчения (!) широким массам усвоения русской грамоты и освобождения школы от непроизводительного труда при изучении правописания (!)...»

Цитировать
вторая реформа, как и первая, «прервала связь времён».

Цитировать
В результате новой орфографии менялся мелодический строй русского языка.

ЦитироватьПочему процветающие англичане не желают заменить свои двадцать времён английского языка на меньшее количество?

ЦитироватьПочему им не лень проставлять свои «титлы» и «силы», а нам русское правописание всё «облегчают» и «облегчают», заботливо избавляя от «непроизводительного труда»?

Цитировать
в процессе чтения, постигать тайны русского слова. Правила можно было зубрить не так рьяно.

ЦитироватьНо ущерб нашим детям будет неизмерим не материально, а духовно. Это более серьёзно, но менее заметно.

Цитировать
И.А. Бунин отказывался говорить послереформенным языком, называя его «языком прислуги».

Цитировать
Упрощение языка – это разрыв внутренних исторических связей. Именно его сложность и многогранность позволяют точно выразить самую суть сложной мысли.
Русские люди отличались своей немногословностью именно потому, что хватало лишь одной ёмкой фразы и недвусмысленного взгляда, чтобы передать мысль собеседнику. Но чем больше «обрезают» русский язык, тем больше приходится изощряться в многословии, чтобы правильно сформулировать и донести до собеседника свою идею, свою мысль.

Цитировать
Известная фраза «миру-мир» после реформы имеет смысла не больше, чем кесарю-кесарево, а слесарю-слесарево.

Цитировать
Но когда одно из слов «мир» писалось с буквой «и», а другое – с «i», то смысл фразы был короток и предельно ясен.

ЦитироватьЛюдям мирским – духовное восхождение (мiр вселенский). А теперь обратите внимание, какая произошла подмена смысла в нынешнем написании. Примерно так: удел мирских людей – мирская суета, без всякой надежды духовно возвыситься.

Цитировать
Облик слова имеет глубокое сакральное значение,

ЦитироватьНе говоря уже о том, каких материальных затрат потребует эта очередная реформа: миллионы учебников, словарей превратятся в ненужную макулатуру и миллиарды рублей будут истрачены на издание новых.
Неужели все эти жертвы ради той кучки недоучек?

Цитата: amdf от июня 17, 2011, 10:59

Цитировать
традиционный уклад жизни русского человека.

Нахрен не нужен. Для хорошей жизни нужен не отсталый традиционный уклад, а инновации и прогресс.

Цитировать
Заметим заодно, что Л. Н. Толстой не писал романа "Война и мир". Его роман имел другой смысл и назывался совсем по другому: "Война и мiр".

Цитата: Iskandar от июня 17, 2011, 15:32
А кто таков аффтар, кстати? Безграмотен, слабоэрудирован... Журнализд?

Цитировать
ОРФОГРАФИЯ И ВОЗМОЖНОСТИ ЕЕ РЕФОРМИРОВАНИЯ
Софья Пожарицкая

Проблема орфографии существует практически только для тех, кто обучает или обучается ей. Для тех, кто уже обладает автоматизированными навыками письма, <проблема> состоит только в том, чтобы не ломать эти навыки, не переучиваться. Поэтому серьезно обсуждать целесообразность реформирования орфографии можно только с теми, кто практически заинтересован в ее рационализации, а также с теми, кто мыслит дальше узких собственных интересов.

Что такое <хорошая> орфография? Как можно судить о том, насколько она <хороша> или <плоха>? И существуют ли какие-нибудь критерии оценки качества орфографии?

С одной стороны, орфография, которая предназначена для отражения звучащей речи средствами письма, не должна слишком сильно отклоняться от звучания слов, ведь понятно, что расхождение между <звуком> и <буквой> осложняет приобретение навыков письма и чтения. Живая звучащая речь постоянно, хотя и не быстро, изменяется, и, казалось бы, вполне естественно ожидать, что, следуя этому своему предназначению, орфографические правила будут меняться.

С другой стороны, орфография предназначена для пользования не одним только социумом современников; она должна осуществлять и <связь поколений>— тем самым она должна обладать свойством стабильности, быть консервативной.

Очевидны парадоксальность такой ситуации и заложенный в ней самой конфликт, который всегда и везде сопровождает существование орфографии. Можно с уверенностью сказать, что о несовершенстве орфографии и возможностях улучшения (т. е. облегчения) ее правил думают фактически все мыслящие люди, на каком бы языке они ни говорили.

Возникают два вопроса.

1. Есть ли необходимость реформирования орфографии, если расхождение ее с практикой звучащей речи затрудняет овладение навыками письма? Нет. Об этом свидетельствует существование традиционных систем письма, отражающих реальное состояние языка многовековой давности. Они давно стали весьма сложными для тех, кто ими пользуется в настоящее время. Такова, например, ситуация с письменностью английского языка, в котором написание большинства слов установилось в XIII—XV веках, и в результате, например, для английской фонемы <o:> существует 22 способа изображения, в том числе и многобуквенные, иногда уникальные (например, в слове daughter). Полагаю, что с трудностями английской орфографии сталкивались едва ли не все и вряд ли кто-нибудь из обучающихся ее одобряет. Однако англичане живут с этой своей орфографией — конечно, многие думают о том, что она могла бы быть попроще, посовременнее,— однако реформировать ее пока не собираются. А ведь существует еще и иероглифическое письмо китайцев— это еще <похуже> английского. Следовательно, и мы можем жить, ничего не меняя.
2. Целесообразно ли тем не менее периодически реформировать орфографию, устраняя из нее отжившее и приближая ее к современному состоянию языка? Безусловно, да — но при одном условии: изменение правил должно быть глубоко продуманным с точки зрения всей системы языка, чтобы улучшение не оказалось мнимым; чтобы упрощение или отмена одного правила не повлекли за собой усложнения или возникновения другого. А из этого следует, что формулировать новые правила взамен старых могут только специалисты высочайшего класса; даже не лингвисты <вообще>, а лингвисты, специально занимающиеся именно этой проблематикой.

Цитировать
Деятелей нашей Орфографической комиссии упрекают в том, что они обдумывали свои предложения <келейно>. Это типичная демагогия времен советских политических дискуссий, называемая <навешиванием ярлыков>: сказали <келейно> — и всё, заклеймили. И не стоит лингвистам оправдываться, как это пытается делать С. М. Кузьмина в предыдущем номере журнала. Надо набраться мужества признать, что это так и есть, и доказать, что это правильно, что иначе и быть не может. Среди <келейщиков> должны быть только профессионалы — ученые и те педагоги, которые не только <вдалбливают> ученикам правила, но и думают о существе этих правил. И ни одного человека со стороны, будь то великий писатель или правительственный чиновник, ведающий системой образования. Референдумы-плебисциты и широкомасштабные дискуссии здесь так же неуместны, как и при решении профессиональных медицинских, юридических или технических проблем. Мнение грамотного населения мы заранее знаем — оно против. Утех, кому еще предстоит осилить грамоту, мнения пока нет, поэтому придется решать этот вопрос не только для них, но и за них.

Другой вопрос (за которым тоже кроется порицание): почему именно сейчас понадобилось реформировать орфографию? На этот вопрос можно ответить только контрвопросом: а почему не сейчас? Можно и не сейчас. У кого-то есть другие конкретные предложения? Пока мы их не слышали. Можно, конечно, и отложить это на 10, 20, 30 лет, <спихнув> эту проблему на будущие поколения, но <закрыть> ее совсем нельзя. Сложности со временем нарастают, а не уменьшаются, и проблемы усугубляются, а не решаются, и еще одно, два, три поколения наших детей и внуков мы будем мучить зазубриванием бессмысленных правил и исключений, отвращая их от интереса к родному языку. Кому это нужно?

За предыдущим вопросом тянется и другой — от особо <проницательных> и бдительных товарищей: кто заказал реформу орфографии? Терминология из области организованной преступности. Сначала Листьева <заказали>, потом Старовойтову, и пошло-поехало. Теперь вот до русского языка добрались, <бедного>, <беззащитного>, <многострадального> (эпитеты — из средств массовой информации). Подразумевается, что существуют какие-то силы (<вражеские>, разумеется), которым выгодно изменение правил русской орфографии.

Что это происки Б. А. Березовского, кажется, еще никто не додумался, но вот академика В. В. Лопатина бьют наотмашь. Остается только порадоваться, что слова типа <враг народа> и <вредительство> уже не в моде. Утверждают, что реформа орфографии сулит какие-то баснословные выгоды Академии наук. Это говорят не только журналисты, работающие на малоинтеллигентного зрителя-читателя; этот домысел высказан и в статье Александры Силановой, опубликованной в предыдущем номере <Отечественных записок>, хотя автор и проявляет некоторую осведомленность в истории вопроса. Могу пояснить: члены Орфографической комиссии, в том числе и академик В. В. Лопатин, — работники бюджетной сферы, работают они не <сдельно>, а за установленную зарплату, размеры которой неловко сообщить не только зарубежным специалистам того же уровня, но и любому работнику коммерческой сферы. И гонораров за свои публикации (даже такие, как учебники и словари, не говоря уж о методических разработках) они, как правило, не получают, так что деньги, которые государство должно будет на это потратить, могут пойти только на благо общества. А работы им хватает, лишняя не требуется. И если мало кто верит в такие стимулы, как поиск истины и желание принести пользу обществу, то остается только посетовать на времена и нравы.

В последние годы появились сторонники не только <консервации> существующей сейчас орфографии, но и возврата к <дореволюционному> ее прошлому, поскольку последние изменения в правилах орфографии были осуществлены декретом Совнаркома от 10 октября 1918 года. Это, конечно же, сугубые патриоты. Отмену букв <ять>, <фита>, <ижица>, <и десятеричное>, <ер> на конце слова, а также унификацию написаний окончаний прилагательных и местоимений (-ого, -его вместо -ого в ударном и -аго, -яго в безударном окончании; -ые, -ие вместо -ые, -ие в мужском и –ыя, -ия в женском роде, они, одни вместо они в мужском и среднем и онЋ, одныыЋ в женском роде) и написание в соответствии с произношением её (или ее) вместо ея они объявляют политической акцией большевиков и требуют их отмены и возврата к старой орфографии. Защитники этой точки зрения тем самым становятся на позицию русских эмигрантов, провозгласивших в свое время необходимость <отождествить ее (реформу. – С.П.) с ненавистным режимом и предать анафеме>[1].

Цитировать
Конечно, связь этого события в истории нашей письменности с революционной эпохой очевидна: реформированию орфографии, безусловно, способствует дух эпохи, когда изменению и ломке подвергаются все сферы жизни. В периоды застоя или стабильности реформ не происходит (и сейчас, вероятно, дискуссия вокруг орфографии оживилась в значительной степени потому, что и многое другое существенно меняется в нашей жизни). Ведь и первая (а реформа 1918 года была всего лишь второй) реформа письма произошла в переломную эпоху царствования Петра I, и это было тогда мощным идеологическим прорывом: письмо утратило свой сакральный характер, оказалось, что его можно менять, и с этого времени открылась полемика относительно целесообразности тех или иных способов передачи звучащей речи средствами письма, которая не может кончиться.

Следует отличать факт осуществления реформы от ее содержания. Да, действительно, вторая реформа была осуществлена декретом Совнаркома, если угодно,— большевиками. Но содержанием реформы были рекомендации, представленные в документе под названием <Постановления совещания при Академии наук под председательством академика А. А. Шахматова по вопросу об упрощении русского правописания, принятые 11 мая 1917 г.>. Документ этот, в свою очередь, явился результатом работы Орфографической комиссии, которая начала свою деятельность в 1904 году под председательством Ф. Ф. Фортунатова и в которую входили все великие лингвисты того времени — А. А. Шахматов, И. А. Бодуэн де Куртене, А.И.Соболевский и другие. А эти ученые отнюдь не были большевиками, они были патриотами, но не теми, для кого неприкосновенно все, что связано с их пониманием <родины>, и заведомо плохо все <чужое>. Они были подлинными гражданами своей страны, работающими на благо ее культуры, и деятельность Орфографической комиссии дореволюционного времени — это не только создание научной теории, но прежде всего отклик на требования учителей-практиков.

Каковы же <болевые точки> — иначе, неоправданные трудности — современной русской орфографии? Их вам назовет любой учитель и любой ученик старших классов школы. Их очень много, но мы ограничимся только некоторыми примерами.

1. Правописание о/ после шипящих. Здесь нет единого правила, а есть сумма правил, разных для корневых и аффиксальных морфем и разных для аффиксальных морфем существительных и глаголов. Правило правописания гласных в корне вообще противоречит принципам русской орфографии — выбор букв о или ё в ударном слоге рекомендуется осуществлять на основе сопоставления со слогом безударным: если есть однокоренное слово с безударным гласным, то под ударением пишется , если нет — то о. Тем самым пишущему предлагается попутно решать совершенно лишние для него и трудные даже для специалиста проблемы, как например: печёнка или печонка? Если ее <пекли>, то должно быть печёнка, а если слово образовано от существительного печень (что кажется более очевидным), то печонка; а слово шорох разве не родственно слову шероховатый? Ведь общий компонент значения у них <просматривается>. А слово щётка — так ли уж близко оно слову щетина, которое обусловливает именно такое его написание? А почему зачёт, а не зачот, почему дешёвка, но грушовка? И так далее.

Предложения заменить все эти головоломки простым правилом <писать о под ударением и без ударения во всех случаях> неоднократно высказывались, но не прошли по соображениям нежелательности <ломки привычного>. Этот аргумент неминуем в дискуссиях вокруг любых реформ, и решается он только силой темпераментов оппонентов — кто кого <перекричит>.

2. Правописание ь после шипящих на конце слова. Среди правил, предписывающих написание ь, есть такие, в которых усматривается некоторый смысл (не бесспорный, впрочем!), заключающийся в удобстве грамматического описания (например, ночь — как грязь, беречь — как писать, режь — как встань), но есть и такие, которые лишены какого бы то ни было рационального обоснования и только хранят традицию — например, ь в окончании форм 2-го лица единственного числа (режешь) и в конце наречий (настежь). Но эти правила по крайней мере достаточно просты; а вот зачем нужны исключения из них в виде пресловутых уж, замуж, невтерпеж?

3. После букв ш, ж, ц в словах русского языка не употребляются буквы я, ю, э, ы, за исключением слов цыган, цыпленок, цыц, цыкать, а также иноязычных заимствований жюри, жюльен, брошюра, парашют и ряда других, менее употребительных. Какой смысл в этих исключениях? Написание цы в четырех корневых морфемах вообще никак не мотивировано; написания жю, шю отражают произношение слов, не освоенных русским языком, фонетика которых противоречит законам русского языка; однако, во-первых, многие из этих слов вполне уже освоены и произносятся с твердыми [ж], [ш], после которых естественно писать у; во-вторых, русскому правописанию не свойственно следовать произношению (мы же пишем поездка, не паестка!). Можно оставить такие экзотические написания для имен собственных, где это может быть удобно в целях транслитерации, но имена нарицательные должны писаться в соответствии с законами русской графики. И тем более непонятно предложение авторов <Свода правил русского правописания> 2000 года писать брошура парашут, сохранив жюри, жюльен и прочее. Такое решение называют сокращением числа исключений. Борьба с исключениями — это первейшая задача усовершенствования орфографии, но разве она заключается в том, чтобы вместо десяти исключений из правила сделать восемь? Правило надо изменить таким образом, чтобы из него не было исключений, а иначе его не стоит и трогать. Любим мы <отрубать кошке хвост по кусочкам>...

4. Считается (и не без основания), что графическая система русского языка устроена весьма рационально. И одним из условий рационального устройства графики считается минимальное количество дублирующих друг друга букв и многозначные буквы. Рациональное устройство русской графики явилось результатом борьбы с <лишними> буквами, начатой Петром I и завершившейся Декретом 1918 года, упразднившим <ять>, <фиту>, <ижицу> и <и десятеричное>. Но <рационализаторская мысль> на этом, конечно, не остановилась, и поступает еще много разных предложений по сокращению русского алфавита, из которых одно представляется достаточно серьезным. Это буква ъ, употребляющаяся только в разделительном значении и дублирующая букву ь. Упразднение еще одной буквы — это экономическая выгода, уже подсчитанная, и устранение еще одного правила (после приставок и в сложных словах писать ъ, в остальных случаях — ь: бьем — объем) было бы весьма желательно. Контраргумент состоит в том, что написание ь после согласного приставки может провоцировать мягкое его произнесение. Однако знаем ли мы, какой согласный — твердый или мягкий — мы произносим в словах съезд, объем, изъян? Ведь только у т д мягкость или твердость воспринимаются достаточно отчетливо; к тому же по <старшей> орфоэпической норме, сформулированной Д. Н. Ушаковым, и следовало произносить мягкий согласный в словах отъезд подъем. Да и будут ли люди стараться следовать написанию? Произносят же мягкое д в слове адъютант! Проблема явно надуманная.

Цитировать
В заключение — о <Своде правил русского правописания> (с подзаголовком <Проект>), опубликованном в 2000 году малым тиражом, <непродаваемом> и <нераспространяемом>. Это серьезный научный труд, бесспорно интересный. Но если авторы предлагают его в качестве справочника, который должен заменить изданные в 1956 году <Правила русской орфографии и пунктуации>, то согласиться с ними невозможно. Это не свод правил, а книга, предназначенная для чтения людьми, интересующимися русской орфографией <вообще>. В данном случае чрезвычайно важно соблюсти <форму>; неудачные способы подачи материала полностью компрометируют и без того шаткую идею реформирования орфографии, что мы и наблюдаем уже сейчас. Эта книга несет на себе печать узкой академической замкнутости, полного неведения педагогических аспектов преподавания русского языка. Откроем хотя бы первую страницу.

<Параграф 1. Буквы а, у употребляются:

1. Для передачи гласных а, у в начале слова и после гласных, напр.: ад, алый, армия, заахать, лиана, оазис, Луара, ум, утро, увалень, паук, научит.

2. Для передачи гласных а, у и одновременно для обозначения твердости предшествующего согласного, напр.: бал, отвар, галстук, подарок, засветло, ткач, желать, длина, буря, сову, гулкий, дуб, возьму, тонуть, сухо>.

Все верно; но кому могут понадобиться такие сведения? И далее по той же схеме: <буквы я, ю>, <буквенная пара о-ё>...

Я не буду анализировать содержание этой книги — это сделано достаточно подробно и квалифицированно в статье Л. И. Рахмановой, опубликованной в предыдущем номере журнала. Мое мнение состоит в том, что издавать эту книгу большим тиражом нельзя; она дает материал для дальнейшего обсуждения, но не в средствах массовой информации, а в узком круге специалистов не только в теории, но и в практике преподавания орфографии.

Цитата: Iskandar от июня 17, 2011, 15:43
КОБ - это вот это, что ли?
http://lurkmore.ru/КОБ (http://lurkmore.ru/%D0%9A%D0%9E%D0%91)  :what:
Первый раз за таких слышу...

Цитата: Штудент от июня 17, 2011, 15:41
иногда уникальные (например, в слове daughter)

Цитата: Alone Coder от июня  9, 2012, 19:08
Всегда парные кавычки

Цитата: Alone Coder от Так давайте В чом проблема?

Цитата: Hellerick от июня  9, 2012, 19:18
«,,Вложенные кавычки" должны отличаться от внешних.»

Цитировать''Вложенные кавычки' должны отличаться от внешних.'

Цитата: Hellerick от июня  9, 2012, 19:20
Жена/жоны, чорт/черти?

А оно нам надо?

Цитата: Awwal12 от июня  9, 2012, 19:22
Изменять так радикально, а не купировать хвост любимой собаке по частям. Фонематическую орфографию - и точка.

Цитата: Alone Coder от июня  9, 2012, 19:24

Цитата: Awwal12 от июня  9, 2012, 19:22Изменять так радикально, а не купировать хвост любимой собаке по частям. Фонематическую орфографию - и точка.

Для какого диалекта, для какого стиля речи? Почему именно для него?

Цитата: Awwal12 от июня  9, 2012, 19:34
Для СРЛЯ.

Цитата: Alone Coder от июня  9, 2012, 19:35

Цитата: Awwal12 от июня  9, 2012, 19:34Для СРЛЯ.

Какого извода?

Цитата: Alone Coder от июня  9, 2012, 19:52
С фонетическим письмом вы заимеете столько чередований, что жена-жоны покажется детской шалостью!

Цитата: Alone Coder от июня  9, 2012, 20:02
Иностранцы учат от написания.

Цитата: Alone Coder от июня  9, 2012, 19:48
Нет такого извода СРЛЯ. Есть разные версии орфографического словаря Ожегова

Цитата: Alone Coder от июня  9, 2012, 19:52
С фонетическим письмом вы заимеете столько чередований, что жена-жоны покажется детской шалостью!

Цитата: Awwal12 от июня  9, 2012, 20:04
При чём тут вообще орфографические словари, если вы всю старую орфографию выкидываете в помойку?

Цитата: Alone Coder от июня  9, 2012, 20:07

Цитата: Awwal12 от июня  9, 2012, 20:04При чём тут вообще орфографические словари, если вы всю старую орфографию выкидываете в помойку?

При том, что орфографические словари определяют, где ударение, где ё, где долгая согласная.

Цитата: Alone Coder от июня  9, 2012, 20:17
А как вы собираетесь записать 33 буквами 41 фонему?

Цитата: Alone Coder от июня  9, 2012, 19:16
В смысле на каждую открывающую должна быть закрывающая. Даже если есть вложеные.

Цитата: Awwal12 от июня  9, 2012, 20:22
Мягкого знака никто не отменял. Правда, рациональнее будет ставить его только в ауслауте и перед /о/-/у/-/а/, а перед /э/ после твердых ставить, наоборот, твердый знак. По крайней мере, всё это лучше, чем болеть диакритикой. ИМХО.

Цитата: Алалах от июня  9, 2012, 20:23
при наименованиях некоторых организаций так и поступают. В смысле не удваивают. Напр.: "ААА "ВВВ".

Цитата: Alone Coder от июня  9, 2012, 20:24
Продемонстрируйте вашу орфографию на примере вашего последнего сообщения.

Цитата: Awwal12 от июня  9, 2012, 20:36
нипаследаватильнай

Цитата: Alone Coder от июня  9, 2012, 20:36
Текст заметно потолстел.

Цитата: Alone Coder от июня  9, 2012, 20:37

Цитата: Awwal12 от июня  9, 2012, 20:36нипаследаватильнай

fxd?

Цитата: Awwal12 от июня  9, 2012, 20:40
рацыанальнии

Цитата: Alone Coder от июня  9, 2012, 20:44
Но вы понимаете, что вас съедят?

Цитата: Awwal12 от июня  9, 2012, 20:40Мягкава

Цитата: ali_hoseyn от июня  9, 2012, 20:57

Цитата: Awwal12 от июня  9, 2012, 20:40Мягкава

мяхкава

Цитата: Alone Coder от июня  9, 2012, 21:26
бангкокский.

Цитата: Awwal12 от июня  9, 2012, 20:32

Цитата: Alone Coder от июня  9, 2012, 20:24
Продемонстрируйте вашу орфографию на примере вашего последнего сообщения.

Мьагкава знака никто ни атминьал. Правда, рацианальни(й)и будит ставить (й)иво толька в ауслаути и перид /о/-/у/-/а/. Па крайний мери, всьо ета лутшэ, чем балеть диакритикай. ИМХА.
"э" можна аставить дльа абазначенийа /э/ посли твьордых.

Цитата: DarkMax2 от июня 10, 2012, 00:32
капец... не соответствует моему произношению зверски.

Цитата: Awwal12 от июня 10, 2012, 00:40

Цитата: DarkMax2 от июня 10, 2012, 00:32
капец... не соответствует моему произношению зверски.

А при чём тут произношение? Это фонемная структура, а не произношение. Произношение записывалось бы как-то так:
"Мяхкъвъ знакъ нькто нь ътминял. Правдъ, ръцыанальни буйт ставитць ьво токъ в ауслаутць и перьт /о/-/у/-/а/. Па крайни мерь, всё йтъ лутшъ, чем баледь дьзякритькъй. ИМХЪ.
"э" можнъ аставьтць дли ъбъзначеньъ /э/ посль твёрдъх."
(Мягкий знак обозначает и мягкость, и редуцированный гласный, потому что так задумано могучим ураганом.)

Цитата: Awwal12 от июня 10, 2012, 00:47
СРЛЯ - икающий, deal with it.

Цитата: Awwal12 от июня 10, 2012, 00:56
Вы так говорите, как будто вам её силой навязывают...

Цитата: DarkMax2 от июня 10, 2012, 00:48
еще страшнее

Цитата: Awwal12 от июня 10, 2012, 01:00

Цитата: DarkMax2 от июня 10, 2012, 00:48
еще страшнее

Лучше скажите спасибо, что я ещё ударные глайды не отмечал. А то было бы "миерь" (мере), "туокъ" (только) и др...

Цитата: DarkMax2 от июня 10, 2012, 01:04
ие вроде ять же. :)

Цитата: DarkMax2 от июня 10, 2012, 00:32

Цитата: Awwal12 от июня  9, 2012, 20:32

Цитата: Alone Coder от июня  9, 2012, 20:24
Продемонстрируйте вашу орфографию на примере вашего последнего сообщения.

Мьагкава знака никто ни атминьал. Правда, рацианальни(й)и будит ставить (й)иво толька в ауслаути и перид /о/-/у/-/а/. Па крайний мери, всьо ета лутшэ, чем балеть диакритикай. ИМХА.
"э" можна аставить дльа абазначенийа /э/ посли твьордых.

капец... не соответствует моему произношению зверски. Необходимо срочно объявить самостоятельный Украинский русский со своей орфоэпией!

Цитата: DarkMax2 от июня 10, 2012, 00:59

Цитата: Awwal12 от июня 10, 2012, 00:56
Вы так говорите, как будто вам её силой навязывают...

Если будет реформа... не понятно, что будет с нероссийским русским.

Цитата: Alone Coder от июня  9, 2012, 19:16
В смысле на каждую открывающую должна быть закрывающая. Даже если есть вложеные.

Цитата: Alone Coder от июня  9, 2012, 19:19
Орфография должна работать даже на печатной машинке, где кавычка всего одна

Цитата: Алалах от июня  9, 2012, 20:23
при наименованиях некоторых организаций так и поступают

Цитата: antic от июня 10, 2012, 11:15

Цитата: Alone Coder от июня  9, 2012, 19:19Орфография должна работать даже на печатной машинке, где кавычка всего одна

А апостроф на что?

Цитата: Alone Coder от июня 10, 2012, 11:23
В русской раскладке на компе тоже нет апострофа.

Цитата: Alone Coder от июня 10, 2012, 11:28
Что же не сделали за 31 год?

Цитата: Oleg Grom от июня 10, 2012, 11:32

Цитата: Alone Coder от июня 10, 2012, 11:28Что же не сделали за 31 год?

Наверное, никому не надо. Комѹ надѡ, сєбѣ раскладѡќ понадѣлі на љꙋбѻј вкѹсъ.

Цитата: DarkMax2 от июня 10, 2012, 00:32
капец... не соответствует моему произношению зверски. Необходимо срочно объявить самостоятельный Украинский русский со своей орфоэпией!

Цитата: DarkMax2 от июня 10, 2012, 00:50
УРЯ близок к написанию, и реформа для него не актуальна.