Цитата: Вадимий от мая 22, 2011, 18:49
Цитата: fedor2 от апреля 12, 2011, 18:31
что такое глагол
:D
Не самое, конечно, наисмешнейшее, но всё-таки как-то не удержался...
Цитата: Alone Coder от мая 22, 2011, 18:56
А у вас таки есть чёткий ответ, что такое глагол? Я вас обслухиваю.
Итак?
а глагол - в каком языке?
ну если сферический глагол... это самый верхний предикат. обычно. бывает и ниже, но тогда он обычно встаёт во всякие низшие формы: причастия, деепричастия, инфинитивы...
моё имхо очень имхастое.
Глагол это глагне слово в языке.
Juuurgen, (глагол (неглагол (неглагол (неглагол (неглагол)))))
Цитата: basta от мая 22, 2011, 19:35
Juuurgen, (глагол (неглагол (неглагол (неглагол (неглагол)))))
от ща ваапще ниц не понял
что имеется в виду под верхним?
Juuurgen,
(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/ru/d/db/Parsing-example.png)
да я тупой
при чем здесь глагол?
вы можете обычным русским языком сказать, что вы имеете в виду под верхним предикатом?
глагол это то что в индоевропейских языках похожее на глаголы других индоевропейских языков
в японском хрен отличишь от прилагательных:
моратта
такакатта
те же блин окончания
Цитата: iopq от мая 22, 2011, 19:51
в японском хрен отличишь от прилагательных:
моратта
такакатта
те же блин окончания
ну формально отличаются
Цитата: iopq от мая 22, 2011, 19:51
глагол это то что в индоевропейских языках похожее на глаголы других индоевропейских языков
объясните другими словами пожалуста.
Цитата: Juuurgen от мая 22, 2011, 19:49
да я тупой
при чем здесь глагол?
вы можете обычным русским языком сказать, что вы имеете в виду под верхним предикатом?
1) что вы тупой - не верно
2) глагол - на месте плюсика в картинке
3) плюсик на картинке - на самом
верху
Цитата: basta от мая 22, 2011, 19:58
2) глагол - на месте плюсика в картинке
3) плюсик на картинке - на самом верху
это я догнал
какое отношение это имеет к предикату? можно хоть один пример, и чтоб в этом примере показывалась его верхность и предикатность?
Цитата: Juuurgen от мая 22, 2011, 19:53
Цитата: iopq от мая 22, 2011, 19:51
в японском хрен отличишь от прилагательных:
моратта
такакатта
те же блин окончания
ну формально отличаются
Да, прилагательные это глаголы на -и, а глаголы это глаголы на -у
Цитата: iopq от мая 22, 2011, 20:05
Да, прилагательные это глаголы на -и, а глаголы это глаголы на -у
если я ниче не путаю, у Киэда Масуити предикативные прилагательные обозваны адъективным глаголом
Цитата: iopq от мая 22, 2011, 19:51
в японском хрен отличишь от прилагательных:
Ну, свойство мыслится как состояние. То есть глаголы-то есть, а вопрос в том, насколько прилагательные от них обособились.
Цитата: Квас от мая 22, 2011, 20:16
Ну, свойство мыслится как состояние. То есть глаголы-то есть, а вопрос в том, насколько прилагательные от них обособились.
ну у прилагательных (предикативных) другие основы, хотя окончания принимают практически те же, что и глагол
сиро
и - сиро
катта - сиро
кунай - сиро
кунакатта - сиро
кутэ - прилагательное
ханас
у - ханас
ита - ханас
анай - ханас
анакатта - ханас
итэ - существительное
полупредикативыне прилагательные ведут себя практически также, как и существительные, только в определительной позиции имеют окончание -на, а в обстоятельственной -ни
Цитата: Квас от мая 22, 2011, 20:16
Цитата: iopq от мая 22, 2011, 19:51
в японском хрен отличишь от прилагательных:
Ну, свойство мыслится как состояние. То есть глаголы-то есть, а вопрос в том, насколько прилагательные от них обособились.
о:кии - прилагательное-глагол
о:кина - прилагательное которое не глагол
означают "большой"
Использовать грамматические категории произошедшие из латыни для японского очень смешно
Цитата: iopq от мая 22, 2011, 20:22
Использовать грамматические категории произошедшие из латыни для японского очень смешно
даешь тайгэн 体言 и ёгэн 用言!
Цитата: iopq от мая 22, 2011, 20:22
Использовать грамматические категории произошедшие из латыни для японского очень смешно
Это точно. :) Значит, концепция прилагательного туда плохо идёт. А про глагол в японском Ngati что-нибудь интересное рассказывает.
Цитата: Квас от мая 22, 2011, 20:24
Цитата: iopq от мая 22, 2011, 20:22
Использовать грамматические категории произошедшие из латыни для японского очень смешно
Это точно. :) Значит, концепция прилагательного туда плохо идёт. А про глагол в японском Ngati что-нибудь интересное рассказывает.
Ну можно распределить на ке:ёси, ке:ё-до:си, и рэнтайси
переходящие из глаголо-подобных в непредикативных
Возникает закономерный вопрос: зачем вообще нужно понятие "глагол"?
Цитата: iopq от мая 22, 2011, 20:30
Ну можно распределить на ке:ёси, ке:ё-до:си, и рэнтайси
что по-японски назвать, что по-русски
О верхнем предикате.
Сравните «Маша
варит булькающий суп,
помешивая ложкой» и (
варить S:Маша
O:(суп
P:(
булькать опущено)) P:(
помешивать I:ложка остальное опущено)
P:сейчас).
Строго говоря, скобка с главным словом
суп иного типа, чем остальные: те описывают предикат с параметрами и свойствами, а она — предмет со свойствами. Хотя формально можно считать предметы нульместными предикатами. Или нельзя. Щас не скажу.
Цитата: Alone Coder от мая 22, 2011, 20:32
Возникает закономерный вопрос: зачем вообще нужно понятие "глагол"?
Для названия некоторого класса словоформ, может быть?
Цитата: arseniiv от мая 22, 2011, 23:39
О верхнем предикате.
Сравните «Маша варит булькающий суп, помешивая ложкой» и (варить S:Маша O:(суп P:булькать) P:(помешивать P:ложка) P:сейчас).
тупо сказуемое. зачем такие извращенные термины?
Сказуемое — не часть речи.
Цитата: Bhudh от мая 22, 2011, 23:44
Сказуемое — не часть речи.
а предикат?
глагол - слово - функция.
Цитата: Ngati от апреля 20, 2010, 17:46
язык можно описать как упорядоченную пару <A, W>, где A - некое непустое множество, а W - множество операций на данном множестве.
Цитата: Ngati от апреля 20, 2010, 19:05
если встать на вербоцентрическую точку зрения Люсьена Теньера, то всякий предикатив можно представить как n-арную операцию/функцию.
Цитата: Juuurgenа предикат?
Смотря в каком языке и по чьему описанию его.
Цитата: Bhudh от мая 22, 2011, 23:52
Цитата: Juuurgenа предикат?
Смотря в каком языке и по чьему описанию его.
а если в общем?
тут же тема про грагол вообще, так пусть и будет предикат вообще
Предикат вообще — это высказывание с >0 переменной.
Цитата: Bhudh от мая 22, 2011, 23:57
Предикат вообще — это высказывание с >0 переменной.
не обязательно. есть и нульарные операции.
Тогда это не предикаты.
Цитата: Bhudh от мая 23, 2011, 00:02
Тогда это не предикаты.
да что вы говорите!? предикаты - это все, что описывает процессы/состояния. пример из языка айну: me an - холодно есть - предикатив, который не присоединяет никаких актантов вообще, но при этом как и все предикативы может присоединять глагольные модификаторы всяческие.
А поморфемно разложить? Не является ли одна из морфем таки актантом другой⁈
Цитата: Bhudh от мая 23, 2011, 00:08
А поморфемно разложить? Не является ли одна из морфем таки актантом другой⁈
является. и что? а почему композит не может играть роль обычного глагола? суперпозиция функций - функция же.
Играть роль — пожалуйста.
Но называть его нулярным предикатом уже не сто[b]́[/b]ит...
Цитата: Bhudh от мая 23, 2011, 00:14
Играть роль — пожалуйста.
Но называть его нулярным предикатом уже не сто[b]́[/b]ит...
щитолол? это поцчему это?
какие актанты присоединяет глагол me-an? никаких. значит me-an - нульарный предикатив. а из чего он собран - это уже второй вопрос, не имеющий к первому никакого отношения.
В то время как предикат - вершина предложения, глагол имеет все необходимые для этого морфологические признаки, но при этом предикатом может не являться.
То есть, если угодно, глагол - это часть речи, морфологически заточенная под роль предиката.
В чём же эта морфологическая заточка?
В выражении действия дэсу.
При чём тут морфологическая заточка?
Пара хороших абхасских глголов:
Дзынроуп --- зима.
С-Исқандыруп --- азъесм Искандер.
Ну вы понели...
Цитата: Искандер от мая 23, 2011, 04:14
Пара хороших абхасских глголов:
Дзынроуп --- зима.
С-Исқандыруп --- азъесм Искандер.
Ну вы понели...
:UU:
Цитата: Искандер от мая 23, 2011, 04:14
Дзынроуп --- зима.
С-Исқандыруп --- азъесм Искандер.
они как глаголы изменяются? или там просто какой-нить слитнопишущийсяауксилиарныйглаголимеется?
Цитата: Artemon от мая 23, 2011, 01:54
В то время как предикат - вершина предложения, глагол имеет все необходимые для этого морфологические признаки, но при этом предикатом может не являться.
То есть, если угодно, глагол - это часть речи, морфологически заточенная под роль предиката.
субстантив сам по себе не может выполнять роль преддиката, обязательно должен быть еще и предикатив.
Цитата: Juuurgen от мая 23, 2011, 16:09
они как глаголы изменяются?
а то. как статические глаголы. оформляются теми же показателями финитности, времени, лица.
Цитата: Искандер от мая 23, 2011, 16:21
Цитата: Juuurgen от мая 23, 2011, 16:09
они как глаголы изменяются?
а то. как статические глаголы. оформляются теми же показателями финитности, времени, лица.
только не статические, а стативные.
Спор бессмыслен. "Бессмыслен" - глагол?
Нет. Неглагольная часть аналитического сказуемого с опущенной связкой.
"Спор был бессмыслен".
А если в синхронном описании?
Цитата: basta от мая 23, 2011, 17:35
"Спор был бессмыслен".
Ср. "Я буду спорить".
Цитата: Alone CoderА если в синхронном описании?
А тебе в диахроническом дали, что ли?
Цитата: Alone Coder от мая 23, 2011, 17:36
Цитата: basta от мая 23, 2011, 17:35
"Спор был бессмыслен".
Ср. "Я буду спорить".
ну и что?
ср.
спор
бессмысленспор был
бессмысен- одинаково
vs
я
спорюя буду
спорить- разно
Цитата: Bhudh от мая 23, 2011, 17:37
Цитата: Alone CoderЦитироватьА если в синхронном описании?
А тебе в диахроническом дали, что ли?
Да.
Цитата: basta от мая 23, 2011, 17:40
спор бессмыслен
спор был бессмысен
- одинаково
Неодинаково, т.к. "спор был бессмысленным" можно, а "спор бессмысленным" нельзя.
Цитата: Ngati от мая 23, 2011, 16:29
только не статические, а стативные.
статические, тебе говорят.
называются они так.
принято так и всё.
Цитата: Alone CoderДа.
Абаснуй.
Цитата: Alone Coder"спор был бессмысленным" можно, а "спор бессмысленным" нельзя
А ничо, что разные глаголы разными падежами управляют?
Цитата: Bhudh от мая 23, 2011, 17:52
Цитата: Alone CoderЦитироватьДа.
Абаснуй.
Мамай клинус.
Цитата: Bhudh от мая 23, 2011, 17:52
Цитата: Alone CoderЦитировать"спор был бессмысленным" можно, а "спор бессмысленным" нельзя
А ничо, что разные глаголы разными падежами управляют?
есть/был - разные глаголы?
Естественно, esse и fore.
То, что в русском произошла супплетивизация парадигмы, на управление не повлияло.
А если в синхронном описании?
В синхронном настоящее время связки управляет именительным падежом, а прошедшее родительным.
Идёт?
РЛЯ - нелепая несуразность.
Идёт?
Цитата: Bhudh от мая 23, 2011, 18:16
В синхронном настоящее время связки управляет именительным падежом, а прошедшее родительным.
Идёт?
Неа. В синхронном в настоящем времени нет связки, зато в роли сказуемого может употребляться "краткая форма прилагательного", неупотребительная в прочих позициях.
Цитата: Alone CoderВ синхронном в настоящем времени нет связки, зато в роли сказуемого может употребляться "краткая форма прилагательного", неупотребительная в прочих позициях.
«Он есть знаменит» уже не по-русски? :(
Да.
А по-каковски?
По-выпендрёжному. Как и "я есть знаменит" с вариациями (есмь, есм, есьм...).
Тем не менее любой русскоязычный эту фразу поймёт.
Он есть поймёт есть и такую есть фразу есть.
Моя есть связна в отличие от.
Моя твоя не понимать, но ты поймёшь всё вдруг, когда изведаешь, сагиб, по пяткам мой бамбук. :)
Цитата: Bhudh от мая 23, 2011, 18:16
В синхронном настоящее время связки управляет именительным падежом, а прошедшее творительным.
Идёт?
Фикст.
Цитата: Bhudh от мая 23, 2011, 18:26«Он есть знаменит» уже не по-русски? :(
А «Он есть знаменитым»? Настоящее время может управлять и творителным. При наличии связки.
Цитата: Искандер от мая 23, 2011, 17:50
Цитата: Ngati от мая 23, 2011, 16:29
только не статические, а стативные.
статические, тебе говорят.
называются они так.
принято так и всё.
щитолол?! опять ты какую-то ересь пишешь. нет таких глаголов статические, есть стативные.
Цитата: DrundiaФикст.
А, спасибо. Зазадумался.
Цитата: DrundiaА «Он есть знаменитым»? Настоящее время может управлять и творителным. При наличии связки.
Ну, это уже устаревшее и, имхо, аналогическое прошедшему.
Цитата: Esvan от мая 22, 2011, 19:13
Цитата: Вадимий от мая 22, 2011, 18:49
Цитата: fedor2 от апреля 12, 2011, 18:31
что такое глагол
:D
Не самое, конечно, наисмешнейшее, но всё-таки как-то не удержался...
Цитата: Alone Coder от мая 22, 2011, 18:56
А у вас таки есть чёткий ответ, что такое глагол? Я вас обслухиваю.
Итак?
Итак, не мудрствуя излишне, мудрый школьный учебник пожалуй скажет:
Глагол, часть речи, обозначающая действие или состояние и используемая в предложении преимущественно в качестве сказуемого
То есть инфинитив - не глагол? и императив тоже?
Цитата: Alone Coder от мая 24, 2011, 19:15
То есть инфинитив - не глагол? и императив тоже?
это почему
А они не обозначают действие и/или состояние?
добавлю: перформатив
Цитата: Alone Coder от мая 24, 2011, 19:15
То есть инфинитив - не глагол? и императив тоже?
они не обозначают действие? и не используются в качестве сказуемого?
Цитата: Bhudh от мая 24, 2011, 19:17
А они не обозначают действие и/или состояние?
Они не бывают сказуемым.
Цитата: Alone Coder от мая 24, 2011, 19:19
Цитата: Bhudh от мая 24, 2011, 19:17
А они не обозначают действие и/или состояние?
Они не бывают сказуемым.
перечитайте определение
Цитата: Alone Coder от мая 24, 2011, 19:19
Они не бывают сказуемым.
?
а чем являются тогда "читай книгу", "пиши письмо", "курить - здоровью вредить"?
Подлежащим во всех трёх случаях (иначе вам придётся объяснить отсутствие подлежащего).
Цитата: Alone Coder от мая 24, 2011, 19:22
Подлежащим во всех трёх случаях (иначе вам придётся объяснить отсутствие подлежащего).
"Светало"
"Темнеет"
"Ты зайдешь ко мне?" - "
Зайду"
тут тоже подлежащие?
Это вы к чему?
Цитата: Alone Coder от мая 24, 2011, 19:25
Это вы к чему?
тут тоже нету подлежащего - значит глагол тут подлежащее? иначе как объяснить его отсутствие
следуя вашей логике
It rains.
Will you go? - I will.
Английский никогда не теряет подлежащие.
Но:
Stand up!
Go!
Цитата: Alone Coder от мая 24, 2011, 19:29
It rains.
Will you go? - I will.
и че?
ты пиши письмо, а ты читай книгу
Здесь "ты" - обращение, ср: "ты, дом горит".
Цитата: Alone Coder от мая 24, 2011, 19:29
It rains.
Will you go? - I will.
Английский никогда не теряет подлежащие.
Но:
Stand up!
Go!
Тут потерял. См. дойч
Цитата: Alone Coder от мая 24, 2011, 19:31
Здесь "ты" - обращение
ну допустим, а "курить - здоровью вредить"
тут и одно и второе - подлежащее?
Цитата: Alone Coder от мая 24, 2011, 19:31
ср: "ты, дом горит".
не по-русски звучит
Цитата: Валер от мая 24, 2011, 19:20
Цитата: Alone Coder от Сегодня в 20:19ЦитироватьЦитата: Bhudh от Сегодня в 20:17ЦитироватьА они не обозначают действие и/или состояние?
Они не бывают сказуемым.
перечитайте определение
Что вас не устраивает? Определение требует два свойства. Одно из них в данном случае отсутствует. Как и в случаях девербатива, причастия и деепричастия.
Цитата: Juuurgen от мая 24, 2011, 19:33
Цитата: Alone Coder от мая 24, 2011, 19:31
Здесь "ты" - обращение
ну допустим, а "курить - здоровью вредить"
тут и одно и второе - подлежащее?
Цитата: Alone Coder от мая 24, 2011, 19:31
ср: "ты, дом горит".
не по-русски звучит
по-русски, просто контекст слишком искусственный
я вот не могу понять, почему они становятся подлежащим, а не сказуемым
в русском что запрещены предложения без подлежащего?
Цитата: Валер от мая 24, 2011, 19:36
по-русски, просто контекст слишком искусственный
а как в неискусственном будет?
Цитата: Juuurgen от мая 24, 2011, 19:33
Цитата: Alone Coder от Сегодня в 20:31ЦитироватьЗдесь "ты" - обращение
ну допустим, а "курить - здоровью вредить"
тут и одно и второе - подлежащее?
курить - здоровью вредить.
=курить - здоровью вредно.
Именное сказуемое.
Цитата: Валер от мая 24, 2011, 18:55
Глагол, часть речи
А зачем школьникам понятие "части речи"? Имхо достаточно понятий "член предложения" и "регулярные парадигмы".
Цитата: Juuurgen от мая 24, 2011, 19:37
Цитата: Валер от Сегодня в 20:36Цитироватьпо-русски, просто контекст слишком искусственный
а как в неискусственном будет?
Вася, дом горит!
Цитата: Alone Coder от мая 24, 2011, 19:33
Цитата: Валер от мая 24, 2011, 19:20
Цитата: Alone Coder от Сегодня в 20:19ЦитироватьЦитата: Bhudh от Сегодня в 20:17ЦитироватьА они не обозначают действие и/или состояние?
Они не бывают сказуемым.
перечитайте определение
Что вас не устраивает? Определение требует два свойства. Одно из них в данном случае отсутствует. Как и в случаях девербатива, причастия и деепричастия.
Два - не требует. Вы не перечитали или не понимаете
Цитата: Ngati от мая 23, 2011, 18:54
щитолол?! опять ты какую-то ересь пишешь. нет таких глаголов статические, есть стативные.
всем срать уже лет
соро пятьдесят как.
есть такой термин "статический глагол" это отыменные глаголы, глаголы на -заара и несколько глаголов на -ра, последние можно называть и стативными, но всё равно — см. абзац первый.
Цитата: Валер от мая 24, 2011, 19:38
Два - не требует. Вы не перечитали или не понимаете
То есть вы утверждаете, что девербатив типа "делание" - это глагол?
Цитата: Alone Coder от мая 24, 2011, 19:37
курить - здоровью вредить.
=курить - здоровью вредно.
Именное сказуемое.
но ведь сказуемое
а вы написали, что сказуемым быть не может
Цитата: Alone Coder от мая 24, 2011, 19:40
Цитата: Валер от мая 24, 2011, 19:38
Два - не требует. Вы не перечитали или не понимаете
То есть вы утверждаете, что девербатив типа "делание" - это глагол?
утверждаю присутствие в определении слова "преимущественно"
Цитата: Juuurgen от мая 24, 2011, 19:37
Цитата: Валер от мая 24, 2011, 19:36
по-русски, просто контекст слишком искусственный
а как в неискусственном будет?
Ты, иди сюда
Цитата: Juuurgen от мая 24, 2011, 19:36
в русском что запрещены предложения без подлежащего?
нет, просто русский в состоянии их себе такие позволить
Цитата: Валер от мая 24, 2011, 19:41
Цитата: Alone Coder от Сегодня в 20:40ЦитироватьЦитата: Валер от Сегодня в 20:38ЦитироватьДва - не требует. Вы не перечитали или не понимаете
То есть вы утверждаете, что девербатив типа "делание" - это глагол?
утверждаю присутствие в определении слова "преимущественно"
"часть речи, обозначающая действие или состояние". А второе свойство, по-вашему, необязательно. Значит, "делание" - это глагол.
Цитата: Валер от мая 24, 2011, 19:45
нет, просто русский в состоянии их себе такие позволить
не понял
Цитата: Rusiok от мая 24, 2011, 19:38
Цитата: Валер от мая 24, 2011, 18:55
Глагол, часть речи
А зачем школьникам понятие "части речи"? Имхо достаточно понятий "член предложения" и "регулярные парадигмы".
Для неизбытка теоретичности. Для того же им не надо про парадигмы, а членов у предложения слишком много, хороших и разных.
Цитата: Juuurgen от мая 24, 2011, 19:47
Цитата: Валер от мая 24, 2011, 19:45
нет, просто русский в состоянии их себе такие позволить
не понял
Предложения с т.н. безличными конструкциями вполне обычны в языках синтетических, во всяком случае индоевропейских. Русский пока ещё из таких. Аналитические языки такие конструкции как правило не образуют
Цитата: Валер от мая 24, 2011, 19:54
Предложения с т.н. безличными конструкциями вполне обычны в языках синтетических, во всяком случае индоевропейских. Русский пока ещё из таких. Аналитические языки такие конструкции как правило не образуют
хорошо
почему "читай", "пиши" - это подлежащее?
Цитата: Juuurgen от мая 24, 2011, 19:21
а чем являются тогда "читай книгу", "пиши письмо", "курить - здоровью вредить"?
Цитата: Alone Coder от мая 24, 2011, 19:22
Подлежащим во всех трёх случаях (иначе вам придётся объяснить отсутствие подлежащего).
А почему это сказуемое?
Цитата: Juuurgen от мая 24, 2011, 19:58
Цитата: Валер от мая 24, 2011, 19:54
Предложения с т.н. безличными конструкциями вполне обычны в языках синтетических, во всяком случае индоевропейских. Русский пока ещё из таких. Аналитические языки такие конструкции как правило не образуют
хорошо
почему "читай", "пиши" - это подлежащее?
а они - подлежащие?
Цитата: Валер от мая 24, 2011, 19:59
а они - подлежащие?
спросите у Alone Coder'a
Цитата: Alone Coder от мая 24, 2011, 19:46
Цитата: Валер от мая 24, 2011, 19:41
Цитата: Alone Coder от Сегодня в 20:40ЦитироватьЦитата: Валер от Сегодня в 20:38ЦитироватьДва - не требует. Вы не перечитали или не понимаете
То есть вы утверждаете, что девербатив типа "делание" - это глагол?
утверждаю присутствие в определении слова "преимущественно"
"часть речи, обозначающая действие или состояние". А второе свойство, по-вашему, необязательно. Значит, "делание" - это глагол.
Может и значит. Засуньте его в предложение, мне полегчает определиться
Обрушение конструкции произошло по плану.
Можно начинать стройку.
Правильный замес цемента - непростое дело.
Цитата: Валер от мая 24, 2011, 19:48
Для неизбытка теоретичности
На чёрта в современной школе сдались эти высосанные из теоретических александрийских пальцев "учения о восьми частях речи". Было бы практичнее не пользоваться этим понятием.
Цитата: Alone Coder от мая 24, 2011, 20:15
Обрушение конструкции произошло по плану.
Можно начинать стройку.
Правильный замес цемента - непростое дело.
Сразу скажу что части речи это тема которую я плохо понимаю. А теперь попробую, раз уж нарвался. Это похоже на существительные, но они изначально образованы похожими на глаголы
Цитата: Валер от мая 24, 2011, 20:28
части речи это тема которую я плохо понимаю
Принадлежность слова к определённой части речи - это просто словарная пометка. Чтобы не приводить все слова, образованные по одной парадигме, приводят только одно из этих слов ("словарную форму") и пометку: "глагол такого-то спряжения". Или "имя существительное такого-то склонения". Или "не изменяется". Как-то так.
Цитата: Rusiok от мая 24, 2011, 20:52
Цитата: Валер от мая 24, 2011, 20:28
части речи это тема которую я плохо понимаю
Принадлежность слова к определённой части речи - это просто словарная пометка. Чтобы не приводить все слова, образованные по одной парадигме, приводят только одно из этих слов ("словарную форму") и пометку: "глагол такого-то спряжения". Или "имя существительное такого-то склонения". Или "не изменяется". Как-то так.
Неплохая такая пометка. Когда есть парадигмы. Мы ведь тут об ИЕ счас в основном. А языков и других хватает. В том числе и таких где с парадигмами туго.
Цитата: Искандер от мая 24, 2011, 19:39
Цитата: Ngati от мая 23, 2011, 18:54
щитолол?! опять ты какую-то ересь пишешь. нет таких глаголов статические, есть стативные.
всем срать уже лет соро пятьдесят как.
нихрена подобного.
Цитата: Ngati от мая 24, 2011, 21:13
Цитата: Искандер от мая 24, 2011, 19:39
Цитата: Ngati от мая 23, 2011, 18:54
щитолол?! опять ты какую-то ересь пишешь. нет таких глаголов статические, есть стативные.
всем срать уже лет соро пятьдесят как.
нихрена подобного.
поголосуйте гуглом и будет вам щастье. Ура, демократия :green:
Цитата: Валер от мая 24, 2011, 21:31
Цитата: Ngati от мая 24, 2011, 21:13
Цитата: Искандер от мая 24, 2011, 19:39
Цитата: Ngati от мая 23, 2011, 18:54
щитолол?! опять ты какую-то ересь пишешь. нет таких глаголов статические, есть стативные.
всем срать уже лет соро пятьдесят как.
нихрена подобного.
поголосуйте гуглом и будет вам щастье. Ура, демократия :green:
начерта мне гугл. :down: я и так знаю, что есть термин
стативный глагол, а
статический глагол - это неграмотность, терминологическая неопрятность и, вообще, нонсенс.
Цитата: Ngati от мая 24, 2011, 21:40
\
начерта мне гугл. :down: я и так знаю, что есть термин стативный глагол, а статический глагол - это неграмотность, терминологическая неопрятность и, вообще, нонсенс.
Ха, я знал что Вы это скажете :E:. Я Вам не истину предлагаю а аргумент
Цитата: Валер от мая 24, 2011, 21:42
Цитата: Ngati от мая 24, 2011, 21:40
\
начерта мне гугл. :down: я и так знаю, что есть термин стативный глагол, а статический глагол - это неграмотность, терминологическая неопрятность и, вообще, нонсенс.
Ха, я знал что Вы это скажете :E:. Я Вам не истину предлагаю а аргумент
с каких пор частота слова в гугле или еще в какой поисковой машине стала аргументом? :o
С тех пор как появились явно неверные мнения-написания
Цитата: Ngati от мая 24, 2011, 21:44
с каких пор частота слова в гугле или еще в какой поисковой машине стала аргументом?
Например, http://www.ruslang.ru/doc/seminar_codif_orth5.pdf
А если в один прекрасный день написание "извени" таки победит? :o
Цитата: Artemon от мая 25, 2011, 02:26
А если в один прекрасный день написание "извени" таки победит? :o
Ну и? Варианты местами поменяются. А если Вы имеете в виду победит не в словаре а в поисковиках, то это означит полную победу населения над орфографией
Цитата: Artemon от мая 25, 2011, 02:26
А если в один прекрасный день написание "извени" таки победит?
От этого ничего в лесу не сдохнет. Пишем же свидетель, паром...
Цитата: autolyk от мая 25, 2011, 09:18
Цитата: Artemon от мая 25, 2011, 02:26
А если в один прекрасный день написание "извени" таки победит?
От этого ничего в лесу не сдохнет. Пишем же свидетель, паром...
А что со свидетелем парома то?)
Цитата: Валер от мая 25, 2011, 14:21
Цитата: autolyk от мая 25, 2011, 09:18
Цитата: Artemon от мая 25, 2011, 02:26
А если в один прекрасный день написание "извени" таки победит?
От этого ничего в лесу не сдохнет. Пишем же свидетель, паром...
А что со свидетелем парома то?)
Сведетель, пором, седеть (> сидеть).
Цитата: Антиромантик от мая 25, 2011, 15:23
Цитата: Валер от мая 25, 2011, 14:21
Цитата: autolyk от мая 25, 2011, 09:18
Цитата: Artemon от мая 25, 2011, 02:26
А если в один прекрасный день написание "извени" таки победит?
От этого ничего в лесу не сдохнет. Пишем же свидетель, паром...
А что со свидетелем парома то?)
Сведетель, пором, седеть (> сидеть).
Так и не понял. Аutolyk так это сказал будто эти слова мы уже пишем против чего то
Против этимологии же.
Сведетель < ведать.
Седеть ~ заседать.
Пором ~ ст.-сл. прам.
Цитата: Bhudh от мая 25, 2011, 16:06
Против этимологии же.
Сведетель < ведать.
Седеть ~ заседать.
Пором ~ ст.-сл. прам.
Ну, свидетель у меня лично как-то с "видеть" связывался. Паром конечно забыт, но вина то чётко видна
Чья вина?.. :what:
Цитата: Bhudh от мая 25, 2011, 16:13
Чья вина?.. :what:
Выше там про "извени"
А! Ну и перескаки у Вас!
Зоря тоже чётко видна. Что не мешает писать её через "а".
Цитата: Alone CoderЗоря тоже чётко видна.
Однако
зарево.
Сдаётся мне, тут выбор ступени аблаута неоднозначен.
Ну, господа, так и в пунктуации можно откатиться от логики до узуса. Мало ли чего себе там "яндексы" думают.
Цитата: Bhudh от мая 25, 2011, 16:06
прам.
но звучит как что-то прото-мон-кхмерское.
Цитата: Alone Coder от мая 24, 2011, 21:54
Цитата: Ngati от мая 24, 2011, 21:44
с каких пор частота слова в гугле или еще в какой поисковой машине стала аргументом?
Например, http://www.ruslang.ru/doc/seminar_codif_orth5.pdf
в вопросах научной терминологии гуглочастоты не аргумент, ну ни разу. с тем же успехом можно в качестве аргумента использовать: "у нас все посоны нараёне так говорят".
Цитата: Ngati...говорят".
«...ɣаварят».
Fxd.
Цитата: Bhudh от мая 25, 2011, 16:06Седеть ~ заседать.
Интересно, в украинском «с
идіти» и «зас
ідати».
Икавизм безударного ятя (http://lingvoforum.net/index.php/topic,27741.0/topicseen.html)