Не совсем врубаюсь, как работает правило RUKI в следующих случаях:
берёшь и т.п.
ось (хотя др.-инд. ákṣas)
тесать, тёс (хотя др.-инд. taksati)
весь 'деревня'
тряхнуть
соха
мыс
всполох
висеть, весить
десница (хотя др.-инд. dákṣiṇas)
запах
пахать
плохой
берешь - аналогия с ходишь и т.п.
ось - лит. аšìs, т. е здесь был палатализованный (он не подчиняется правилу ruki)
тесать, тёс (хотя др.-инд. taksati) - лит. tašýti (палатализованный)
весь 'деревня' - др.-инд. vic̨- (палатализованный)
тряхнуть - новообразование
соха - др.-инд. c̨ā́khā (х из kh)
мыс - ?
всполох - ?
висеть, весить -?
десница (хотя др.-инд. dákṣiṇas) - лит. dẽšinas (палатализованный)
запах - ?
пахать - ?
плохой - ?
Цитата: bvs от октября 8, 2010, 18:09
тряхнуть - новообразование
По аналогии с чем?
Цитата: bvs от октября 8, 2010, 18:09
ось - лит. аšìs, т. е здесь был палатализованный (он не подчиняется правилу ruki)
Возможно, что всё же подчинялся, но потом совпал с s, ср. индоиранские рефлексы + основания считать правило RUKI древнее сатемизации (перехода палатовелярных в аффрикаты). Во всяком случае, ḱs дало в славянском s в обоих случаях: osь и desnъ.
Цитировать
тесать, тёс (хотя др.-инд. taksati) - лит. tašýti
Эти слова восходят к *tetḱ-, вторично осмысленного как корень, от редуплицированного *teḱ- «творить; рождать». Из-за этого в др.-инд. -kṣ- - регулярный рефлекс tḱ, как, например, в и.-е. «медведе».
Цитата: GaLL от октября 8, 2010, 20:19
Эти слова восходят к *tetḱ-, вторично осмысленного как корень, от редуплицированного *teḱ- «творить; рождать».
А?
Посты Великого день за днём всё более преисполнены смысла. Скоро мы будем создавать различные школы их толкования.
Цитата: Wolliger Mensch от октября 8, 2010, 20:37
А?
Ср. греч. τέκτων «плотник», свидетельствующее о *tḱ.
Цитата: GaLL от октября 8, 2010, 20:47
Ср. греч. τέκτων «плотник», свидетельствующее о *tḱ.
Это всё понятно. Почему «вторично осмысленного»?
Цитата: Wolliger Mensch от октября 8, 2010, 21:44
Это всё понятно. Почему «вторично осмысленного»?
Ну так бы и сказали, а то я подумал, что Вы о старой реконструкции *teḱs-, предложенной, когда проблема «спирантов Бругмана» ещё не была решённой. Однобуквенные сообщения не всегда можно однозначно понять. ;-)
Например, индоиранские достроили к нему ряд форм: др.-инд. наст. 3л. ед. ч. takṣṇoti, перфект tatakṣa (2я редупликация!), а также и.-е. *tetḱ-on- «ремесленник», откуда др.-инд. takṣan- и греч. τέκτων.
Цитата: GaLL от октября 8, 2010, 22:30
Ну так бы и сказали, а то я подумал, что Вы о старой реконструкции *teḱs-, предложенной, когда проблема «спирантов Бругмана» ещё не была решённой. Однобуквенные сообщения не всегда можно однозначно понять. ;-)
Например, индоиранские достроили к нему ряд форм: др.-инд. наст. 3л. ед. ч. takṣṇoti, перфект tatakṣa (2я редупликация!), а также и.-е. *tetḱ-on- «ремесленник», откуда др.-инд. takṣan- и греч. τέκτων.
Ну вы тоже неясно выразились. По вашим словам выходило, что между *tek̑= и *tetk̑= изначально были неродственны: «*tetḱ-, вторично осмысленного как корень, от редуплицированного *teḱ-». А вы вот, всего лишь, что имели в виду. Но и тут вы не правы. Основа *tetk̑= — это не грамматическое, а словообразовательное удвоение, поэтому грамматическое удвоение от *tetk̑= в древнеиндийском — *tetetk̑= — не носит характера какого-то переосмысления.
Ещё непонятки:
успех (ѣ) (лит. spěju, spěti 'быть достаточно быстрым, чтобы')
бросать (русск.-цслав. бръснѫти 'скрести, брить')
воскресать (ь)
лес (ѣ) (лит. laĩškas 'лист (дерева)')
др.-русск., цслав. насмисати ся 'насмехаться' - после *ei не позиция для 3-ей палатализации!
Кодер, вы решили весь словарь сюда переписать?
Только непонятные слова.
Цитата: Alone Coder от октября 14, 2010, 18:16
Только непонятные слова.
Судя по тому, что вы пишете, вам весьма многое не понятно. Может быть, стоит, сначала самому как-то? Подучить материал, что ли. Не знаю. Тут же ж не начальная школа.
Цитата: Alone Coder от октября 14, 2010, 17:59
лит. spěju, spěti 'быть достаточно быстрым, чтобы'
spĖti, spĖju
хоть бы не поленились найти нормальную орфографию
А проблемы с MOZGI у вас нет?
Судя по глубокомысленному комменту, проблемы у вас.
То шутка гумора была.
Цитата: Aleksey от октября 14, 2010, 19:14
spĖti, spĖju
хоть бы не поленились найти нормальную орфографию
Кошерная. Если у чехов взяли ш, ч и ж, то уж могли бы и ять взять, а не городить чёрте что.
Цитата: Wolliger Mensch от октября 14, 2010, 19:07
Может быть, стоит, сначала самому как-то? Подучить материал, что ли. Не знаю. Тут же ж не начальная школа.
Савченко, Гамкрелидзе-Иванов, Мейе, Бернштейн, Фасмер - мало? Власти скрывают?
P.S. Красухина забыл. Как же без него.
Мне достаточно сказки Шляйхера в первоначальном варианте.
Цитата: Alone Coder от октября 14, 2010, 19:27
Цитата: Wolliger Mensch от октября 14, 2010, 19:07
Может быть, стоит, сначала самому как-то? Подучить материал, что ли. Не знаю. Тут же ж не начальная школа.
Савченко, Гамкрелидзе-Иванов, Мейе, Бернштейн, Фасмер - мало? Власти скрывают?
P.S. Красухина забыл. Как же без него.
При чём Савченко? Он у вас теперь каждой бочке затычка? По славянской этимологии и исторической фонетике есть свои учёные.
Славянский я учил по Т. Ивановой. И там была такая липа, что даже ссылаться не хочу.
P.S. А, забыл Соколянского. Сбагрил его кому-то.