Интересуюсь лингвостилистикой и лингвистикой текста. Слышала, что как отдельная филологическая дисциплина ЛТ возникла благодаря И.Р. Гальперину.
В Украине же его последователями стали В.А. Кухаренко, Л.А. Кузнецова.
Ищу литературу об определении инвариантной модели текста (англоязычного) и средств его амплификации, о непосредственном определении различных категорий текста и вообще о лингвистическом анализе художественного текста на различных уровнях. :) :) :)
жадины все! ..или ни у кого мыслЁв вумных нет :)
С лично моей точки зрения, стилистика не очень хорошо вписывается в научные рамки. :)
Но стилистические словари тем не менее существуют. :)
Цитата: Artemon от мая 24, 2011, 03:24
С лично моей точки зрения, стилистика не очень хорошо вписывается в научные рамки. :)
А на чем основана эта точка зрения?
В науке примерно столько науки, сколько в ней математики. :)
В животном примерно столько животном, сколько в нём кошки. :umnik:
Давний спор эмпирика и рационалиста...
Цитата: ВадимийВ животном примерно столько животном, сколько в нём кошки.
Yt gjyzk gjcktlytuj ukbaf...
Rfdj yt gjyzk&
Последнего глифа. То бишь точки.
А в чём, собственно, дело? Что в нём такое смущающее?
По смыслу там запятая должна быть. «Лингвостилистика и лингвистика текста», панимаиш!
Непонел.
Цитата: В животном примерно (на?)столько животном, сколько в нём кошки, ...
Ну опечаталсо. Столько животного...
Но таки твоё достроение нифига не зрозумляю.
Вроде уж по (http://www.skolko.in/kemerovo)лд (http://www.skolko.in/kemerovo)ес (http://www.skolko.in/kemerovo)ят (http://www.skolko.in/kemerovo)ог (http://www.skolko.in/kemerovo)о в Кемерове было...
«В животном примерно настолько животном, сколько в нём кошки, не меньше животного, сколько в нём собаки», например.
А-а-а-а... Теперь понял! Блин, и стоило такую синтаксическую монстроконструкцию из-за одной опечатки закатывать!
Так опечатка-то не моторная, а морфологическая! :negozhe:
Морфология на мотор влияет, бывает. Мист вот тоже на это жаловался.
(Зевает)
Где тут, кстати, зевающий смайлик?
Здесь (http://www.kolobok.us/smiles/light_skin/boredom.gif).
Спасибо!
Боредом (http://www.kolobok.us/smiles/light_skin/boredom.gif)
Тфу, ИРЛ раззевался...
эх... сколько ж котят потопили во флуде :(
Цитата: Artemon от мая 30, 2011, 03:14
В науке примерно столько науки, сколько в ней математики. :)
А эта точка зрения на чем основана?
Цитата: ginkgo от мая 30, 2011, 20:15
Цитата: Artemon от мая 30, 2011, 03:14
В науке примерно столько науки, сколько в ней математики. :)
А эта точка зрения на чем основана?
а это голосновное утверждение... за него бы в приличном обществе!..
Цитата: Kern_Nata от мая 30, 2011, 20:32
а это голосновное утверждение... за него бы в приличном обществе!..
да ну что вы! наверняка у Артемона есть очень четкое научное обоснование. подождем :)
Цитата: ginkgo от мая 30, 2011, 20:37
есть очень четкое научное обоснование. подождем :)
:scl:
:??? запасемся конфетами? :eat:
Цитата: Kern_Nata от мая 30, 2011, 20:39
запасемся конфетами? :eat:
лучше клубникой!
Цитата: ginkgo от мая 30, 2011, 20:45
лучше клубникой!
на огороде ще не поспела... а базарная... Ну, как сказать - есть можно, но цена "кусается"... Лучше я печенько куплю :) овсяное :)
Цитата: Kern_Nata от мая 30, 2011, 20:47
Лучше я печенько куплю :) овсяное :)
тоже неплохо. главное, ждать штоб нескучно :)
Хм, не думал, что придётся доказывать этот тезис.
Чем, по-вашему, отличается научный разговор от ненаучного? Например, тем, что научный опирается на какие-то постулаты, максимально чётко сформулированные, а не просто бла-бла. Чётко сформулированных постулатов в стилистике лично мне не встречалось, там всё плюс-минус на ощупь.
Цитата: Artemon от мая 31, 2011, 02:57
Чётко сформулированных постулатов в стилистике лично мне не встречалось
по-Вашему выходит, что Стилистика - ненаучное бла-бла? :)
ЗЫ. наверное, именно поэтому, хоть и не наверняка, до сих пор в Сети нет в хорошем качестве Гальперина :( Кто ж будет на него время тратить, коль скоро у него всё ненаучно :(
Цитата: Kern_Nata от мая 31, 2011, 08:42
Цитата: Artemon от мая 31, 2011, 02:57
Чётко сформулированных постулатов в стилистике лично мне не встречалось
по-Вашему выходит, что Стилистика - ненаучное бла-бла? :)
ЗЫ. наверное, именно поэтому, хоть и не наверняка, до сих пор в Сети нет в хорошем качестве Гальперина :( Кто ж будет на него время тратить, коль скоро у него всё ненаучно :(
Открою небольшую тайну: люди в основном слабо склонны тратить время на науку. :)
Цитата: Artemon от июня 1, 2011, 03:00
слабо склонны
их невозможно склонить к науке или они не склоняются над научными книгами?
Если первое, то такие люди, возможно, считают науку чем-то грязным и неэтичным.
Если второе, то значит, у них хорошее зрение...