В продолжение темы об ударениях.
Что вообще можно сделать с русским языком, чтобы он стал проще? Есть очень много вариантов, но будем рассматривать самые реализуемые.
Реформы исправляющего типа:
1. Исправить в словаре написания, не соответствующие правилам. Трудность в том, что придётся менять словари и спеллчекеры. С другой стороны, это повод их производителям срубить бабла.
2. Исправить правила, не соответствующие словарю. Придётся вносить в них кучу дополнительных исключений. По этому пути идёт комиссия Лопатина. Самый лёгкий путь, но мало упрощающий язык как таковой.
3. Исправить и то, и другое, найти компромисс. При этом и правила будут проще, и косяков в словаре будет меньше.
Реформы дополняющего типа:
1. Дать правила ударения и разрешить (заставить использовать только их нереально) соответствующие варианты.
2. Дать правила спряжения и разрешить (-"-) соответствующие формы.
3. Дать правила склонения и разрешить (-"-) соответствующие формы.
Реформы рекомендующего типа:
1. Рекомендовать не использовать такие-то и такие-то слова, затрудняющие использование правил (особенно с йотовой палатализацией церковнославянского типа). Дать для них список замен.
Дальше встаёт интересный вопрос - а до какой степени можно менять, до какой степени народ схавает? Сейчас уже трудно рассуждать, как Грот: "вот это устоялось, менять не будем, а вон то ещё не устоялось, исправим". Такие рассуждения применимы разве что к ударениям. И дадут они при такой выборочности, скорее всего, более сложные правила. Чтобы они не дали более сложные, надо сознательно реформировать именно списки исключений и редких случаев, именно СОКРАЩАЯ их. Какие менять, а какие нет? Можно руководствоваться частотой данного конкретного слова в текстах. Менять самые редкие.
По идее в более логичном русском языке будут более видны исключения, и будет тяга выправить со временем и их. Хотя может быть и наоборот...
Произносить е вместо ё там, где пишется ё. Тогда и надобность в ё пропадёт.
раньше приставки, оканчивающиеся на '-з' (из, воз, роз, низ) перед последующей 'с' сохраняли 'з': розсказ, розсуждать, возсоединить. приставки "без, через, чрез" — всегда имели на конце '-з': безполезный, безкровный, безтактный, безсонница, черезчур.
но комуняки реформовали это: врезультате все стали писать как безграмотные !
давайте писать правильно !
Писать всегда -з (в том числе и в из, воз, роз, низ) было бы хорошо. Но это маленькое исправление, особой экономии информации не даёт.
Цитата: Alone Coder от мая 15, 2009, 12:12
Что вообще можно сделать с русским языком, чтобы он стал проще?
Перестать на нём говорить.
Цитата: murator от мая 15, 2009, 12:19
Произносить е вместо ё там, где пишется ё. Тогда и надобность в ё пропадёт.
Проще всех заставить окать, чем заставить говорить так, как не говорит никто.
Цитата: ПРОВІД от мая 15, 2009, 22:28
но комуняки реформовали это: врезультате все стали писать как безграмотные !
"Комуняки" только подтвердили то, что было утверждено до них.
Цитата: ПРОВІД от мая 15, 2009, 22:28
давайте писать правильно !
Начните с удаления пробела перед восклицательным знаком и использования прописной буквы в начале предложения.
Цитата: Alone Coder от мая 15, 2009, 22:35
Цитата: murator от мая 15, 2009, 12:19
Произносить е вместо ё там, где пишется ё. Тогда и надобность в ё пропадёт.
Проще всех заставить окать, чем заставить говорить так, как не говорит никто.
А я иногда слышу неёкающее произношение у отдельных носителей в отдельных словах.
Belg: в каких, например?
Цитата: Alone Coder от мая 15, 2009, 22:47
Belg: в каких, например?
Обычно в глаголах: шел, привез, берет... Но это происходит несистематически. Особенно при эмоциональных нагрузках, когда у человека нет времени заранее подумать что будет говорить.
Хмм... какой регион? Русский у них родной язык?
Цитата: Alone Coder от мая 15, 2009, 22:56
Хмм... какой регион? Русский у них родной язык?
Почти родной. Из Белоруссии, да и с Москвы тоже попадаются. А неужели ни разу ничего подобного не слышали? Я-ът думал, что это довольно распространенное явление...
Слышал только в словах типа привлЕкший (вместо привлёкший), где церковнославянским пахнет за километр...
Цитата: Alone Coder от мая 15, 2009, 22:33
Писать всегда -з (в том числе и в из, воз, роз, низ) было бы хорошо. Но это маленькое исправление, особой экономии информации не даёт.
зато даёт логичность , стройность , правильность ,
последовательность .
Цитата: myst от мая 15, 2009, 22:43
Цитата: ПРОВІД от мая 15, 2009, 22:28
давайте писать правильно !
Начните с удаления пробела перед восклицательным знаком и использования прописной буквы в начале предложения.
это
несущественно .
это формализм , а не настоящая ( смыслосодержащая ) правильность .
Цитата: пгуые от мая 15, 2009, 22:38
"Комуняки" только подтвердили то, что было утверждено до них.
Я бы даже уточнил: они заставили исполнять принятое до них решение.
Цитата: ПРОВІД от мая 15, 2009, 23:13
зато даёт логичность , стройность , правильность , последовательность .
Вы однобоко рассуждаете. Поизучайте историю русского правописания, и вы поймете, что нынешнее написание приставок на -з тоже стройно и логично, только в иной плоскости.
Цитата: Wolliger Mensch от мая 15, 2009, 23:21
Цитата: пгуые от мая 15, 2009, 22:38
"Комуняки" только подтвердили то, что было утверждено до них.
Я бы даже уточнил: они заставили исполнять принятое до них решение.
хорошо . буду знать .
Цитата: Wolliger Mensch от мая 15, 2009, 23:24
Цитата: ПРОВІД от мая 15, 2009, 23:13
зато даёт логичность , стройность , правильность , последовательность .
Вы однобоко рассуждаете. Поизучайте историю русского правописания, и вы поймете, что нынешнее написание приставок на -з тоже стройно и логично, только в иной плоскости.
<последовательность> в смысле : морфологический , а не фонематический принцип письма .
Цитата: Alone Coder от мая 15, 2009, 22:33
Писать всегда -з (в том числе и в из, воз, роз, низ) было бы хорошо. Но это маленькое исправление, особой экономии информации не даёт.
не только оглушение . ещё аканье .
Цитата: ПРОВІД от мая 15, 2009, 23:27
<последовательность> в смысле : морфологический , а не фонематический принцип письма .
-с является нормой с самого начала славянской письменности.
Цитата: ПРОВІД от мая 15, 2009, 23:25
а по-существу нечего сказать ?
По существу можно сказать очень многое. Однако у русского письма есть традиция, и заслуга всех предыдущих реформаторов не только в упрощении правописания, но и в том, что бережно обошлись с наследием.
Цитата: Belg от мая 15, 2009, 23:29
Цитата: ПРОВІД от мая 15, 2009, 23:27
<последовательность> в смысле : морфологический , а не фонематический принцип письма .
-с является нормой с самого начала славянской письменности.
можно и <с> - только
всегда .
хотя <з> лучше тем , что приближает к украинскому .
Цитата: Belg от мая 15, 2009, 23:29
-с является нормой с самого начала славянской письменности.
Это не норма правописания, а просто фонетическая закономерность: *orz + praviti > *orspraviti >
росправити.
С самого начала славянской письменности с вместо з писалась перед глухими звуками. Теперь перед "глухими" буквами (бессдвиговый, безвкусица).
Цитата: Alone Coder от мая 15, 2009, 23:33
С самого начала славянской письменности с вместо з писалась перед глухими звуками. Теперь перед "глухими" буквами (бессдвиговый, безвкусица).
???
Цитата: Wolliger Mensch от мая 15, 2009, 23:32
Это не норма правописания, а просто фонетическая закономерность: *orz + praviti > *orspraviti > росправити.
Я имел ввиду то, что в отличие от современных болгар нормой было писать так, как и произносили.
Цитата: Wolliger Mensch от мая 15, 2009, 23:30у русского письма есть традиция, и заслуга всех предыдущих реформаторов не только в упрощении правописания, но и в том, что бережно обошлись с наследием.
традиция ценна , если несёт
смысл .
иначе - фигня 8-)
См. правила 2007 года, с. 91-92:
"Приставки без-, вз-, воз-, из-, низ-, раз- (роз-), через- (чрез-) пишутся по особому правилу: перед буквами, передающими глухие согласные (к, п, с, т, ф, х, ц, ч, ш, щ), в них пишется буква с, а в остальных случаях — буква з"
Цитата: ПРОВІД от мая 15, 2009, 23:38
традиция ценна , если несёт смысл .
иначе - фигня 8-)
Китайцы вас поймут, да.
Да плевали наши реформаторы на традицию. Был коровай - стал каравай, была мяздра - стала мездра, был пором - стал паром, была корокатица - стала каракатица.
Цитата: Alone Coder от мая 15, 2009, 23:43
Да плевали наши реформаторы на традицию.
Не пишите глупостей. Не красиво и не нужно.
Ещё примеры:
корячки (Грот) > карачки/корачки (Ушаков) > карачки (1956)
итти (Грот и Ушаков) > идти (1956)
зарянка/зорянка (Даль) > зарянка (Ушаков) > зорянка (1956) > зарянка (Лопатин)
цырюльник/цыфирь (Грот) > ци (Ушаков и 1956)
цыбик/панцырь/цынга (Грот и Ушаков) > ци (1956)
цыркать (Даль) > нет в исключениях 1956 > цы (Лопатин)
Цитата: Alone Coder от мая 16, 2009, 13:50
Ещё примеры:
корячки (Грот) > карачки/корачки (Ушаков) > карачки (1956)
итти (Грот и Ушаков) > идти (1956)
зарянка/зорянка (Даль) > зарянка (Ушаков) > зорянка (1956) > зарянка (Лопатин)
цырюльник/цыфирь (Грот) > ци (Ушаков и 1956)
цыбик/панцырь/цынга (Грот и Ушаков) > ци (1956)
цыркать (Даль) > нет в исключениях 1956 > цы (Лопатин)
И что вы хотите этим сказать? Язык тоже меняется. Форма
корячки есть только в
корячиться и
враскорячку, а вот
на карачках сейчас с тердым [р] (что и историко-фонетически правильнее).
По поводу проведения аканья в некоторых словах, — так это явление неизбежное, так как в беспроверочных случаях аканье будет распространяться на письме и дальше, — глядеть каждый раз в словарь далеко не всем охота.
Составителям словарей и прочим реформаторам было бы лучше глядеть в словарь. Этимологический.
Исправление порома на паром (от "пар", что ли?) и т.п. ничем другим, кроме как ошибкой, не назовёшь. Не помню, кстати, от кого, но слышал, что объявления типа "ПОРОМ НЕ РОБОТАЕТ" встречаются на окающих территориях до сих пор.
Цитата: Alone Coder от мая 16, 2009, 14:05
Составителям словарей и прочим реформаторам было бы лучше глядеть в словарь. Этимологический.
А что там с
зарянкой вас не устроило?
Кстати, не припомню, чтобы после Грота исправили хоть одну ошибку. Только новых наплодили.
Цитата: Wolliger Mensch от мая 16, 2009, 14:13
А что там с зарянкой вас не устроило?
Топтание туда-сюда. Напоминает ситуацию в словарях ударений. http://adada.nm.ru/posobn.htm
Видимо, чтобы создать иллюзию активной деятельности.
Цитата: Alone Coder от мая 16, 2009, 14:15
Кстати, не припомню, чтобы после Грота исправили хоть одну ошибку. Только новых наплодили.
Это ваша точка зрения, и я спорить здесь не стану. С практической же точки зрения удобнее все беспроверочные слова писать согласно с нормами орфоэпии:
сабака,
салома и под.
Цитата: Alone Coder от мая 16, 2009, 14:17
Топтание туда-сюда.
Видимо, чтобы создать иллюзию активной деятельности.
В праславянском было два слова: *zaŕa и *zoŕa. И оба сохранились до сих пор в русском. Определить, от какого из них образовано слово
зарянка можно лишь по окающим говорам. Однако, как в том смысл, если проще писать через «а», чтобы не добавлять лишнее словарное слово.
да нафик ваще та праверка ?!
даёш палнейшую прастату !!!
привет беларусь :)
Цитата: ПРОВІД от мая 16, 2009, 20:27даёш палнейшую прастату !!!
«
праста́ту»?
Угу, так и читается в первый раз.
Задаром такую простату не нужно.
Цитата: Bhudh от мая 17, 2009, 00:15
«праста́ту»?
:D Мне после темы про гей-парад померещилось название «Внедрение утолщений». А тут ещё и простата. Жесть!
Цитата: Алексей Гринь от мая 17, 2009, 00:18
Задаром такую простату не нужно.
а придётса : фсё к таму идёт .
Цитата: ПРОВІД от мая 17, 2009, 00:57
Цитата: Алексей Гринь от мая 17, 2009, 00:18
Задаром такую простату не нужно.
а придётса : фсё к таму идёт .
Это давно ли вместо «ц» стали «тс» писать?
Цитата: Wolliger Mensch от мая 17, 2009, 11:56
Это давно ли вместо «ц» стали «тс» писать?
Ещё могу предложить ч > тщ.
Цитата: Алексей Гринь от мая 17, 2009, 12:06
Ещё могу предложить ч > тщ.
Некоторые энтузиасты вас уже опередили:
http://lingvoforum.net/index.php/topic,13380.msg250264.html#msg250264
Уж лучше щ > сч, чем ч > тщ.
Цитата: Алексей Гринь от мая 17, 2009, 12:15
Цитата: Alone Coder от мая 17, 2009, 12:10
Уж лучше щ > сч
Офигенное упрощение.
Ну если учесть, что всякий /ш'/ восходит к /sč/ разного времени, то написание «сч» никогда не нарушит морфологического принципа, что писать
счастье,
считать, что
исчу,
росча,
тёсча. Единственно, мешают церковнославянизмы, где «щ» читается по аналогии с русским
пущати /пуш'ч'ат'и/ ~ ст.-сл. /пуш'т'ати/:
пища,
общий ощущать,
оповещать и под.
Цитата: Wolliger Mensch от мая 17, 2009, 12:26
ощущать
Осчусчать, ага.
А ещё есть прекрасное слово
засчисчаюсчийся.
Цитата: Алексей Гринь от мая 17, 2009, 12:28
Цитата: Wolliger Mensch от мая 17, 2009, 12:26
ощущать
Осчусчать, ага.
А ещё есть прекрасное слово засчисчаюсчийся.
Ну вот чтобы таких казусов не было, лучше писать, как сейчас. Еще можно (но не необходимо) восстановить морфологические случаи типа
исчу,
росча,
тёсча,
пусчен и под., — не необходимо потому, что все равно там чередование
к/т ~ ч, поэтому нет особой разницы между правилом
ст/ск ~ сч и существующим
ск/ст ~ щ.
Можно попробовать разработать конланг с идеальной грамматикой без исключений, но при этом понятный для русских. А если он легко понимаем, почти столь же богат, но при этом легок, то люди, возможно, потянутся...
Например, выпрямляем спряжение: ищу —> искаю
теперь склонение: у меня много деньгов, другов
множественное всегда на ы: береги, мори, озеры, облаки
Ну и правописание надо конечно упростить. Чередования убрать: мне харашо, ты харашый.
Большинство проблем с правописанием возникает от того, что ударение скачет. Например, головá — голóвка. А надо голóва. И тогда можно спокойно писать галова, галовка
Цитата: maratique от октября 23, 2021, 22:54
Можно попробовать разработать конланг с идеальной грамматикой без исключений, но при этом понятный для русских. А если он легко понимаем, почти столь же богат, но при этом легок, то люди, возможно, потянутся...
Например, выпрямляем спряжение: ищу —> искаю
теперь склонение: у меня много деньгов, другов
множественное всегда на ы: береги, мори, озеры, облаки
Ну и правописание надо конечно упростить. Чередования убрать: мне харашо, ты харашый.
Я давно хотел на форуме инициировать игру, где всё словоизменение было бы регулярным. Скажем, имя Франсуа склонялось бы как Франсуы, Франсуе, Франсуу и т. д.
Без наведения порядка с ударениями русский не регуляризовать. А то сейчас узаконенная анархия. Вся сложность отсюда.
Цитата: злой от октября 23, 2021, 23:04
Франсуа склонялось бы как Франсуы, Франсуе, Франсуу и т. д.
Франсуя тогда уже. Но вообще, в русском уже есть françois —
француз, оно и склоняется нормально.
Цитата: maratique от октября 23, 2021, 23:10
Без наведения порядка с ударениями русский не регуляризовать. А то сейчас узаконенная анархия. Вся сложность отсюда.
Берите западнорусский:
воду́, подкова́ный и т. д. ;D
Цитата: Alone Coder от мая 15, 2009, 12:12
то вообще можно сделать с русским языком, чтобы он стал проще?
Придумать-то можно чё только ни заблагорассудится, а вот насчёт "делать" кто ж вам позволит.
Кстати, по поводу раз-, без- и т. д. Почему приставка с- всегда пишется с-? Логичнее было бы писать её по тем же правилам, что и остальные.
Цитата: watchmaker от октября 25, 2021, 21:03
Кстати, по поводу раз-, без- и т. д. Почему приставка с- всегда пишется с-? Логичнее было бы писать её по тем же правилам, что и остальные.
Я бы скорее спросил, почему с- оставили как было, а через- и без- загнали в орфографические чередования вместе с остальными.
Цитата: watchmaker от октября 25, 2021, 21:03
Кстати, по поводу раз-, без- и т. д. Почему приставка с- всегда пишется с-? Логичнее было бы писать её по тем же правилам, что и остальные.
Тиво? :o
С- пишется правильно — по морфологическому принципу. А вот
раз- и
без- пишутся через одно место. По морфологии они должны всегда иметь форму
роз-, без-, безо всяких изменений.
Цитата: Awwal12 от октября 25, 2021, 21:09
Я бы скорее спросил, почему с- оставили как было, а через- и без- загнали в орфографические чередования вместе с остальными.
Тогда
с- потеряет свой вид. У авторов хватило ума не вводить фонетические чередования там, где ничего другого просто нет.
Цитата: Wolliger Mensch от октября 25, 2021, 21:12
У авторов хватило ума не вводить фонетические чередования там, где ничего другого просто нет.
Я вас не очень понимаю. Чисто фонетически "с" и "без" ведут себя совершенно одинаково, с ассимиляцией по звонкости везде, где она должна быть. Орфографически до реформы ни "с", ни "без" чередованиям не подвергались. Откуда вылезла асимметрия - непонятно. "С" "потеряло бы свой вид", а "без" - "не потеряло"? :donno:
Цитата: злой от октября 23, 2021, 23:04
Я давно хотел на форуме инициировать игру, где всё словоизменение было бы регулярным. Скажем, имя Франсуа склонялось бы как Франсуы, Франсуе, Франсуу и т. д.
У чехов так. Но выглядит для славянского языка дико искусственно.
Цитата: Awwal12 от октября 25, 2021, 21:26
Откуда вылезла асимметрия - непонятно.
«Без-» и «ч(е)рез-» подравняли с «воз-», «из-», «низ-», «раз-»/«роз-». Последние меняли «з» на «с» перед глухим согласным кроме [с]. Это отличие от современной орфографии. Правописание приставки «с-» не изменилось.
Цитата: !!! от октября 25, 2021, 21:40
«Без-» и «ч(е)рез-» подравняли с «воз-», «из-», «низ-», «раз-»/«роз-». Последние меняли «з» на «с» перед глухим согласным кроме [с]. Это отличие от современной орфографии. Правописание приставки «с-» не изменилось.
Спасибо, кэп. :) Я и не могу понять, почему правописание "без-" принципиально изменилось, а "с-" не изменилось.
Цитата: Awwal12 от октября 25, 2021, 21:26
Цитата: Wolliger Mensch от октября 25, 2021, 21:12
У авторов хватило ума не вводить фонетические чередования там, где ничего другого просто нет.
Я вас не очень понимаю. Чисто фонетически "с" и "без" ведут себя совершенно одинаково, с ассимиляцией по звонкости везде, где она должна быть. Орфографически до реформы ни "с", ни "без" чередованиям не подвергались. Откуда вылезла асимметрия - непонятно. "С" "потеряло бы свой вид", а "без" - "не потеряло"? :donno:
Ещё раз: в
с- нет ничего другого, кроме чередующегося согласного. Отсюда асимметрия.
Цитата: Awwal12 от октября 25, 2021, 21:26
Чисто фонетически "с" и "без" ведут себя совершенно одинаково, с ассимиляцией по звонкости везде, где она должна быть.
Не совсем. Сравните "безвольный" и "свалить".
Цитата: Awwal12 от октября 25, 2021, 21:42
Спасибо, кэп. :) Я и не могу понять, почему правописание "без-" принципиально изменилось, а "с-" не изменилось.
Ради единообразия же :) Почему две приставки («без-» и «ч(е)рез-») не должны меняться, когда 4,5 приставки меняются? По этой же причине вместо разстрѣлъ пишут расстрел.
Цитата: !!! от октября 25, 2021, 21:52
Цитата: Awwal12 от Спасибо, кэп. :) Я и не могу понять, почему правописание "без-" принципиально изменилось, а "с-" не изменилось.
Ради единообразия же :)
Какое же это единообразие, если оно не затрагивает "с-"?
Цитата: Awwal12 от октября 25, 2021, 22:16
Какое же это единообразие, если оно не затрагивает "с-"?
Логика реформаторов неисповедима. В случае «с-» верх взял морфологический принцип над фонетическим, возможно из-за того, что эта приставка из одного звука :donno:
Цитата: Awwal12 от октября 25, 2021, 22:16
Цитата: !!! от октября 25, 2021, 21:52
Цитата: Awwal12 от Спасибо, кэп. :) Я и не могу понять, почему правописание "без-" принципиально изменилось, а "с-" не изменилось.
Ради единообразия же :)
Какое же это единообразие, если оно не затрагивает "с-"?
Так оно и "т" например не затрагивает. Затрагивает только приставки с -з. Ну вот в дореволюционной орфографии так сложилось, что часть приставок с -з подвергалась ассимиляции по звонкости на письме. Большевики расширили эту практику на остальные приставки с -з, вот и все.
В словаре бес- и без- недалеко друг от друга. А с- и з- - это уже разные буквы. Не благодарите :)
Блин, Вы когда-нибудь слышали, что такое синхронистичность?
Цитата: !!! от октября 25, 2021, 22:31
... из-за того, что эта приставка из одного звука :donno:
Уже было. :yes: Авала это не впечатлило. И про то, что /бʲэз-/ содержит /з/, а /с-/ — /с/ тоже выше писали. И тоже Авал как-то мимо это пропустил. Чего человек хочет — бог весть. :donno: ;D
Цитата: _Swetlana от октября 25, 2021, 23:12
В словаре бес- и без- недалеко друг от друга. А с- и з- - это уже разные буквы. Не благодарите :)
Clāra vēnit, Clāra dīxit. ;D :fp:
Цитата: Bhudh от октября 25, 2021, 23:21
Блин, Вы когда-нибудь слышали, что такое синхронистичность?
Что-то из психоанализа?
Цитата: Wolliger Mensch от октября 25, 2021, 23:37
И про то, что /бʲэз-/ содержит /з/, а /с-/ — /с/ тоже выше писали.
А какая разница, если они симметрично чередуются фонетически? В чём причина выделения именно /з/-то?
Про одну букву - не слишком убедительно.
Цитата: bvs от октября 25, 2021, 22:56
Так оно и "т" например не затрагивает.
А при чём тут "т", если "т" никогда не давало графического чередования, в отличие от большинства (но не всех) приставок на "-з"/"-с" (с чего и началось реформирование-то)?..
Цитата: Awwal12 от октября 26, 2021, 10:03
А какая разница, если они симметрично чередуются фонетически? В чём причина выделения именно /з/-то?
Перед гласными, сонантами и /в/, как бы, не симметрично. Сильные формы разные +
с- однофонемна. Ну чего ещё вам надобно? ;D
Цитата: Wolliger Mensch от октября 26, 2021, 10:08
Перед гласными, сонантами и /в/, как бы, не симметрично.
Я ничего не понял. Что несимметрично, если гласные, сонанты и /в/ вообще не вызывают НИКАКОЙ ассимиляции (/в/ только катализирует дистантную ассимиляцию, но только пока не превращается в [ф], то есть в сочетаниях "в + глухой" условия опять-таки объективно отсутствуют, в связи с чем и наблюдается только дистантное озвончение). Сохранение "нулевого" согласного в конце приставки само по себе полностью симметрично.
Цитата: Awwal12 от октября 26, 2021, 10:15
Что несимметрично, если гласные, сонанты и /в/ вообще не вызывают НИКАКОЙ ассимиляции (/в/ только катализирует дистантную ассимиляцию, но только пока не превращается в [ф], то есть в сочетаниях "в + глухой" условия опять-таки объективно отсутствуют, в связи с чем и наблюдается только дистантное озвончение). Сохранение "нулевого" согласного в конце приставки само по себе полностью симметрично.
Тиво? :what: Это настолько заумно, что внедрять такое в орфографию, рассчитанную на простых людей, явно не стоит. Но куда более не стоит просто по причине морфологической основы орфографии: в морфеме не отражаются живые фонетические чередования.
Цитата: Wolliger Mensch от октября 26, 2021, 10:19
Тиво? :what: Это настолько заумно, что внедрять такое в орфографию, рассчитанную на простых людей, явно не стоит.
Что заумно? Как слышим, так и пишем же. Если с - значит с, если з - значит, з. Что характерно, даже фонетический принцип в "реформенной" орфографии не выдерживается - реформаторов интересовала только последующая буква, а там хоть трава не расти...
Безкорыстный, безпардонный, безстрашный, безточный, безфонарный, безхитростный, безцельный, безчестный, безшовный, безщеточный — вполне нормально было бы, морфологический принцип. Но тогда бы жизнь малиной показалась, что недопустимо.
Цитата: Wolliger Mensch от октября 25, 2021, 23:39
Цитата: _Swetlana от октября 25, 2021, 23:12
В словаре бес- и без- недалеко друг от друга. А с- и з- - это уже разные буквы. Не благодарите :)
Clāra vēnit, Clāra dīxit. ;D :fp:
Clāra magnus est ::)
Carolus de Clarā corallia furavit.
Цитата: RockyRaccoon от октября 26, 2021, 17:22
Carolus de Clarā corallia furavit.
«Карл о Кларе по поводу кораллов беснуется»? ;D
Ну magna, в некоторых языках родов вообще нет: один кофе и один булочка.
Цитата: _Swetlana от октября 26, 2021, 18:39
Ну magna, в некоторых языках родов вообще нет: один кофе и один булочка.
Почему, Clāra Magnus est тоже возможно, если Клара себя Магнусом считает. ;D
Цитата: Wolliger Mensch от октября 26, 2021, 18:38
Цитата: RockyRaccoon от октября 26, 2021, 17:22
Carolus de Clarā corallia furavit.
«Карл о Кларе по поводу кораллов беснуется»? ;D
По словарям переводил, претензии к ним.
Цитата: RockyRaccoon от октября 26, 2021, 18:45
По словарям переводил, претензии к ним.
Вроде должно быть
fūrātus est.
Цитата: RockyRaccoon от октября 26, 2021, 18:45
По словарям переводил, претензии к ним.
Так в словарях всё правильно. Вы просто не внимательны: furō, furāre «бесноваться» и fūror, fūrārī «воровать».
Воооон чё. Да, это я поспешил. А предлог какой надо?
Цитата: RockyRaccoon от октября 26, 2021, 19:29
Воооон чё. Да, это я поспешил. А предлог какой надо?
Как в русском: fūrārī aliquid ex aliquō (откуда) ab aliquō (у кого).
Кстати, по поводу "без-" и "бес-". Встречаются курьёзные случаи, когда пишется через "с", а произносится через "з". Например, "бессбойный". Пишется "с", потому что перед "с". И по фигу, что это самое второе "с" уподобляется звонкому "б" и звучит как "з"...
Цитата: watchmaker от ноября 28, 2021, 23:46
Кстати, по поводу "без-" и "бес-". Встречаются курьёзные случаи, когда пишется через "с", а произносится через "з". Например, "бессбойный". Пишется "с", потому что перед "с". И по фигу, что это самое второе "с" уподобляется звонкому "б" и звучит как "з"...
А в слове «безвкусный» наоборот (/бесфкусный/).
[bʲɪzːˈboɪ̯nɨɪ̯]
[bʲɪsˈfkusnɨɪ̯]
ЦитироватьКстати, по поводу "без-" и "бес-". Встречаются курьёзные случаи, когда пишется через "с", а произносится через "з".
— С этим вообще непонятно что. Всё время до середины XVIII века писали фонетически, потом началось непойми-что́.
Цитата: pravoslavie.ru от
В последнее время неожиданно обострилась дискуссия вокруг префиксов (приставок) без-/ бес-. Некоторые православные верующие наотрез отказываются следовать орфографическим правилам и во всех случаях пишут только без-. Свой жесткий и безальтернативный выбор они объясняют созвучием приставки бес- с обозначением самой темной, злой и враждебной христианам силы. В доказательство своей правоты они приводят церковнославянский язык, где есть лишь префикс без-.
Смущенные и возмущенные чувства верующих можно понять. Значительный интерес представляют также богословские и философские аргументы. Однако пришло время спокойно и трезво разобраться в этой ситуации и дать ей сугубо лингвистическую оценку.
Там ещё много текста.
http://www.pravoslavie.ru/sretmon/uchil/marsheva-bez.htm
Кстати, в "Словаре языкового расширения" Солженицына нет слов с приставкой
бес- (есть только с приставкой
без-).
Цитата: Zavada от ноября 29, 2021, 12:07
Цитата: pravoslavie.ru от
Однако пришло время спокойно и трезво разобраться в этой ситуации и дать ей сугубо лингвистическую оценку.
И никакой лингвистической оценки, лишь околофилологическое словоблудие. :fp: