Мысли и вопросы об этом в очередной раз возникли после вот этого разговора в другой теме:
Цитата: From_Odessa от сентября 1, 2020, 11:17
Вспомнил такую историю из 7-го класса. Учительница математики сказала нам, что очень интересно, почему на морских волнах образуются "барашки", и добавила "спросите об этом учительницу физики". Ее и правда спросили перед уроком, но она сказала, что при обучении как-то "к морю мы не возвращались", и ответа на вопрос у нее не было.
Я не к тому, что он должен был быть. Просто вспомнил.
Цитата: BormoGlott от сентября 1, 2020, 12:27
На нижнюю часть волны действует сила трения вязкости, на верхнюю сила давления ветра, за счет этих сил возникает опрокидывающий момент, направленный вперёд по движению волны
||———>ветер
||
||
<———||трение
действие силы тяжести обрушивает верхушку волны
//|
// |
// V сила тяжести
//
Гребень волны при падении разрывается силой поверхностного натяжения и силой сопротивления воздуха на капли. Капли, падая на поверхность воды выбивают ударные воронки на её поверхности, так в массу воды проникает воздух, образуя пузыри. Пузыри поднимаются на поверхность и образуют пену.
А ваша учительница физики ничего не смыслит в предмете.
Цитата: From_Odessa от сентября 2, 2020, 06:36
Что до учительницы, то, думаю, не стоит делать такой вывод по одному эпизоду. Вопрос ей задали неожиданно, а она могла конкретно этого не знать и не задумываться. Потом, может, даже и узнала, запомнив вопрос. Она же все-таки не практикующий физик.
Может, я, конечно, чего-то не понимаю, и всякий разбирающийся в физике человек должен быстро сообразить, как образуются "барашки" на волнах. Но сомневаюсь в этом.
Вообще, хороший вопрос, насколько школьные учителя физики разбираются в физике в целом. Преподают-то они только определённые её аспекты, причём даже в классах и школах с углубленным изуверем физики, как я понимаю, это аспекты очень ограниченные. Если учитель при этом не практикующий физик, он, наверное, постепенно привыкает к тому, что находится в этих рамках, и забывает многое, изученное в ВУЗе (если, конечно, не интересуется физикой вне школы постоянно)?
Цитата: BormoGlott от сентября 2, 2020, 09:17
Вы думаете, мне этот вопрос каждый день задают? У меня тоже нет специального физико-математического образования. Для ответа на ваш вопрос я пользовался только знаниями, полученными в средней школе
Цитата: From_Odessa от сентября 2, 2020, 09:23
BormoGlott, я имел в виду, что лично с ней такое могло произойти. К тому же вопрос был задан перед началом урока, у неё не было времени подумать, а заодно и отыскать способ объяснить ответ семиклассникам.
Я не говорю, что причина в этом. Просто отметил, что это не тот эпизод, по которому стоит делать такие глобальные выводы, как мне кажется. Предположить - другое дело.
Цитата: From_Odessa от сентября 2, 2020, 09:23
А у неё, кстати, физико-математичечское образование наверное, есть. Учителей физики где готовят?
Плохо знают. Я вам больше скажу: вузовские преподаватели гуманитарных наук свои науки иногда тоже плохо знают. Своего преподавателя латыни я, будучи студентом, ловил на ошибках в латыни. К его чести, ошибки он признавал. :green:
Странно ожидать, что очень средних учеников будут учить выдающиеся учителя. Хороших учителей надо искать и пытаться к ним попасть.
...в их хорошие страны.
Вообще все в книгах есть. А книги сейчас в интернете, что уравнивает возможности всех для доступа к знаниям. По крайней мере, по школьной программе - точно. Кто ищет, тот обрящет, даже если ему не повезло с учителями.
Напоминаю, самый низки проходной был в Украине по ВНО на специальность: учитель физики.
Цитата: alant от сентября 7, 2020, 22:18
Напоминаю, самый низки проходной был в Украине по ВНО на специальность: учитель физики.
Учитель — профессия преимущественно женская, женщины предпочитают гуманитарные науки точным/естественным — получаем недобор желающих в результате совмещения несовместимого.
Или так: из «технарских» школьных предметов физика наиболее сложная. Само же учительство требует наличия гуманитарной жилки. Т.е., опять получаем совмещение несовместимого.
Ну физике особенно не везёт.
Я сама училась в физклассе, на весь город был один уникальный физик. Кабанчук Иван Фёдорович, Царствие ему небесное.
Девочек с хорошими математическими способностями много, а вот способности к физике для девочек очень большая редкость. У меня лично их вообще нет :)
Поэтому в школах много приличных "математичек", а про хороших "физичек" никогда не слышала.
Для примера, у моих однокурсников дочь была победителем казахстанской олимпиады по физике, так сейчас она не учитель физики в казахской школе, а программист в Канаде.
Про свою учительницу физики ничего плохого сказать не могу. Предмет свой она знала и объясняла достаточно доходчиво, чтобы мы могли этим пользоваться. Молодая, активная, не потерявшая интерес к профессии — не могу сказать, что физика была моим любимым предметом (я был больше по биологии и химии), но и скучными ее уроки не были (сложноватыми — возможно, математика и английский давались мне легче).
Директором, кстати, тоже была учительница физики по профессии. Некоторое время она преподавала и у нас — спокойная атмосфера на уроке, дополнительно усиленная тем, что урок ведет директор, что меня вполне устраивало.
Цитата: From_Odessa от сентября 3, 2020, 11:09
Мысли и вопросы об этом в очередной раз возникли после вот этого разговора в другой теме:
Вопрос про волны не имеет прямого отношения к знанию предмета.
Человек может идеально знать предмет и прекрасно его преподавать, но не знать физику конкретного явления или ошибаться в его трактовке.
По себе сужу. Когда подрастающие детки стали бомбардировать меня вопросами (типа, ты же физик!), узнал для себя много нового.
Первый пример, который пришел в голову - почему видимый размер Луны над горизонтом больше, чем в зените. Ни один физик не ответит на этот вопрос правильно, если не читал конкретно об этом явлении.
И таких явлений - тьма!
Я не физик, но мне кажется очевидным, что вблизи горизонта лучи проходят более длинный путь через атмосферу, и она срабатывает, как линза. Возможно, тоже когда-то читал об этом? Не помню, чтобы это обсуждалось в школьном или даже вузовском курсе физики.
Мне интереснее, почему светлая ткань темнеет, если ее намочить.
Цитата: Бенни от сентября 8, 2020, 10:12
Я не физик, но мне кажется очевидным, что вблизи горизонта лучи проходят более длинный путь через атмосферу, и она срабатывает, как линза. Возможно, тоже когда-то читал об этом? Не помню, чтобы это обсуждалось в школьном или даже вузовском курсе физики.
Объективные замеры показывают, что угловой диаметр Луны одинаков и над горизонтом, и в зените. Следовательно, разность размеров — просто иллюзия.
Цитата: Бенни от сентября 8, 2020, 10:12
Мне интереснее, почему светлая ткань темнеет, если ее намочить.
Свет меньше отражается, и больше проходит вглубь — поскольку уменьшается разность в коэффициенте преломления между волокном и средой (воздухом и водой соответственно).
Цитата: Devorator linguarum от сентября 7, 2020, 19:55
Вообще все в книгах есть. А книги сейчас в интернете, что уравнивает возможности всех для доступа к знаниям. По крайней мере, по школьной программе - точно. Кто ищет, тот обрящет, даже если ему не повезло с учителями.
Книги одно, а учебная программа совсем другое. Слово "самоучка" не было бы обидным, если бы можно было нормально обучиться чисто по книгам.
Цитата: _Swetlana от сентября 7, 2020, 22:36
Для примера, у моих однокурсников дочь была победителем казахстанской олимпиады по физике, так сейчас она не учитель физики в казахской школе, а программист в Канаде.
Она и вуз канадский на программиста закончила?
Цитата: Flos от сентября 8, 2020, 09:46
Цитата: From_Odessa от сентября 3, 2020, 11:09
Мысли и вопросы об этом в очередной раз возникли после вот этого разговора в другой теме:
Вопрос про волны не имеет прямого отношения к знанию предмета.
Человек может идеально знать предмет и прекрасно его преподавать, но не знать физику конкретного явления или ошибаться в его трактовке.
По себе сужу. Когда подрастающие детки стали бомбардировать меня вопросами (типа, ты же физик!), узнал для себя много нового.
Первый пример, который пришел в голову - почему видимый размер Луны над горизонтом больше, чем в зените. Ни один физик не ответит на этот вопрос правильно, если не читал конкретно об этом явлении.
И таких явлений - тьма!
С гуглом теперь любой Вася Пупкин из Нижнего Устюга может заявить себя умнее учителя физики.
Цитата: Easyskanker от сентября 8, 2020, 10:42
Цитата: _Swetlana от сентября 7, 2020, 22:36
Для примера, у моих однокурсников дочь была победителем казахстанской олимпиады по физике, так сейчас она не учитель физики в казахской школе, а программист в Канаде.
Она и вуз канадский на программиста закончила?
У Казахстана договор с Финляндией. Бакалавриат заканчивают в казахском университете, а в магистратуру едут в Финляндию. Магистратуру она закончила в Финляндии, там ей сразу предложили остаться у них и стать преподавателем computer science. Отказалась. В магистратуре познакомилась с мальчиком из Питера, сейчас оба программисты в Канаде.
Потом её младший брат учился в той же магистратуре, но не закончил. После казахского солнца от финских полярных ночей началась депрессия, уехал.
Цитата: Бенни от сентября 8, 2020, 10:12
Я не физик, но мне кажется очевидным, что вблизи горизонта лучи проходят более длинный путь через атмосферу, и она срабатывает, как линза. Возможно, тоже когда-то читал об этом? Не помню, чтобы это обсуждалось в школьном или даже вузовском курсе физики.
.............
Давно это было. :green: Вот и не помните.
http://www.philosophy.ru/upload/iblock/f53/f5394b44a8800fe5914169efe4dc3d94.pdf
стр. 81 параграф 67
Цитата: _Swetlana от сентября 8, 2020, 11:01
У Казахстана договор с Финляндией. Бакалавриат заканчивают в казахском университете, а в магистратуру едут в Финляндию. Магистратуру она закончила в Финляндии, там ей сразу предложили остаться у них и стать преподавателем computer science. Отказалась. В магистратуре познакомилась с мальчиком из Питера, сейчас оба программисты в Канаде.
Потом её младший брат учился в той же магистратуре, но не закончил. После казахского солнца от финских полярных ночей началась депрессия, уехал.
Это индивидуально у какого-то конкретного вуза, скорее всего. Вообще финский диплом всё объясняет. Потому что казахстанские дипломы не котируются даже в самом Казахстане, не то что на Западе.
Цитата: Easyskanker от сентября 8, 2020, 11:54
Цитата: _Swetlana от сентября 8, 2020, 11:01
У Казахстана договор с Финляндией. Бакалавриат заканчивают в казахском университете, а в магистратуру едут в Финляндию. Магистратуру она закончила в Финляндии, там ей сразу предложили остаться у них и стать преподавателем computer science. Отказалась. В магистратуре познакомилась с мальчиком из Питера, сейчас оба программисты в Канаде.
Потом её младший брат учился в той же магистратуре, но не закончил. После казахского солнца от финских полярных ночей началась депрессия, уехал.
Это индивидуально у какого-то конкретного вуза, скорее всего. Вообще финский диплом всё объясняет. Потому что казахстанские дипломы не котируются даже в самом Казахстане, не то что на Западе.
В Северо-Казахстанском университете.
Спасибо. Мне повезло меньше - учился в Российско-Казахстанском институте, думал получить диплом, который бы котировался в России, а этот институт через два курса реформировали в колледж. Пришлось переводиться в КарГТУ.
Цитата: Easyskanker от сентября 8, 2020, 18:24
Спасибо. Мне повезло меньше - учился в Российско-Казахстанском институте, думал получить диплом, который бы котировался в России, а этот институт через два курса реформировали в колледж. Пришлось переводиться в КарГТУ.
У нас на кафедре были магистранты из Казахстана. Если хотите, могу узнать, сколько стоит год обучения в магистратуре :)
Цитата: Andrey Lukyanov от сентября 8, 2020, 10:22
Цитата: Бенни от Мне интереснее, почему светлая ткань темнеет, если ее намочить.
Свет меньше отражается, и больше проходит вглубь — поскольку уменьшается разность в коэффициенте преломления между волокном и средой
Я думаю, причина несколько иная. Вода преломляет лучи света, за счёт этого глаз видит волокна ткани не освещённые источником света, находящиеся в тени.
Как в этом опыте с монеткой на дне чашки.
(https://www.poznovatelno.ru/pics/1867378111.gif)
когда чашка пустая, монета не видна. Если налить воды, становится видимой. Если дно не освещается прямыми лучами от источника света, находится в тени, отбрасываемой стенками чашки, то оно будет темнее освещённых стенок. Чашка пустая — мы видим только светлые стенки. Чашка с водой — видно ещё и тёмное дно. Если чашки уменьшить до микроскопических размеров, и размножить в тысячи раз, расставить на поверхности, то там где чашки будут полными, мы сможем видеть дно этих чашек и в целом они будут выглядеть темнее пустых чашек. А тысячи полных чашек в одном месте образуют темное пятно
Цитата: Flos от сентября 8, 2020, 09:46
Вопрос про волны не имеет прямого отношения к знанию предмета.
Человек может идеально знать предмет и прекрасно его преподавать, но не знать физику конкретного явления или ошибаться в его трактовке.
По себе сужу. Когда подрастающие детки стали бомбардировать меня вопросами (типа, ты же физик!), узнал для себя много нового.
Первый пример, который пришел в голову - почему видимый размер Луны над горизонтом больше, чем в зените. Ни один физик не ответит на этот вопрос правильно, если не читал конкретно об этом явлении.
И таких явлений - тьма!
Да и вообще хорошее знание предмета и возможность решения типовых задач не означает возможность на лету находить какие-то взаимосвязи. Это все-таки отдельный навык, который учителям вообще мало нужен, они же не занимаются исследованиями.
Я думаю, что есть множество учителей по физике, которые отлично знают свой предмет, но не могут соревноваться на должном уровне с талантливыми школьниками на олимпиадах для старшеклассников, где нужен именно этот навык.
Цитата: _Swetlana от сентября 8, 2020, 19:56
У нас на кафедре были магистранты из Казахстана. Если хотите, могу узнать, сколько стоит год обучения в магистратуре :)
В казахстанской магистратуре я платил миллион тенге в год в начале десятых. Учитывая время и страну, у вас пожалуй в разы дороже. В любом случае я уже слишком стар для учебы.
Цитата: BormoGlott от сентября 8, 2020, 23:37
Я думаю, причина несколько иная. Вода преломляет лучи света, за счёт этого глаз видит волокна ткани не освещённые источником света, находящиеся в тени.
Вода из-за силы поверхностного натяжения создает сплошную пленку на поверхности ткани. Часть лучей просто не доходит до ткани, а отражаются этой пленкой воды, а так как поверхность у пленки более ровная чем у материала, то и рассеивания почти нет, и большая часть света отражается под углом падения.
Затем как вы и написали преломления, а так же переотражения ...
Цитата: BormoGlott от сентября 8, 2020, 23:37
Вода преломляет лучи света, за счёт этого глаз видит волокна ткани не освещённые источником света, находящиеся в тени.
Вы не учли, что преломление работает при ходе лучей в обе стороны. Если в результате преломления лучи доходят от «тёмных» мест до наблюдателя, то и лучи от источника света тогда смогут дойти до «тёмных» мест — и никаких «тёмных» мест уже не будет.
Цитата: Andrey Lukyanov от сентября 9, 2020, 13:56и лучи от источника света тогда смогут дойти до «тёмных» мест — и никаких «тёмных» мест уже не будет
Чтобы их не было, лучи должны ещё путь от тёмных мест до глаз наблюдателя дойти.
Ткань состоит из тонких волокон. Материал этих волокон сам по себе полупрозрачный — проходя сквозь него, свет поглощается. Но из-за формы волокон и разницы в плотности материала и воздуха, значительная часть лучей отражается от поверхности, что делает ткань светлой. В воде, которая более плотная и ближе по плотности к материалу волокон, лучи, доходя до волокон, чаще не отражаются, а проходят внутрь и поглощаются, поэтому смоченная ткань становится более темной на вид.
Я без понятия, насколько хорошо и глубоко школьные учителя знают свой предмет, особенно в области точных наук, с коими у меня были трудности. Но общее впечатление было такое, что знают хорошо. Сужу по физике и математике.
Цитата: Andrey Lukyanov от сентября 9, 2020, 13:56
Вы не учли, что преломление работает при ходе лучей в обе стороны. Если в результате преломления лучи доходят от «тёмных» мест до наблюдателя, то и лучи от источника света тогда смогут дойти до «тёмных» мест — и никаких «тёмных» мест уже не будет.
А вы не учли направления лучей, тех которые от источника света, направленные в чашку, и тех которые отразились он дна и направлены в глаз наблюдателя. Это разные лучи и направления у них разные.
Цитата: BormoGlott от сентября 9, 2020, 17:16
А вы не учли направления лучей, тех которые от источника света, направленные в чашку, и тех которые отразились он дна и направлены в глаз наблюдателя. Это разные лучи и направления у них разные.
Откуда же берётся «уклон» в сторону темноты? С равной вероятностью может происходить и утемнение, и осветление.
Цитата: Andrey Lukyanov от сентября 9, 2020, 17:34
Откуда же берётся «уклон» в сторону темноты? С равной вероятностью может происходить и утемнение, и осветление
попробуйте нарисовать на БУМАГЕ ход лучей от источника света, и от дна чашки в глаз. Может тогда поймёте, что что-то не то говорите.
Цитата: BormoGlott от сентября 9, 2020, 18:11
попробуйте нарисовать на БУМАГЕ ход лучей от источника света, и от дна чашки в глаз. Может тогда поймёте, что что-то не то говорите.
Где должен находиться источник света, и где должен находиться глаз? Или нужно перебирать все возможные варианты?
Цитата: Andrey Lukyanov от сентября 9, 2020, 13:56
Если в результате преломления лучи доходят от «тёмных» мест до наблюдателя, то и лучи от источника света тогда смогут дойти до «тёмных» мест — и никаких «тёмных» мест уже не будет.
Всё было бы так как вы написали, если бы глаза светились и освещали предмет, тогда отражённый луч шел бы в глаз по тому же пути, что и к предмету, но в обратном направлении.
Цитата: Andrey Lukyanov от сентября 9, 2020, 18:30
Или нужно перебирать все возможные варианты?
как хотите, так и располагайте
Цитата: BormoGlott от сентября 9, 2020, 18:33
как хотите, так и располагайте
Можно расположить источник света так, чтобы без воды дно чашки не было освещено, а с водой — освещено.
Цитата: Andrey Lukyanov от сентября 9, 2020, 18:39
Можно расположить источник света так, чтобы без воды дно чашки не было освещено, а с водой — освещено.
Вот
(https://i.ibb.co/xG3LMd5/2020-09-09-21-32-12.png)
Верхний рисунок дно не освещено, нижний освещено. На верхнем видны стенки, а дно не видно. На нижнем видно и стенки и дно.
А где ваш рисунок?
Цитата: BormoGlott от сентября 9, 2020, 19:44
Вот
(https://i.ibb.co/xG3LMd5/2020-09-09-21-32-12.png)
А если глаз будет расположен не косо, а прямо
над чашкой? В первом случае он увидит тёмное дно, а во втором — освещённое. «Мокрая» чашка будет светлее.
Цитата: Andrey Lukyanov от сентября 9, 2020, 20:23
А если глаз будет расположен не косо, а прямо над чашкой?
не будет так расположен. Потому что эти "чаши" расположены на поверхности волокон ткани, и к глазу обращены только те, что сверху вдоль узкой полосы, а остальные под другим ракурсом.
(https://i.pinimg.com/originals/be/9b/8c/be9b8c5c78b665d0c08f11ab12ba7498.jpg)
Цитата: Python от сентября 9, 2020, 15:07
Ткань состоит из тонких волокон. Материал этих волокон сам по себе полупрозрачный — проходя сквозь него, свет поглощается. Но из-за формы волокон и разницы в плотности материала и воздуха, значительная часть лучей отражается от поверхности, что делает ткань светлой. В воде, которая более плотная и ближе по плотности к материалу волокон, лучи, доходя до волокон, чаще не отражаются, а проходят внутрь и поглощаются, поэтому смоченная ткань становится более темной на вид.
Говоря проще, в сухой ткани лучи отбиваются от поверхности волокон из-за преломления на границе волокно/воздух.
В мокрой ткани на границе волокно/вода преломление слабее, поэтому они более интенсивно попадают внутрь волокон, где и поглощаются.
Мокрая ткань оптически более похожа на воду с чернилами, чем сухая, волокна которой больше напоминает мелкие стекляшки, которые, даже сделанные из темного стекла, все равно хорошо блестят.
Цитата: Python от сентября 9, 2020, 22:29
В мокрой ткани на границе волокно/вода преломление слабее, поэтому они более интенсивно попадают внутрь волокон, где и поглощаются.
Щас. Вы это девушке в мокрой футболке расскажите.. ;D
Наоборот-переотражаются сильней, потому и выглядит мокрая ткань полупрозрачной.
(https://lutsk.citylife.news/wp-content/uploads/2019/07/seks-men-shinstva-atakuyut-v-okkupirovannom-krymu-devushki-celovali-odna-druguyu-v-guby-i-plyasali-v-mokryh-futbolkah-video-1.jpg)
Цитата: ivanovgoga от сентября 9, 2020, 22:45
Цитата: Python от сентября 9, 2020, 22:29
В мокрой ткани на границе волокно/вода преломление слабее, поэтому они более интенсивно попадают внутрь волокон, где и поглощаются.
Щас. Вы это девушке в мокрой футболке расскажите.. ;D
Наоборот-переотражаются сильней, потому и выглядит мокрая ткань полупрозрачной.
Мокрая футболка становится прозрачной по той же причине: лучи проходят сквозь волокна ткани, а не отбиваются от них. Но если это тонкая светлая футболка, то мы видим саму девушку, до которой лучам удается дойти и вернуться тем же путем обратно, а если брюки, сделанные из более толстой ткани, да еще и покрашенной в темные тона, то мы видим только темные мокрые пятна — лучи по пути успевают поглотиться практически полностью.
Цитата: BormoGlott от сентября 9, 2020, 21:38
не будет так расположен. Потому что эти "чаши" расположены на поверхности волокон ткани, и к глазу обращены только те, что сверху вдоль узкой полосы, а остальные под другим ракурсом.
Всё равно надо разбираться с каждой отдельной чашкой, как она расположена относительно глаза и источников света.
Цитата: _Swetlana от сентября 7, 2020, 22:36
Поэтому в школах много приличных "математичек", а про хороших "физичек" никогда не слышала.
А., будучи по специальности/образованию как раз-таки физиком, сразу после окончания универа пошла преподавать в школе таки математику. Не думаю, что что-то помешало бы ей преподавать там и физику, если бы потребовалось.
Математику преподавать легко и приятно. Кроме доски и мела ничего не нужно.
А физик должен иметь оборудование для лабораторных работ. А если кого-нить током шарахнет.
Меня на глазах у физика шарахнуло, пока я сидела на полу в проходе между партами и тревожно следила за руками (физика), он успел мне поставить две единицы в журнал ;D
Раньше ещё указка нужна была, чтобы лупить ею по башке тех, кто не любит математику ;D
Им уже всё равно голова ни к чему.
Цитата: _Swetlana от сентября 11, 2020, 13:56
Математику преподавать легко и приятно. Кроме доски и мела ничего не нужно.
Анекдот был, как финансист в университете возмущался: "С вами, физиками и химиками, куча расходов. Берите пример с математиков, они только карандаши и ластики просят. А философам даже ластики не нужны".
Цитата: Geoalex от сентября 11, 2020, 14:17
Цитата: _Swetlana от сентября 11, 2020, 13:56
Математику преподавать легко и приятно. Кроме доски и мела ничего не нужно.
Анекдот был, как финансист в университете возмущался: "С вами, физиками и химиками, куча расходов. Берите пример с математиков, они только карандаши и ластики просят. А философам даже ластики не нужны".
- В чем разница между математиком и физиком?
- Математик полагает, что достаточно двух точек, чтобы провести через них прямую. Физик обязательно потребует дополнительных данных.
Цитата: forest от сентября 11, 2020, 16:31
- В чем разница между математиком и физиком?
- Математик полагает, что достаточно двух точек, чтобы провести через них прямую. Физик обязательно потребует дополнительных данных.
Потому что через 2 точки
всегда можно провести прямую.
А если у нас есть 10 точек, примерно лежащих на одной прямой — вот тут уже можно о чём-то говорить.