"Идеальное совершенство". Будет ли это выражение периссологией? Является ли оно речевой ошибкой или его можно употреблять намеренно, как фигуру для эмоциональной окраски?
Цитата: Настюшечкалуна от июня 15, 2020, 01:35"Идеальное совершенство". Будет ли это выражение периссологией? Является ли оно речевой ошибкой или его можно употреблять намеренно, как фигуру для эмоциональной окраски?
Цитата: Настюшечкалуна от июня 15, 2020, 01:35"Идеальное совершенство". Будет ли это выражение периссологией? Является ли оно речевой ошибкой или его можно употреблять намеренно, как фигуру для эмоциональной окраски?
«является» — речевая ашыпка, как канцеляризм
Цитата: Švarn Lvovič от декабря 26, 2023, 01:43«является» — речевая ашыпка, как канцеляризм
Да ну, побойтесь Бога, милостивый государь, ну что Вы, в самом деле!)
Цитата: Чайник777 от декабря 27, 2023, 12:15Цитата: Švarn Lvovič от декабря 26, 2023, 01:43«является» — речевая ашыпка, как канцеляризм
Да ну, побойтесь Бога, милостивый государь, ну что Вы, в самом деле!)
Если слово используют на каждом углу и в документах, это всё равно речевая/неречевая ашыпка.
Цитата: Švarn Lvovič от декабря 28, 2023, 03:51Если слово используют на каждом углу и в документах, это всё равно речевая/неречевая ашыпка.
Но каковы критерии языковой ошибки??
Цитата: Чайник777 от декабря 28, 2023, 11:21Цитата: Švarn Lvovič от декабря 28, 2023, 03:51Если слово используют на каждом углу и в документах, это всё равно речевая/неречевая ашыпка.
Но каковы критерии языковой ошибки??
слова, што применяють в офицально-деловой
речи, неуместные в других речевых
стилях.
Но я б вспомнил, што эти слова, больше тово, придУмали! Они искуственные, а значит у их мало общево с хорошей руской речью. Любой речью. Им не место и в деловой речи.
Да вообще все слова когда-то придумали! Какие-то 100 лет назад, какие-то 500, какие-то, может, несколько тысяч лет назад...
Поэтому они искуственные. Поэтому не надо их употреблять, надо сидеть и молчать. И даже не думать этих слов!
Поэтому сидите на ветке и жрите свой банан, а то ишь чего удумали — думать. Словами!
Цитата: Bhudh от декабря 29, 2023, 06:10Да вообще все слова когда-то придумали! Какие-то 100 лет назад, какие-то 500, какие-то, может, несколько тысяч лет назад...
Поэтому они искуственные. Поэтому не надо их употреблять, надо сидеть и молчать. И даже не думать этих слов!
Поэтому сидите на ветке и жрите свой банан, а то ишь чего удумали — думать. Словами!
Мм,вам разницы не видно меж жывым изыком и калькированием синтаксиса, словообразования и др. с латинского языка? То есть, это не искуственно?
Цитата: Švarn Lvovič от декабря 29, 2023, 09:51калькированием синтаксиса, словообразования и др. с латинского языка
Каким фигом "являться" это калькирование с латыни? Мы тут в соседней теме выяснили, что "являться" в значении связки это вполне себе родное образование, связанное с отмиранием родного глагола-связки "быть" в настоящем времени: https://lingvoforum.net/index.php/topic,108302.msg3845066.html#msg3845066
А в латыни для связки как раз использовался глагол esse, родственный нашему "быть":
аз есмь = ego sum
ты еси = tu es
он/она есть = (is/ea) est
мы есмы = nos sumus
вы есте = vos estis
они/оне суть = (ii/eae) sunt
Или это тоже калька с латыни?
А "видит" и "videt" тоже калька? "Тебе" и "tibi"? "Идите" и "ite"? "Едим" и "edimus"?
Цитата: Un Ospite от декабря 29, 2023, 10:14Цитата: Švarn Lvovič от декабря 29, 2023, 09:51калькированием синтаксиса, словообразования и др. с латинского языка
Каким фигом "являться" это калькирование с латыни? Мы тут в соседней теме выяснили, что "являться" в значении связки это вполне себе родное образование, связанное с отмиранием родного глагола-связки "быть" в настоящем времени: https://lingvoforum.net/index.php/topic,108302.msg3845066.html#msg3845066
А в латыни для связки как раз использовался глагол esse, родственный нашему "быть":
аз есмь = ego sum
ты еси = tu es
он/она есть = (is/ea) est
мы есмы = nos sumus
вы есте = vos estis
они/оне суть = (ii/eae) sunt
Или это тоже калька с латыни?
А "видит" и "videt" тоже калька? "Тебе" и "tibi"? "Идите" и "ite"? "Едим" и "edimus"?
А почему ты мне, государь, припысываеш, што я не писал
А "видит" и "videt" тоже калька? "Тебе" и "tibi"? "Идите" и "ite"? "Едим" и "edimus"?
[/quote]
Дурочку не надо валять
Цитата: Švarn Lvovič от декабря 28, 2023, 23:27слова, што применяють в офицально-деловой
речи, неуместные в других речевых
стилях.
ну пацаны на улице пока не скажут вам "является". Как и вы не скажете им " Имею машину, квартиру, дачу, дочь и собаку". Но в некоторых случаях вполне может использоваться это слово и не только в официальном стиле.
Цитата: Un Ospite от декабря 29, 2023, 10:14Цитата: Švarn Lvovič от декабря 29, 2023, 09:51калькированием синтаксиса, словообразования и др. с латинского языка
Каким фигом "являться" это калькирование с латыни? Мы тут в соседней теме выяснили, что "являться" в значении связки это вполне себе родное образование, связанное с отмиранием родного глагола-связки "быть" в настоящем времени: https://lingvoforum.net/index.php/topic,108302.msg3845066.html#msg3845066
В жывом изыке не можеть ищезнуть и вдруг возникнуть связка. Сюр кой-то.
Цитата: Чайник777 от декабря 29, 2023, 11:40Цитата: Švarn Lvovič от декабря 28, 2023, 23:27слова, што применяють в офицально-деловой
речи, неуместные в других речевых
стилях.
ну пацаны на улице пока не скажут вам "является". Как и вы не скажете им " Имею машину, квартиру, дачу, дочь и собаку". Но в некоторых случаях вполне может использоваться это слово и не только в официальном стиле.
Кто такие пацаны?
Цитата: Чайник777 от декабря 29, 2023, 11:40Цитата: Švarn Lvovič от декабря 28, 2023, 23:27слова, што применяють в офицально-деловой
речи, неуместные в других речевых
стилях.
ну пацаны на улице пока не скажут вам "является". Как и вы не скажете им " Имею машину, квартиру, дачу, дочь и собаку". Но в некоторых случаях вполне может использоваться это слово и не только в официальном стиле.
Ты, государь, можеш использовать, да. Тем более, если у тебя "в некоторых случаях" и "использоваТЬСЯ", а у других "образование, связанное с отмиранием" и "использоваЛСЯ"
Цитата: Un Ospite от декабря 29, 2023, 10:14Цитата: Švarn Lvovič от декабря 29, 2023, 09:51калькированием синтаксиса, словообразования и др. с латинского языка
Каким фигом "являться" это калькирование с латыни? Мы тут в соседней теме выяснили, что "являться" в значении связки это вполне себе родное образование, связанное с отмиранием родного глагола-связки "быть" в настоящем времени: https://lingvoforum.net/index.php/topic,108302.msg3845066.html#msg3845066
А в латыни для связки как раз использовался глагол esse, родственный нашему "быть":
аз есмь = ego sum
ты еси = tu es
он/она есть = (is/ea) est
мы есмы = nos sumus
вы есте = vos estis
они/оне суть = (ii/eae) sunt
Или это тоже калька с латыни?
А "видит" и "videt" тоже калька? "Тебе" и "tibi"? "Идите" и "ite"? "Едим" и "edimus"?
И всё же калька XD — што являть собой, што представлять собой, это ж constituer, se représenter.
Цитата: Švarn Lvovič от декабря 29, 2023, 11:49В жывом изыке не можеть ищезнуть и вдруг возникнуть связка. Сюр кой-то.
Имперфект с аористом смогли, а связка не может? Или спряжение по лицам форм прошедшего времени, бывшего перфекта.
Ходил есмь, ходила есмь.
Ходил еси, ходила еси.
Ходил есть, ходила есть, ходило есть.
Как же-то так получилось (есть)?
Как же так вышло есть, что в живой речи происходят фонетические изменения, и некоторые морфемы, а вместе с ними и целые грамматические структуры исчезают или ся преобразуют до неузнаваемости? Загадка.
Цитата: Švarn Lvovič от декабря 29, 2023, 11:35А почему ты мне, государь, припысываеш, што я не писал
Яз вопрос задал есмь. Калька или нет?
Цитата: Švarn Lvovič от декабря 29, 2023, 13:57И всё же калька XD — што являть собой, што представлять собой, это ж constituer, se représenter.
Constituer и se representér - это есть латынь? xDDD
И да, "являться" и "представлять из себя" - не суть одно и то же. Являться есть venir(e), если уж на то пошло есть.
А топикстартеру про "идеальное совершенство" так никто и не ответил.
Ну, я бы ответил "да" на оба вопроса. Плеоназм? Да. Можно ли его использовать для усиления эмоциональной окраски? Тоже да.
Это как "вернуться назад", "падать вниз", "испачкаться в грязи", "наесться досыта" и т.д. Смотря в каком контексте, конечно, но "идеальное совершенство", если это, например, реплика персонажа, увидевшего какую-нибудь наисовременнейшую машину или наикрасивейшую(-его) женщину(мужчину) - вполне допустимо, как мне кажется.
Я вообще не люблю эти вопросы про "ошибки". Ошибка - это писать "жызьнь" или путать падежи либо спряжения ("я вижу красивой кошке", "ты пишу"); или присваивать объектам невозможные свойства и действия (что-нибудь типа "безразличный снег" или "вода зелено абстрагируется"), т.е. то, что противоречит грамматике или общему здравому смыслу. А остальное всё - стилистические приёмы, уместные или неуместные в конкретной речевой ситуации.
Цитата: Švarn Lvovič от декабря 28, 2023, 03:51Если слово используют на каждом углу и в документах, это всё равно речевая/неречевая ашыпка
Как говорил один дядька на ютубе: "un errore ripetuto mille volte diventa una regola" - "ошибка, повторённая тысячу раз, становится правилом". Так вообще-то языки устроены! Иначе бы мы до сих пор на ПИЕ говорили.
На бореальном.
Цитата: Бенни от декабря 29, 2023, 22:01А топикстартеру про "идеальное совершенство" так никто и не ответил.
Так він більш не заходив. Я тіки потім пoмітив це.
Цитата: Un Ospite от декабря 29, 2023, 23:00Цитата: Švarn Lvovič от декабря 28, 2023, 03:51Если слово используют на каждом углу и в документах, это всё равно речевая/неречевая ашыпка
Как говорил один дядька на ютубе: "un errore ripetuto mille volte diventa una regola" - "ошибка, повторённая тысячу раз, становится правилом". Так вообще-то языки устроены! Иначе бы мы до сих пор на ПИЕ говорили.
Згодний, але з XXого ст. цей розвиток закінчився, прийшла освіта, яка зватьме будь-яку вашу зміну помилкою. А зміняти мову став часто іншомовний вплив
Цитата: Un Ospite от декабря 29, 2023, 20:47Цитата: Švarn Lvovič от декабря 29, 2023, 11:49В жывом изыке не можеть ищезнуть и вдруг возникнуть связка. Сюр кой-то.
Имперфект с аористом смогли, а связка не может? Или спряжение по лицам форм прошедшего времени, бывшего перфекта.
Ходил есмь, ходила есмь.
Ходил еси, ходила еси.
Ходил есть, ходила есть, ходило есть.
Как же-то так получилось (есть)?
Как же так вышло есть, что в живой речи происходят фонетические изменения, и некоторые морфемы, а вместе с ними и целые грамматические структуры исчезают или ся преобразуют до неузнаваемости? Загадка.
Шось не пригадаю такого про аоріст.
А про живе мовлення тут я тебе спімав! «Являеца» не з живого мовлення :)
Цитата: Švarn Lvovič от декабря 30, 2023, 01:28Шось не пригадаю такого про аоріст.
То есть, аорист с имперфектом сохранились в СРЯ и используются в живой речи?
Цитата: Švarn Lvovič от декабря 30, 2023, 01:28А про живе мовлення тут я тебе спімав! «Являеца» не з живого мовлення :)
Я не писал был, что "является" происходит из живой речи. Я писал был, что связка "быть" перестала была спрягаться по лицам и почти отмерла есть в живой речи. Как и бывшие Л-причастия стали просто формами прошедшего времени, после того как связка отвалилась от бывшего перфекта.
Цитата: Švarn Lvovič от декабря 30, 2023, 01:17Згодний, але з XXого ст. цей розвиток закінчився, прийшла освіта, яка зватьме будь-яку вашу зміну помилкою. А зміняти мову став часто іншомовний вплив
Глупость несусветная. Язык постоянно рождает новые формы и конструкции, а параллельные старые постепенно переходят в разряд архаичных и отмирают или переходят в другие регистры. Плюс фонетические изменения продолжают происходить несмотря на повсеместное распространение телевидения и аудиозаписи. В старых советских фильмах актёры часто произносят "ч" гораздо твёрже, чем сейчас, и "щ" выговаривают как "шч", и, допустим, пригательные на -кий произносят как -кой/-кай/-къй ("какой маленькъй кот!").
В том же польском ещё лет 40-50 назад произношение твёрдого Ł как /w/ ("ў") считалось нелитературным.
В том же английском ещё совсем недавно предписывалось употреблять "shall" вместо "will" в формах будущего времени первого лица (I shall, we shall).
В школьном итальянском ещё 30-40 лет назад в качестве местоимений третьего лица предписывалось говорить "egli, ella, essi, esse" вместо "lui, lei, loro" в качестве субъектного местоимения, т.е. именительного падежа, а сейчас даже в книжках так не пишут.
Да и не все языки так повёрнуты на прескрептивизме, как русский, украинский или тот же французский.
Цитата: Un Ospite от декабря 30, 2023, 10:23Цитата: Švarn Lvovič от декабря 30, 2023, 01:17Згодний, але з XXого ст. цей розвиток закінчився, прийшла освіта, яка зватьме будь-яку вашу зміну помилкою. А зміняти мову став часто іншомовний вплив
Глупость несусветная. Язык постоянно рождает новые формы и конструкции, а параллельные старые постепенно переходят в разряд архаичных и отмирают или переходят в другие регистры. Плюс фонетические изменения продолжают происходить несмотря на повсеместное распространение телевидения и аудиозаписи. В старых советских фильмах актёры часто произносят "ч" гораздо твёрже, чем сейчас, и "щ" выговаривают как "шч", и, допустим, пригательные на -кий произносят как -кой/-кай/-къй ("какой маленькъй кот!").
В том же польском ещё лет 40-50 назад произношение твёрдого Ł как /w/ ("ў") считалось нелитературным.
В том же английском ещё совсем недавно предписывалось употреблять "shall" вместо "will" в формах будущего времени первого лица (I shall, we shall).
В школьном итальянском ещё 30-40 лет назад в качестве местоимений третьего лица предписывалось говорить "egli, ella, essi, esse" вместо "lui, lei, loro" в качестве субъектного местоимения, т.е. именительного падежа, а сейчас даже в книжках так не пишут.
Да и не все языки так повёрнуты на прескрептивизме, как русский, украинский или тот же французский.
Нумо без 'чушь'.
Люди почали балакати, як пишуть: -кий, щ.
Will був i буде informal формою, shall був i завжди буде formal формою.
Тому нi!
Цитата: Un Ospite от декабря 29, 2023, 20:47Цитата: Švarn Lvovič от декабря 29, 2023, 11:49В жывом изыке не можеть ищезнуть и вдруг возникнуть связка. Сюр кой-то.
Имперфект с аористом смогли, а связка не может? Или спряжение по лицам форм прошедшего времени, бывшего перфекта.
Ходил есмь, ходила есмь.
Ходил еси, ходила еси.
Ходил есть, ходила есть, ходило есть.
Как же-то так получилось (есть)?
Как же так вышло есть, что в живой речи происходят фонетические изменения, и некоторые морфемы, а вместе с ними и целые грамматические структуры исчезают или ся преобразуют до неузнаваемости? Загадка.
Мдаа... Читай уважніше.
Я пишу «В жывом изыке не можеть ищезнуть и вдруг возникнуть связка»
Ти же, пане, думаєш, шо я сказав, шо зв'язка не може зникнути і пишеш про аоріст. Я написав зовсім інше і подумав, шо ти пишеш, шо аоріст зник і з'авився десь.
Те саме з твоїм «живим мовленням».
Я, шо, апологет зв'язки? Звідки така думка?!
Я думал, сезон осеннего обострения уже закончился. Нет, видимо, тёплый декабрь способствует его продолжению.
Цитата: Švarn Lvovič от декабря 30, 2023, 18:12Мдаа... Читай уважніше.
Команды будешь раздавать своим подчинённым))
Цитата: Švarn Lvovič от декабря 30, 2023, 18:12Я пишу «В жывом изыке не можеть ищезнуть и вдруг возникнуть связка»
В живом языке может исчезнуть и возникнуть всё, что угодно. Либо новая конструкция сперва использоваться параллельно с новой, а потом её вытеснить. Либо сперва язык избавился от какой-то конструкции, какое-то время пожил без неё, а потом родил что-то новое с таким же функционалом.
Цитата: Švarn Lvovič от декабря 30, 2023, 17:42Люди почали балакати, як пишуть: -кий, щ.
Так а где написано, что "щ" надо произносить как "шшь"? В украинском как было "шч" так и осталось. В болгарском вообще щ="шт". Поща. И читают "пошта", а не "пошшя".
Цитата: Švarn Lvovič от декабря 30, 2023, 17:42Will був i буде informal формою, shall був i завжди буде formal формою.
Это неправда. Shall имеет другой оттенок, функциональное значение shall и will разделилось окончательно. Will утратило семантику "хотения" и стало просто маркером будущего времени. Shall утратило семантику нейтрального будущего времени и окончательно приобрело/вернуло оттенок долженствования.
Цитата: Un Ospite от декабря 30, 2023, 19:02В болгарском вообще щ="шт". Поща. И читают "пошта", а не "пошшя".
А ещё у них «Щати» вместо «Штаты».
Съединени американски щати.
Цитата: Andrey Lukyanov от декабря 30, 2023, 19:08А ещё у них «Щати» вместо «Штаты».
Съединени американски щати.
И как это коррелирует с тезисом "люди читают как пишется"?)) Вы этим сообщением хотите подтвердить тезис или опровергнуть?)
Цитата: Un Ospite от декабря 30, 2023, 19:02Цитата: Švarn Lvovič от декабря 30, 2023, 18:12Мдаа... Читай уважніше.
Команды будешь раздавать своим подчинённым))
Цитата: Švarn Lvovič от декабря 30, 2023, 18:12Я пишу «В жывом изыке не можеть ищезнуть и вдруг возникнуть связка»
В живом языке может исчезнуть и возникнуть всё, что угодно. Либо новая конструкция сперва использоваться параллельно с новой, а потом её вытеснить. Либо сперва язык избавился от какой-то конструкции, какое-то время пожил без неё, а потом родил что-то новое с таким же функционалом.
Цитата: Švarn Lvovič от декабря 30, 2023, 17:42Люди почали балакати, як пишуть: -кий, щ.
Так а где написано, что "щ" надо произносить как "шшь"? В украинском как было "шч" так и осталось. В болгарском вообще щ="шт". Поща. И читают "пошта", а не "пошшя".
Цитата: Švarn Lvovič от декабря 30, 2023, 17:42Will був i буде informal формою, shall був i завжди буде formal формою.
Это неправда. Shall имеет другой оттенок, функциональное значение shall и will разделилось окончательно. Will утратило семантику "хотения" и стало просто маркером будущего времени. Shall утратило семантику нейтрального будущего времени и окончательно приобрело/вернуло оттенок долженствования.
1)які команди, пане...
2)Доведи
3)Ортоепічні словники, там написали як вимовляти щ (ш'ш' в московські й шч ув українські), якшо ти не знав(ла)
4)Шо не правда? Ти не спростував, шо я написав.
Цитата: Un Ospite от декабря 30, 2023, 18:59Я думал, сезон осеннего обострения уже закончился. Нет, видимо, тёплый декабрь способствует его продолжению.
(https://images.lingvoforum.net/images/2023/12/30/A50FEF9C-28DF-4B32-9991-247C440D9774.md.jpg) (https://images.lingvoforum.net/image/imOna)
(https://images.lingvoforum.net/images/2023/12/30/246E91AF-B2BE-4F67-AAE4-1C51E64EF1DD.md.jpg) (https://images.lingvoforum.net/image/imKDM)
(https://images.lingvoforum.net/images/2023/12/30/9A0A3293-306D-4D64-A918-D7809E4B8665.md.jpg) (https://images.lingvoforum.net/image/imgFQ)
(https://images.lingvoforum.net/images/2023/12/30/6D6E8103-0ED8-47A0-B933-6622F70A0A8F.md.jpg) (https://images.lingvoforum.net/image/im1W2)
Се — коментарі атласу англійської мови, південний схід
Ше питання?
Підручник української
(https://images.lingvoforum.net/images/2023/12/30/4D6F48A8-94EE-4875-8720-694FFFBE2BBA.md.jpg) (https://images.lingvoforum.net/image/im6rm)
Може годі з себе дурня робити?
Чуковський, прикладом, з Петербургу — там [шч]. Він і каже [шч]
(https://images.lingvoforum.net/images/2023/12/30/B4CDCFDF-0E1B-4F61-A278-F6F7BF4588F2.md.jpg) (https://images.lingvoforum.net/image/im71U)
Не було так, шо всі казали шч, а стали ш'ш'. Ні, люди стали казати, як ім наказали в школі.
Інакш, діалекти б не зникли
"Литературное произношение" 56ого Ожегова й Аванесова
(https://images.lingvoforum.net/images/2023/12/30/732F7F11-115A-463B-9CCC-FC4478C955D4.md.jpg) (https://images.lingvoforum.net/image/imGYW)