Лингвофорум

Так мне интересны, собственно, диалектные формы для числительных в различным тюркских.
Припоминаю еще форму для 80 в хотонском диалекте уйгурского, записанную как сегисн. Странная для тюркского языка форма объясняется усиленным монгольским воздействием.

А, понятно. Тогда, думаю, что архаичны несингармоничные формы, сохранившие полногласие, со звонким свистящим (хотя понятно, что не должно быть полногласных форм с глухим).

Цитата: Zhendoso от августа 13, 2011, 17:21
А зачем Вам это распределение? Ведь очевидно, что большинство современных форм этих числительных - результат стяжения древних аналитических. 
     

Для статистических подсчетов. Где архаизмы лучше всего сохранены, и дисперсно ли или компактно. Нечто вроде маловского разделения тюркских на старые и новые или мудраковской методики классификации (искренне принимаемой им за генеалогическую), но концентрированно на конкретном материале.

А зачем Вам это распределение? Ведь очевидно, что большинство современных форм этих числительных - результат стяжения древних аналитических. 
       

Родственные темы:
Числительные "восемьдесят" и "девяносто" в караханидском.

Разумеется, критерий не генеалогический, но позволяющий выяснять историю развития.

Так вот интересно выяснить распределение числительных 80 и 90 по следующим признакам:
а) полногласию (сохранению или отсутствию узких после гуттуральных);
б) глухости/звонкости интервокальных согласных;
в) сингармонизму по ряду последнего гласного;
г) сохранению/отсутствию огубленности в нем.

Абсолютно непоказательны якутские формы, представляющие собой синтаксические сочетания.
В чувашском тоже вроде как непоказательны, разве что важно использование кратких форм для образования десятков.
В целом в тюркских отмечается тенденция к неполногласию, однако отмечено - задокументировано! - полногласие в древнетюркских рунических памятниках, саянских, почти всех хакасских (исключая среднечулымский и частично северные хакасские, в сарыг-югурском есть оба варианта), из огузских в турецких и сирийско-туркменских диалектах, из кыпчакских в мишарском и горноалтайском, но в них же отмечено и неполногласие. Саларские числительные, внешне неполногласные, непоказательны: там и порядковые числительные-прилагательные неполногласны и с оглушенными согласными.
Сохранение звонкости отмечено в саянских, хакасских (для сарыг-югурского звонкость нерелевантна), кроме тех же чулымского и северных хакасских, турецких, сирийско-туркменских и мишарском.
Отсутствие сингармонизма по ряду - вопрос сложнее, но в литературных кумыкском и карачаево-балкарском отмечены заднерядные формы сексан, для узбекского, новоуйгурского и саларского вопрос ряда нерелевантен. В хакасских и частично горноалтайских (без киргизского) вроде как сохраняется о, но Вербицкий показывает упередненное произношение o в 80. То же и в караханидском.