распределение числительных 80 и 90

[Антиромантик]

Родственные темы:
Числительные "восемьдесят" и "девяносто" в караханидском.

Разумеется, критерий не генеалогический, но позволяющий выяснять историю развития.

Так вот интересно выяснить распределение числительных 80 и 90 по следующим признакам:
а) полногласию (сохранению или отсутствию узких после гуттуральных);
б) глухости/звонкости интервокальных согласных;
в) сингармонизму по ряду последнего гласного;
г) сохранению/отсутствию огубленности в нем.

Абсолютно непоказательны якутские формы, представляющие собой синтаксические сочетания.
В чувашском тоже вроде как непоказательны, разве что важно использование кратких форм для образования десятков.
В целом в тюркских отмечается тенденция к неполногласию, однако отмечено - задокументировано! - полногласие в древнетюркских рунических памятниках, саянских, почти всех хакасских (исключая среднечулымский и частично северные хакасские, в сарыг-югурском есть оба варианта), из огузских в турецких и сирийско-туркменских диалектах, из кыпчакских в мишарском и горноалтайском, но в них же отмечено и неполногласие. Саларские числительные, внешне неполногласные, непоказательны: там и порядковые числительные-прилагательные неполногласны и с оглушенными согласными.
Сохранение звонкости отмечено в саянских, хакасских (для сарыг-югурского звонкость нерелевантна), кроме тех же чулымского и северных хакасских, турецких, сирийско-туркменских и мишарском.
Отсутствие сингармонизма по ряду - вопрос сложнее, но в литературных кумыкском и карачаево-балкарском отмечены заднерядные формы сексан, для узбекского, новоуйгурского и саларского вопрос ряда нерелевантен. В хакасских и частично горноалтайских (без киргизского) вроде как сохраняется о, но Вербицкий показывает упередненное произношение o в 80. То же и в караханидском.

[Zhendoso]

А зачем Вам это распределение? Ведь очевидно, что большинство современных форм этих числительных - результат стяжения древних аналитических. 
       

[Антиромантик]

А зачем Вам это распределение? Ведь очевидно, что большинство современных форм этих числительных - результат стяжения древних аналитических. 
     

Для статистических подсчетов. Где архаизмы лучше всего сохранены, и дисперсно ли или компактно. Нечто вроде маловского разделения тюркских на старые и новые или мудраковской методики классификации (искренне принимаемой им за генеалогическую), но концентрированно на конкретном материале.

[Zhendoso]

А, понятно. Тогда, думаю, что архаичны несингармоничные формы, сохранившие полногласие, со звонким свистящим (хотя понятно, что не должно быть полногласных форм с глухим).

[Антиромантик]

Так мне интересны, собственно, диалектные формы для числительных в различным тюркских.
Припоминаю еще форму для 80 в хотонском диалекте уйгурского, записанную как сегисн. Странная для тюркского языка форма объясняется усиленным монгольским воздействием.