Лингвофорум

Кажется, что полумягкие — лишняя сущность. Или есть какие-то основания считать, что они таки были?

Цитата: Vertaler от июля  5, 2011, 03:13Палатализация в восточнославянском очень и очень древняя, иначе бы не различались TьrT и TъrT.

А почему они должны были бы не различаться?

Фонетистам лучче знать.

Палатализация в восточнославянском очень и очень древняя, иначе бы не различались TьrT и TъrT. Так почему бы палатальным не ослабеть примерно в то же время?

И какого же вида должны быть сохранившиеся различия?

Цитата: Ванько от палатальные слились с палатализованными и всё

Во всех диалектах сразу? Да брось, так не бывает.

Цитата: Bhudh от июля  4, 2011, 14:17
Но [ɲ] в русском-то должен был какие-то следы оставить⁈

Почему должен? Когда палатализованность стало признаком (после падения редуцированных), а не аллофонией, палатальные слились с палатализованными и всё. Потом снова при схожих условиях появились в белорусском с украинском (ние→ння и т.д.).

Но [ɲ] в русском-то должен был какие-то следы оставить⁈

Цитата: Bhudh от июля  4, 2011, 13:50
То есть путаница не только палатальный—палатализованный

Где? У Колесова?

Цитата: Bhudh от июля  4, 2011, 13:50
велярный—веляризованный.

Чисто велярный ŋ для русского это тёто, так что не критично, ну обшибся. Кому надо поймёт.
Просто вообще говорить о древнем мёртвом языке в чисто фонетических терминах как бэ. Реально нифига не знаем (аудиозаписей нет), но с умным видом спорим, где там какой дикритик из МФА поставить, и писать там æ или ɛ, ну и т.д.

То есть путаница не только палатальный—палатализованный, но и велярный—веляризованный. Пичаль.

Цитата: Bhudh от июля  4, 2011, 13:18
Там вроде веляризованный n̪ˠ

Ну вот. В русском все «твёрдые» такие (может я тут фричествую, но мне плевать). Да и вообще ирландский-русский — бхай-бхай!

А что в ирландском? Там вроде веляризованный n̪ˠ и велярный ŋ...