Лингвофорум

facepalm продолжается... ну хоть чуть-чуть книжцов бы читнуть вам по матчасти, чтобы не позориться таким глубокомысленным наивняком... учиться для вас грех?

Конечно, ведь "фелис" и "марджраха" не имеют никакого родства к "кот" и "кэт", "синха" и "шер" не имеют родства к "лев" и "лион". и таких не связанных генетически слов в разных группах одной семьи гораздо больше чем слов с похожими корнями.

Цитата: saarc от апреля  4, 2011, 21:13
сравнительно-историческое языкознание основано на моногенезисе

только если условно, так как из того, что известно, можно заключить, что тот же праИЕ не был нормированным языком, а был диалектным континуумом, так что какие-то группы вполне могут иметь несводимые структуры.

facepalm.jpg

сравнительно-историческое языкознание основано на моногенезисе, подобно тому, что все организмы произошли из одного вида одноклеточных, а все люди из одного подвида приматов. Это спорное утверждение, потому что учёные до сих пор точно не знают, линейно ли время или циклично.

Да, всё сравнительно-историческое языкознание до вас творили идиоты. Один вы - умный.

А я не уверен какие именно слова можно считать заимствованием из одного языка в другой, не наоборот из другого языка в один. То есть нет гарантии точного определения где чья лексика, тут мы можем только чистотой самого языка, как изолята оперировать. Гарантия есть, только в том случае, если мы являемся историческими очевидцами заимствования (как например менеджер в русском), а если мы не засвидетельствовали хождение слова из одного языка в другой, мы не можем с уверенностью говорить откуда оно пришло.
Я не уверен, что у индоевропейских языков действительно один корень, ведь их объединяет только один слой, и не очень большой. Скорее-всего некий общий слой есть (один из многих), но происхождение языковых групп ИЕ было полигенезисным.

Цитата: saarc от апреля  4, 2011, 19:42
1) Этот язык существовал чисто гипотетически и ещё даже на половину не реконструирован.

Тиво? Исход ИЕ, значится, из Индии у вас не гипотетический, совсем даже наоборот, а по поводу всего, что по идее должно подтверждать это дело, вы не в курсе...

Почему все специфические индийские реалии в индоарийских - заимствования из мунда и дравидских либо поздние "описательные" слова, часто опять же построенные по типу калек с мунда и дравидских?

Цитата: saarc от апреля  4, 2011, 19:42
2) На самом деле это факт. Возьми кави в Индонезии или грант-бхаша в Тамилнаде. Или современный вьетнамский, который наполовину разбавлен кантонским и поэтому не понимаем с древневьетнамским.

Вы не понимаете, что такое генетическая принадлежность языка.

Цитата: Karakurt от апреля  4, 2011, 20:03
др.-инд. vrīhiṣ "рис". Этимология?

По всей вероятности мунда-субстрат.

Цитата: Невский чукчо от апреля  4, 2011, 19:52Если брать все слои в языке, то практически каждый язык по совокупности слоёв может оказаться изолятом. Классификацию языков строят по какому-то одному слою. Нашли некий условно обозванный индоевропейским слой в ряде языков - значит, это индоевропейская семья. А в тех же дравидийских языках аналогичный слой совсем другой, очевидно же. Чего ещё надо?

Значит все языки можно квалифицировать по-разному в зависимости от того, какой слой берётся за основу. Кстати меня не очень убеждает сравнение корней в разных индоевропейских языках, потому что не все они действительно похожи, среди действительно созвучных в списках как правило присутствуют "притянутые за уши" сравнения.