Лингвофорум

Цитата: МаринкаОкончание ши существует до сих пор, однако, в карпатских говорах.

Спасибо за уточнение, буду знать.

Цитата: МаринкаТ. н. «возвращение» к исконной форме подкупает, однако следует иметь в виду, что в самых древних памятниках славянских языков окончание *šь не встречается.

Я так и сказал. Но всё-таки совпадение красивое, согласись.

Цитата: ЕвгенийВо всей этой картине меня настораживают два момента. Во-первых, окончание с /ь/ в точности соответствует праславянской реконструкции для этой формы - *sĭ, а окончание с /и/ возникло, видимо, под влиянием форм нетематических глаголов (ѥси, даси и т.п.), и, значит, переход /ши/ > /шь/ стал возвратом к исконной форме. Во-вторых, такой переход характерен для всех славянских языков, по крайней мере, известных мне (рус. читаешь, польск. czytasz, укр. слухаєш, болг. дадеш и т.п. – поправьте, если в примерах есть ошибки).

Окончание ши существует до сих пор, однако, в карпатских говорах. Т. н. «возвращение» к исконной форме подкупает, однако следует иметь в виду, что в самых древних памятниках славянских языков окончание *šь не встречается. Несомненно, что общеславянское *ši возникло подвлиянием окончания *si нетематических глаголов, в свою очередь звук *š в окончании *ši возник сначала во втором спряжении, например: *dailīsi > *dělichь > *dělišь > *děliši, тогда как в первом спряжении после *e дожен был сохраниться звук *s, т. е. *stōnesi > *stanesь > stanešь (под влиянием второго спряжения) > staneši.

Древнейшие памятники – как старославянские, так и древнерусские – фиксируют во 2 л. ед. ч. наст. вр. флексию -ши. Но с XII века в древнерусских памятниках начинают уже появляться формы с -шь, и, таким образом, после падения редуцированных окончание стало состоять всего из одной фонемы <ш>. Считается, что этому виной редукция заударного конечного /и/ до /ь/ с последующим исчезновением последнего. Такое изменение стало возможно, потому что не влияло на морфологическую систему глагола, а фонетически его объясняют быстротой темпа речи, когда безударные гласные могли редуцироваться даже до нуля (ср. рус. предлог «для» < др-рус. дѣлѧ < праслав. *děl'a).
Во всей этой картине меня настораживают два момента. Во-первых, окончание с /ь/ в точности соответствует праславянской реконструкции для этой формы - *sĭ, а окончание с /и/ возникло, видимо, под влиянием форм нетематических глаголов (ѥси, даси и т.п.), и, значит, переход /ши/ > /шь/ стал возвратом к исконной форме. Во-вторых, такой переход характерен для всех славянских языков, по крайней мере, известных мне (рус. читаешь, польск. czytasz, укр. слухаєш, болг. дадеш и т.п. – поправьте, если в примерах есть ошибки).

Цитата: andrewsiak
"Ы" происходит не из "ь+i", а из "ъ+i".

Ага, я только угадывал (по взгляду), рад наконец, что это так.
Главным образом предложил гипотезу о "Зачем мягкий знак в делаешь"
заменой ь <--> и.

Цитата: Ян КовачИ букву "ы" можно считать как "мягкий знак(ь) +и (i)" ?

"Ы" происходит не из "ь+i", а из "ъ+i".

В некоторых старших текстах втречается напр. "делаеши", "посылаеши", "даруеши живот"
по-этому не может быть просто "и -->ь"?
Конечно, пишут (вообще) вскорее про обратное явление, но кто знает?
Это вопрос:)
И букву "ы" можно считать как "мягкий знак(ь) +и (i)" ?

Цитата: Markэто для грамматики или остаток какого-то звука?

И то и другое. Для грамматики: показатель второго лица единственного числа презенса. Остаток звука: раньше Ш был мягким.

Цитата: andrewsiak
вау, какие глубокие мысли! А почему, например, следуя вашей логике, нельзя писать "мыш" и "мышйу"? Причем здесь именительный падеж к творительному? И следуя вашей же логике, почему, тогда в других падежах мы не пишем мягкий знак (кроме как в именительном и творительном)? Почему бы не писать, "мышьы", "мышьэй"?

ок, признаю, не подумал .

Но вот зачем Ь в "делаешь"? это для грамматики или остаток какого-то звука?

Цитата: MarkВот зачем 'Ь' в существительных женского рода - это понятно, на мой взгляд. Если слово "мышь" писать без м.з. (мыш), то при склонении будет получаться "мышю", а не "мышью".

вау, какие глубокие мысли! А почему, например, следуя вашей логике, нельзя писать "мыш" и "мышйу"? Причем здесь именительный падеж к творительному? И следуя вашей же логике, почему, тогда в других падежах мы не пишем мягкий знак (кроме как в именительном и творительном)? Почему бы не писать, "мышьы", "мышьэй"?

Привет

Для чего пишется мягкий знак в глаголах второго лица ед.ч.? "делаешь", "читаешь"...
Разве у этого есть какая-нибудь грамматическая функция?

Вот зачем 'Ь' в существительных женского рода - это понятно, на мой взгляд. Если слово "мышь" писать без м.з. (мыш), то при склонении будет получаться "мышю", а не "мышью".

Кто-нибудь знает?