Лингвофорум

Цитата: Artemon от ноября 20, 2010, 03:31

Цитата: Κωνσταντινόπουλου от ноября 20, 2010, 01:36

Цитата: Iskandar от ноября 15, 2010, 15:22
Да не бывает так. Архаичность в одном всегда компенсируется "продвинутостью" в другом.

Кто не согласен?

Я не согласен. Что тут значит компенсируется? Язык что, весы что ли? Да, когда что-то суперконсервируется в каком то языке, что-то другое в нем может радикально меняться, но одно не вызывает другого если под компенсацией понимать это.
Исландский и английский.

В среде современных индоевропейских вроде самый динозавренный литовский. Исландский тоже архаичен. Английский где-то на другом полюсе, таки-да

Цитата: Κωνσταντινόπουλου от ноября 20, 2010, 01:36
Высококультурный, сверхвнимательный и всегда безошибочный (и оооочень давноооо научившийся говорить по-русски!) Лехослав такой высококультурный, сверхвнимательный и всегда безошибочный!

Я не считаю себя ни высококультурным, ни сверхвнимательным, ни безошибочным, но в отличие от вас я не обсуждаю вопросов, в которых не разбираюсь.

Цитата: Κωνσταντινόπουλου от ноября 20, 2010, 01:36

Цитата: Iskandar от ноября 15, 2010, 15:22
Да не бывает так. Архаичность в одном всегда компенсируется "продвинутостью" в другом.

Кто не согласен?

Исландский и английский.

Цитата: Devorator linguarum от ноября 14, 2010, 19:32
Языки-динозавры #0   Т.е. языки, по своей архаичности оччень сильно приближающиеся к праязыку, реконструируемому для соответствующей семьи или группы.

Цитата: Iskandar от ноября 15, 2010, 15:22
Да не бывает так. Архаичность в одном всегда компенсируется "продвинутостью" в другом.

Кто не согласен?

Цитата: Devorator linguarum от ноября 14, 2010, 19:32
начиная с Вашего цитированного поста, в ближайшее время сотру,

Стирайте в Вашем бложике ( Языки-динозавры #0 ) -  Ваше право!

Цитата: Devorator linguarum от ноября 14, 2010, 19:32

Вы как-то мой начальный пост совсем не так поняли. Ищем "динозавров" только среди современных языков, иначе...

А Вы так чодко определили, что другие не так правильно поняли?
Антиромантик с тохарскими и новгородским, Али Хосейн с аккадским, а Iskandar с авестийской морфологией несомненно тоже Вас (с только современными!) тоже не правильно поняли Вас?

Яснее было бы Ваше определение – яснее было бы не Ваше понимание. А то получается почти как тютчевское «нам не дано предугадать, как слово наше слово отзовётся» или даже почти как отмазка бывших преподов с кафедры бывшего «научного»(!) коммунизма («Ленин, Троцкий и Сталин не так поняли Маркса!»). Ну и типа не понимаете меня – весь Ваш «культурологический бред» сотру...

Цитата: Devorator linguarum от ноября 19, 2010, 20:52
Огузские с чувашским получаются самыми архаичными...

Пранздранвляю!
Азери тюрки и анадолу тюрки «архаичнее» алтайского!
Слоноведы из Баку, Чебоксар и Анкары в таком случае ликуют!

Цитата: lehoslav от ноября 19, 2010, 11:46
Я своей культурой общения в разговоре с вами подстраиваюсь под ваше знание обсуждаемого предмета.

Высококультурный, сверхвнимательный и всегда безошибочный (и оооочень давноооо научившийся говорить по-русски!) Лехослав такой высококультурный, сверхвнимательный и всегда безошибочный!

Цитата: Devorator linguarum от ноября 19, 2010, 17:17

Цитата: Антиромантик от ноября 19, 2010, 11:22
Простите, а что дает вообще это? Классификацию вроде Малова тюркских или некоторое глоттохронологическое построение?

Это дает возможность выбрать из определенной группы или семьи языков самый архаичный и учить потом его с греющим душу ощущением, что это почти что праязык. Для кого как, а для меня этот критерий при выборе изучаемых языков имеет какое-то значение, хотя и не особо важное.

Блястательно!