Лингвофорум

Сотовая связь в современном виде наследует классической цифровой телефонии, которая предполагает централизацию - в GSM всей интеллектуальной обработкой сигнальной информации занимается супердорогой модуль MSC, которых у ведущего оператора Казахстана на всю страну всего 2. Стоит такая хрень миллионы американских денег. Получается, что диктовать условия будет в любом случае владелец MSC. Возможно, с увеличением уровня конвергенции телефонных и компьютерных сетей ситуация будет меняться, но пока вот так вот. Уже есть железки, которые позволяют на инфраструктуре сотового оператора развертывать свои услуги и нумерацию, но они по прежнему требуют участия MSC оператора.  Стандарт GSM создавался тогда, когда цифровая телефония уже работала как часы, а передача голоса через Интернет как гражданская технология, судя по всему, еще не рассматривалась, вот и вышло, что сейчас сотовая связь наследует все минусы и плюсы (среди которых - надежность) технологии TDM. 

Цитата: злой от февраля 17, 2012, 18:58Несколько сотовых сетей - хорошо с т.з. надежности, так как они друг от друга не зависят и за ними следят разные люди - уменьшается человеческий фактор,

Толку от такой надежности, если большинство пользователей привязано лишь к одной такой сети?

Конкуренция — это замечательно.

Вот только владельцы сетей и провайдеры услуг сотовой связи должны конкурировать отдельно друг от друга.

В этом смысле очень хорошо организован Интернет. По его схеме и должна была развиваться сотовая связь. Дублирование для обеспечения надежности в нем тоже сплошь и рядом — но происходит там, где это практически оправдано.

Несколько сотовых сетей - хорошо с т.з. надежности, так как они друг от друга не зависят и за ними следят разные люди - уменьшается человеческий фактор, плюс тут позитивный эффект конкуренции. В Казахстане 4 оператора сотовой связи, в Киргизии около 10, при этом там связь раза в 4 дешевле, даже с учетом удорожания эксплуатации из-за большей по размеру инфраструктуры, не должно так выходить.
Я против того, чтобы люди 100 раз проделывали одно и то же, когда можно было бы без этого обойтись.

Косвенно да, мы переплачиваем за шпингалеты, если их производители используют высокотехнологичные станки для их производства. Для создания станка производитель платит за использование чьего-то патента, при этом накручивает цену за станок. Производитель шпингалетов, чтобы быстрее отбить деньги за станок, увеличивает цену изделия. Другое дело, что в результате автоматизации стоимость изделия может значительно уменьшиться по сравнению с без нее. Так что шпингалеты, возможно, не самый удачный пример.

А вы платите за каждое использование шпингалета/засова?

ОК, тогда «круглое хорошо накачанное колесо». Патентую. Спускайте колеса и платите компенсацию за нарушение моих прав.

Цитата: Python от февраля 17, 2012, 15:21
А то «я запатентировал круглое колесо, и катайтесь теперь на квадратных».

паблик домэйн же

Цитата: Hellerick от февраля 17, 2012, 14:12
Ну и патентами, конечно, всё менять нужно. Патент должен давать право получать доход с результатов изобретения, но никак не право препятствовать распространению изобретения.

+100500
Все авторское право нужно менять в этом направлении. А то «я запатентировал круглое колесо, и катайтесь теперь на квадратных».

Если мало работы, то давайте людям больше отдыхать, а не увольняйте лишних.

И?