Главное меню
Мы солидарны с Украиной. Узнайте здесь, как можно поддержать Украину.

Ответ

Обратите внимание: данное сообщение не будет отображаться, пока модератор не одобрит его.
Ограничения: максимум вложений в сообщении — 3 (3 осталось), максимальный размер всех файлов — 300 КБ, максимальный размер одного файла — 100 КБ
Снимите пометку с вложений, которые необходимо удалить
Перетащите файлы сюда или используйте кнопку для добавления файлов
(Удалить вложения)
Вложения и другие параметры
Проверка:
Оставьте это поле пустым:
Наберите символы, которые изображены на картинке
Прослушать / Запросить другое изображение

Наберите символы, которые изображены на картинке:

√36:
ALT+S — отправить
ALT+P — предварительный просмотр

Сообщения в этой теме

Автор ahhon
 - июня 15, 2005, 16:22

Все-таки я не понял, как это время может быть неизмеримым и при этом присутствовать в теории. (Правда, странице на 3-й я уже начал засыпать, а потому дальше читал по диагонали). Ув. физик, не объясните ли Вы это в обобщенной и сжатой форме?
Автор Digamma
 - мая 3, 2005, 12:05
Цитата: Тайльнемер2F:
Ну вообще-то да, можно сказать, что расстояние между 2 точками A и B - это мера отрезка [A,B] (мера, определённая на всех отрезках плоскости)
:yes:
Автор Тайльнемер
 - мая 3, 2005, 12:02
2F:
Ну вообще-то да, можно сказать, что расстояние между 2 точками A и B - это мера отрезка [A,B] (мера, определённая на всех отрезках плоскости), но если говорить именно о расстояниях между точками, а не о длинах отрезков, то лучше использовать метрику, порождённую этой мерой: dμ(A,B):=μ([A,B]).
Вобщем ладно! И мера пойдёт.

---------------------
Цитата: нектоВсе-таки Дигамма прав, это есть метрика
Странная фраза. Кто тут прав?

Цитата: нектоДругое дело Отображение Дирихле?
Оно тут вообще непричём!

Цитата: нектоИли Мера Дирака?
Мера дирака - это: μ(M)=1, если M содержит x0, μ(M)=0, else. Для фиксированного x0. Это тоже не то.
---------------------

А вообще-то это off-topic в чистом виде...
Автор Digamma
 - мая 3, 2005, 11:29
Цитата: Тайльнемер
Цитата: Digammaмера Дирихле: расстояние = 0, если точки совпадают и = 1, если точки различаются
:dunno:
МЕРА на множестве Х - это отображение из какого-либо множества подмножеств Х в множество R+ с чертой. (Т.е. мерой измеряют множества.)
А отображение d из множества всех пар точек Х в R+ с чертой (определяющее "расстояние" между точками), ну там, такое что d(x,y)=d(y,x) и т. п., называется МЕТРИКОЙ.
[ Если мне не изменяет память... ]
Т.е. вы утверждаете, что обычное расстояние на проскости - это не мера?
Автор некто
 - мая 3, 2005, 11:13
Цитата: Тайльнемер
Цитата: Digammaмера Дирихле: расстояние = 0, если точки совпадают и = 1, если точки различаются
:dunno:
МЕРА на множестве Х - это отображение из какого-либо множества подмножеств Х в множество R+ с чертой. (Т.е. мерой измеряют множества.)
А отображение d из множества всех пар точек Х в R+ с чертой (определяющее "расстояние" между точками), ну там, такое что d(x,y)=d(y,x) и т. п., называется МЕТРИКОЙ.
[ Если мне не изменяет память... ]
:yes: Да, если ети отображения что-то еще исполняют. 8-)

Все-таки Дигамма прав, это есть метрика,
за условия d(x,z) <= d(x,y) + d(y,z) для всяких x, y, z.

Другое дело Отображение Дирихле?
d(x)=1, x принадлежит Q
d(x)=0, x из I.

Или Мера Дирака? :mrgreen:
Автор Тайльнемер
 - мая 3, 2005, 07:00
Цитата: Digammaмера Дирихле: расстояние = 0, если точки совпадают и = 1, если точки различаются
:dunno:
МЕРА на множестве Х - это отображение из какого-либо множества подмножеств Х в множество R+ с чертой. (Т.е. мерой измеряют множества.)
А отображение d из множества всех пар точек Х в R+ с чертой (определяющее "расстояние" между точками), ну там, такое что d(x,y)=d(y,x) и т. п., называется МЕТРИКОЙ.
[ Если мне не изменяет память... ]
Автор Rezia
 - марта 5, 2005, 16:02
Цитата: RawonaM
...само понятие "прошлое-настоящее-будущее" ...
Интересно, а где вообще эта граница, когда настоящее становится прошлым? Встретились мне такие данные:
Цитата: Степанов Константы.Словарь русской культуры«Имеются, однако, данные чисто психологического характера (без отношения к языку): по данным В.Вундта, «настоящее» охватывает время от минимума 0, 002 сек. до максимума 12 сек.; время, выходящее за эти пределы воспринимается, соответственно, либо как «прошлое», либо как «будущее»; по данным Г.И.Челпанова, «настоящее» лежит в границах от 0,002 сек. до 3 сек. (данные начала нашего века)»
Автор RawonaM
 - августа 22, 2004, 20:00
Цитата: AkellaВот информация о народе в Бразилии, который арифметике не научишь на их родном языке!

http://www.polit.ru/news/2004/08/22/civil.popup.html
Ну разве это не явное доказательство гипотезы Сепира-Уорфа? Не понимаю, какие еще могут быть аргументы против... :dunno:
Автор Akella
 - августа 22, 2004, 19:48
Вот информация о народе в Бразилии, который арифметике не научишь на их родном языке!

http://www.polit.ru/news/2004/08/22/civil.popup.html
Автор Digamma
 - апреля 7, 2004, 02:23
Цитата: Leo
Цитата: DigammaВот те на!  Лео, так где метрология, а где - теория меры...

Толковый словарь:

ЦитироватьМетрология (metron греч. "мера" + ...логия)

За что купил...

:) Метрология есть наука о том, как нужно измерять; а теория меры - раздел математики о том, как можно измерять.

Цитата: Leo
Цитата: DigammaНе согласен в принципе. Вы знаете, что сумма углов треугольника = 180°? А вы знаете, что в геометриях Лобачевского и Римана - в одной больше, а в другой - меньше??

Так пространство-то от этого не изменится, сколько бы мы не насчитали. (хоть мы в градусах будем мерить, а хоть в радианах, или треугольник возьмём двумерный, или там восьмимерный)

Лео, так а где у вас гарантии, что то, что вы считаете "объективным" представлением пространства есть именно таковым?!

Цитата: UlmoОтнюдь, Digamma. Вот как раз реальностью это обязано быть, согласно моему первому определению.

Как мне кажется, вы смешиваете понятия "реальность" и "наше представление о реальности". Точнее даже не смешиваете, что видно из вашего ответа далее - просто меня как математика тут просто коробит неточность формулировки.

Цитата: UlmoМаленькая просьба - поменьше неудачных аналогий. Мне не хотелось бы показывать их несостоятельность, и тем казаться умнее Вас.

А вы показывайте "несотоятельность", не стесняйтесь - там видно будет.

Пример с системами координат наглядно демонстрировал то, как даже небольшие изменения представления и системы отстчета могут повлечь радикальные изменения сложности задач.
Пример с неевклидовыми геометриями вы попросту обошли стороной, хотя он куда как более существенный.

Цитата: ФизикПерефразирую косноязычный вопрос.
...
Предлагаю для затравки 2 варианта:
а) будет меняться язык (или изобретаться новый) в ходе медленного развития новой науки;
б) наука не начнет развиваться.

Думаю, вариант (б) отпадает сразу. А вот вариант (а) я бы разделил на 2:
а-1) язык меняется, адаптируясь к изменениям сознания носителей;
а-2) представление "объективной реальности" в данном языке адекватно и в итоге он "рождает" совершенно непривычную нам химию, однако реально "работающую" (вот только именно с химией, думаю, это маловероятно :)).

Как мне кажется, применительно к математике и физике оба варианта вполне возможны.