- Добро пожаловать на Лингвофорум.
Автор lehoslav
- сентября 1, 2010, 12:38Цитата: Dana от декабря 19, 2009, 08:59
в.-луж. wjedźeć, н.-луж. wjeźeś
Автор Wolliger Mensch
- сентября 1, 2010, 06:16Цитата: Dana от декабря 19, 2009, 08:59
Почему это слово в русском обычно употребляется в форме ведать?
Откуда взялся этот а? Ведь ст.-слав., др.-русск. вѣдѣти, словен. védeti, чеш. věděti, слвц. vedet', польск. wiedzieć, в.-луж. wjedźeć, н.-луж. wjeźeś. Для праформы однозначно ять восстанавливается...
Старое итеративное спряжение.
Цитата: Евгений от декабря 19, 2009, 15:55
Вѣдѣти имел нерегулярное спряжение (вѣмь). Немудрено, что довольно скоро он перешёл в регулярный и продуктивный класс -ај- (вѣдаю).
Было бы *вѣдѣю.
Автор Alone Coder
- сентября 1, 2010, 01:41Именно курка (девка, голубка, потка, палка, ящерка, корка, мышка). Финаль -ица синонимична финали -ъка.
А вот тут, возможно, как раз непоследовательная палатализация: вика=вица, черника=черница, голубика=голубица и т.д. (Шанский ВЯ 1'62 140).
А вот тут, возможно, как раз непоследовательная палатализация: вика=вица, черника=черница, голубика=голубица и т.д. (Шанский ВЯ 1'62 140).
Автор Drundia
- декабря 20, 2009, 18:35Цитата: andrewsiak от декабря 20, 2009, 00:06Не знаю, но в параллелизме форм нет ничего необычного. Скажем, одновременно существовали куриця и куръка, лъжиця и лъжька... Вполне возможно, что вариант инфинитива вѣдѣти употреблялся без приставок, а вариант вѣсти - с приставками.А не скажем курька? Тогда бы было всё ясно, это просто та последняя самая непоследовательная палатализация заднеязычных.
Автор andrewsiak
- декабря 20, 2009, 00:06Цитата: Drundia от декабря 19, 2009, 23:12Не знаю, но в параллелизме форм нет ничего необычного. Скажем, одновременно существовали куриця и куръка, лъжиця и лъжька... Вполне возможно, что вариант инфинитива вѣдѣти употреблялся без приставок, а вариант вѣсти - с приставками.Цитата: andrewsiak от декабря 19, 2009, 22:25Два параллельных варианта инфинитива, вот и всё. Последовательности вѣдѣти » вѣдти » вѣсти не существовало. Вѣдѣти и вѣсти существовали одновременно.Что, прям всегда-всегда?
Автор Drundia
- декабря 19, 2009, 23:12Цитата: andrewsiak от декабря 19, 2009, 22:25Два параллельных варианта инфинитива, вот и всё. Последовательности вѣдѣти » вѣдти » вѣсти не существовало. Вѣдѣти и вѣсти существовали одновременно.Что, прям всегда-всегда?
Автор andrewsiak
- декабря 19, 2009, 22:25Цитата: Drundia от декабря 19, 2009, 21:55Два параллельных варианта инфинитива, вот и всё. Последовательности вѣдѣти » вѣдти » вѣсти не существовало. Вѣдѣти и вѣсти существовали одновременно.Цитата: andrewsiak от декабря 19, 2009, 21:42зато есть украинское оповісти.Ну так это уже результат. Согласно ЕСУМ офигенно продуктивный в украинском корень. Так каким образом мы имеем вѣдѣти » вѣдти » вѣсти?
Автор Drundia
- декабря 19, 2009, 21:55Цитата: andrewsiak от декабря 19, 2009, 21:42зато есть украинское оповісти.Ну так это уже результат. Согласно ЕСУМ офигенно продуктивный в украинском корень. Так каким образом мы имеем вѣдѣти » вѣдти » вѣсти?
Автор andrewsiak
- декабря 19, 2009, 21:43Цитата: Drundia от декабря 19, 2009, 21:05"я (не) знаю" используется даже чаще, чем "я (не) дам" или "я (не) ем"Цитата: andrewsiak от декабря 19, 2009, 18:26Нерегулярное спряжение, к тому же, совсем не повод для перехода в класс регулярного спряжения. "Дам" и "ем" - тому подтверждение.А если тут ещё скажем частота использования?
Автор andrewsiak
- декабря 19, 2009, 21:42Цитата: Drundia от декабря 19, 2009, 20:22зато есть украинское оповісти.
В отличие от скажем «вести» реконструированного с *dt не видел, старославянской формы тоже нет.