Лингвофорум

Цитата: maratique от августа 24, 2024, 07:29Это попытка придумать самый простой возможный язык с однозначным синтаксисом и наипростейшим возможным парсером.

Понятно. В любом случае успехов Вам в лингвопроектировании. 

Цитата: maratique от июня 29, 2024, 12:31Я еще такую фишку придумал, наверное, не я первый. Есть существительное ie — число, количество. А числительные у меня — это одноместные операторы, т.е. суффиксы. Тогда ie123 = 123, 'oie123' = 123 человека.

Здесь на форуме недавно писали про такие фишки как счетные суффиксы и префиксы.

Простота достигается благодаря тому, что у меня только одна часть речи — существительное.

Например, вместо прилагательного хороший у меня существительное некто хороший, вместо непереходного глагола бежать — существительное некто бегущий, вместо глагола знать — причастие знающий.

И теперь, в принципе, вам остается только придумать как выражать прямое дополнение и как определить одно существительное другим. Ну и глагол-связку "быть". У меня она прячется в завершающей предложение точке. Это минимализм такой, каждая точка продумана.

Цитата: Сахарный Сиропчик от августа 23, 2024, 23:04Это новый логический конланг? Что-то вроде логлана с ложбаном?

Это попытка придумать самый простой возможный язык с однозначным синтаксисом и наипростейшим возможным парсером.

И всё, что может использоваться как подлежащее или дополнение, также может стать глаголом.

Просто я хотел изучить чей-нибудь конланг, но они мне не нравились из-за сложности и произвола. Я понимал, что можно проще.

То есть я не пытался придумать что-то новое, а пытался понять, что можно убрать лишнего из существующих языков. Пытался нащупать минимальное количество правил, из которых можно склеивать предложения.

Это новый логический конланг? Что-то вроде логлана с ложбаном?

Учёл ваши замечания и строго описал операторы. Теперь синтаксис полный и любой может написать коротенький элементарный парсер и он тебе сразу делит текст на предложения, а в каждом предложении определяет где подлежащее, а где сказуемое, где дополнение, где определение, где обстоятельство, что к чему относится, что что определяет.

X: б т ф с н
Y: и у . х
Z: а э о л

Слово = Y | X+Y | X+[Y]Z+ | YZ+
Унарный О¹ператор = XZ
Бинарный О²ператор = Y
Знаменательное слово = С - О¹ - О²
Предложение = З | ПО¹| ППО²

Любое знаменательное слово или любое предложение конвентируется в глагол с помощью оператора h. Это снимает проблему с словообразованием глаголов.

Далее, понял, что неудачно выбрал структуру. Послелоги не сочетаются с head-initial, потому что под столом будет низ стола в — то есть разделяются суффикс места и уточняющее слово. Надо сделать head-final, как тюркский изафет. Тогда будет стол низ-его в — то есть единый сложный предлог, как в алтайских языках.

Ну и ещё понял, что логичнее h сделать не окончанием винительного падежа, а окончанием глагола. Таким образом я пришол к выводу, что самым естественным постфиксным языком будет head-final SOV. Тюркский, например.
И соответственно самым естественным префиксным языком будет head-initial SVO.

Путем долгих размышлений я нашол набор из четырёх фундаменальных бинарных опреаторов, из которых все создается.

точка-гортанный стоп . — конец предложения(по сути это глагол быть, который связывает подлежащее со сказуемым).

h — конвертор в глагол(в причастие, если точнее. Но ведь причастие + глагол быть даёт глагол)

i — определяет одно слово или предложение другим, тюркский изафет

u — абстрактный место-творительный падеж

Примеры(SOV):
ha = я/иметь
nbe = голова/знать
si = компания/???
ni = что-то, кто-то/делать
fie = дом/???

haha. — Я есмь я.
hanbei — моя голова
hanbehah. — Я имею голову
hanifieu. — Я дома. (Я — некто, находящийся в доме)
hahafieisiiu — я и мой дом (я, находящийся в компании моего дома)

hahanbeinifieu.nbeh. — Я знаю, что моя голова дома.

Я еще такую фишку придумал, наверное, не я первый. Есть существительное ie — число, количество. А числительные у меня — это одноместные операторы, т.е. суффиксы. Тогда ie123 = 123, 'oie123' = 123 человека.

А если числительное просто присоединить к слову, то образуется новое слово:
foe = тарелка
foe0 = поднос
foe1 = блюдце
foe2 = миска

Для этого и нужно слово i = кто-то, что-то. Тогда ibla' —  это будет уже конкретно какой-то отдыхающий чувак. Тогда человек, который знакомый отдыхающего человека будет 'oibla''. Причем в устной речи апострофы можно не произносить, они важны только в письменной, чтобы указать синтаксис. А в устной речи есть интонации, паузы, и вообще редки слишком сложные конструкции.

Едва ли в устной речи возникнут трудности с парсингом. А на письме можно дополнительно скобки использовать для более наглядного выражения синтакиса.

Немудрено сделать простой синтаксис, но мудрено сделать самый простой синтаксис. Это сейчас всё кажется прнятным и очевидным, но в начале ум в темноте был, приходилось наощупь двигаться. С десяток апдейтов делал, пока не нашёл. Совершенная версия — это которую непонятно как улучшить.

И вообще желательно описать все теоретически возможные синтаксисы.

Ну сделать простой синтаксис это не мудрено, особенно если пренебречь возможностью распарсить это человеком. Но тогда приходится думать над семантикой.

Цитата: maratique от июня 27, 2024, 16:04Грамматика слишком простая, там не может быть вопросов. Надо только знать, как и какими операторами выражается та или иная конструкция, например, сравнение.

Грамматика это не только синтаксис. Это ещё и про знать как и чем что выражается. Если просто сказать человеку, что 'o это человек, bla это кто-то отдыхающий, а ' это родительный падеж, то он не сразу или вообще не поймёт, что 'obla' это отдыхающий человек, а не какой-то человек, который знакомый отдыхающего человека; или не человек, принадлежащий другому, отдыхающему, человеку в каком-то смысле; или не гостевой персонал; или что-либо ещё.

Цитата: basta от июня 27, 2024, 17:08Разница в семантике неоператоров, одноместных операторов и двуместных операторов в том числе проявляется в количестве мест, и никак не выведешь формальные правила для перевода из одного в другое, всегда будет произвольное решение автора.

Я убеждён, что для каждого одноместного значения существует наилучшее (наиболее перспективное) двуместное значение. Но, конечно, одному автору трудно его определить, это должна быть целая научная дисциплина, со своими методами, логикой доказательств и консенсусом.