Лингвофорум

Цитата: bvs от августа  7, 2020, 20:24

Цитата: Agnius от августа  7, 2020, 00:39
Что у нас не отвердело

Не доказывает. Поскольку все эти случаи с мягкими -бь, -вь, -пь абсолютно аналогичны словам i-склонения с -мь. По общей логике надо предполагать отвердение всех губных.

Вопрос сложный. Интересно, что в польском конечные губные основ отвердели тоже отдельно от конечных губных в формантах.

Цитата: Agnius от августа  7, 2020, 00:39
Что у нас не отвердело

Не доказывает. Поскольку все эти случаи с мягкими -бь, -вь, -пь абсолютно аналогичны словам i-склонения с -мь. По общей логике надо предполагать отвердение всех губных.

Цитата: Wolliger Mensch от августа  7, 2020, 12:13
Вопрос образования и.-е. форм тв. падежа до сих пор не решён. Засвидетельствованные формы в разных группах и.-е. языков не сводимы друг к другу.

Так они и не должны быть сводимы, где-то были инновации и аналогии Я попытаюсь это сделать 
Судя по слав. чи-, гер. *hwī и авест. *čī тв.п. kwis был kwih1, что согласуется с внутренней логикой ПИЕ - i-указ. основа, а h1-показатель инструментатива. Дальше из наличия в германских маркера n в тв.п. ук.м., и отсутствие его в вопр.мест. (а n присут в указ. и вопр. мест в санскрите и полностью отсутствует в славянских) делаем вывод об архаичности германской системы, а значит элемент n отсутствовал в вопр. и присутствовал в указ. мест., и по герм. можно реконструировать тв.п. вопр. мест. kwos как kwoh1 (или ранее kweh1, что также присутствует в германских), что согласуется с внутренней логикой ПИЕ, т.е. элемент i в тв.п. темат. вопр и указ местоимениях является инновацией в санскрите и славянских. Поэтому для тв.п. указ. мест надо реконструировать tonoh1 (или ранее toneh1)

Цитата: Agnius от августа  7, 2020, 11:38
Wolliger Mensch
Я верно понимаю, что тв.п. атем воп мест был kwih1, тематического kwoi, а указательного tonoh1?  А сансритское kena под влиянием указательного tena

Вопрос образования и.-е. форм тв. падежа до сих пор не решён. Засвидетельствованные формы в разных группах и.-е. языков не сводимы друг к другу.

Wolliger Mensch
Я верно понимаю, что тв.п. атем воп мест был kwih1, тематического kwoi, а указательного tonoh1?  А сансритское kena под влиянием указательного tena

Цитата: Tys Pats от августа  7, 2020, 09:42
Аналогичное образование?

Нет, не аналогичное.

Цитата: Tys Pats от августа  7, 2020, 09:52

Offtop

Вопрос к знатокам. Как думаете, здесь kai(d)jim -d- мог возникнуть протетически?

Если закон есть, значит — не мог не возникнуть, а если закона такого нет, значит — не мог возникнуть. Всё просто.

Цитата: Wolliger Mensch от августа  7, 2020, 09:32

Цитата: Tys Pats от августа  7, 2020, 09:20
Это *kåimi похоже, на рус. коим, коими и, например, лтг. kaidim "какими".

И чего?

Аналогичное образование?

Цитата: Tys Pats от августа  7, 2020, 09:20
Это *kåimi похоже, на рус. коим, коими и, например, лтг. kaidim "какими".

И чего?

Цитата: Wolliger Mensch от августа  7, 2020, 00:10

Цитата: Agnius от августа  6, 2020, 22:23
Wolliger Mensch
А что там насчет реконструкции тв.п. местоимений кто и тот в моих пред постах? 

Праслав. *kěmь и *těmь образованы одинаково < *kåimi, *tåimi, с -i-, как в индоиранских.

Это *kåimi похоже, на рус. коим, коими и, например, лтг. kaidim "какими".