Зачѣмъ

[Agnius]

Я так понимаю, то что на конце писали ъ, а не ь, означает, что гласный редуцировался и м отвердело, а ъ писали просто по аналогии с другими словами? 

[Wolliger Mensch]

Я так понимаю, то что на конце писали ъ, а не ь, означает, что гласный редуцировался и м отвердело, а ъ писали просто по аналогии с другими словами? 

Фантастика. Как вы догадались?

[Agnius]

Фантастика. Как вы догадались?

Логика и анализ 
А почему с шипящими такого не произошло? (делаешь) Я так понимаю потому что наречие.  А в древнерусском писали зачѣмь?

[Jeremiah]

А почему с шипящими такого не произошло?

Не приведёте ли пример древнерусского слова, заканчивающегося на "-шъ"?

[Wolliger Mensch]

Фантастика. Как вы догадались?

Логика и анализ 
А почему с шипящими такого не произошло? (делаешь) Я так понимаю потому что наречие.  А в древнерусском писали зачѣмь?

Древнерусская, как и в прочих древних слав. языках, форма тв. падежа местомения чьто — чимь (< праслав. *čimь, аналогическое оформление старой формы *či, сохранившейся только в значении союза, < и.-е. *kʷī «чем»). Формы с ѣ появились по аналогии с цѣмь.

[Agnius]

Не приведёте ли пример древнерусского слова, заканчивающегося на "-шъ"?

Так вы не поняли, в древнерусском было -мь, а после падения стали писать -мъ. С шипящими ситуация полностью аналогичная

[Agnius]

праслав. *čimь, аналогическое оформление старой формы *či

А где доказательства, рефлексы *či? 

и.-е. *kʷī «чем»

Пруфы в ие языках?

Формы с ѣ появились по аналогии с цѣмь.

А форма кѣмь возникла под влиянием новгородского?

[Wolliger Mensch]

А где доказательства, рефлексы *či? 
...
Пруфы в ие языках?

Снова фантастика. Вы не знаете... эм... Ничего вы не знаете. Зачем тогда такой апломб в вопросах?

Чи в значении «если», «или», «разве» есть во всех славянских ареалах.
В и.-е.: индоир.*čī, прагерм. *xwī «чем», «как», лат. quī «чем», «почему».

Формы с ѣ появились по аналогии с цѣмь.

А форма кѣмь возникла под влиянием новгородского?

Зачем? Просто выравнивание основы по парадигме.

[Agnius]

Снова фантастика. Вы не знаете... эм... Ничего вы не знаете. Зачем тогда такой апломб в вопрос

Ой простите, я вас невнимательно прочел.    Думал вы писали что в праславянском было не *čimь, а *či, вот и захотел рефлексов
Просто раньше вы писали

Регуляризация, только в праслав. были *kěmь и *či.

и.-е. *kʷī «чем»

А вот Бекес пишет, что было *kʷei

индоир.*čī

Можно примерчик в санскрите? Ну или в иранских

прагерм. *xwī «чем», «как», лат. quī «чем», «почему».

Точно) Только везде пишут, что из -ei

Зачем? Просто выравнивание основы по парадигме.

Ну типа из-за Ивана Грозного новгородцы смешались с русскими, и эта черта естественно проникла. По крайней мере такого Микитко придерживается 

[Jeremiah]

Так вы не поняли, в древнерусском было -мь, а после падения стали писать -мъ. С шипящими ситуация полностью аналогичная

В каком же месте она аналогичная? В древнерусском слова могли заканчиваться как на -мь с ерем, так и на -мъ с ером, тогда как после шипящих мог идти только передний "ь", т. е. даже после падения редуцированных написание оставалось полностью предсказумым. В то же время -мь и -мъ после отвердения конечных губных стали омофонными сочетаниями, и выбор буквы в словах типа "ѣмь" и "сидимъ" стал неочевидным, а после аналогического восстановления мягкости в "семь", "цепь" и пр. ещё и контринтуитивным.

[Agnius]

В каком же месте она аналогичная? В древнерусском слова могли заканчиваться как на -мь с ерем, так и на -мъ с ером, тогда как после шипящих мог идти только передний "ь", т. е. даже после падения редуцированных написание оставалось полностью предсказумым. В то же время -мь и -мъ после отвердения конечных губных стали омофонными сочетаниями, и выбор буквы в словах типа "ѣмь" и "сидимъ" стал неочевидным

Ой, точно

а после аналогического восстановления мягкости в "семь", "цепь" и пр. ещё и контринтуитивным.

А по аналогии с чем?   

[Agnius]

Интересно, в санскрите тв.п. вопр. мест.  kena возник под влиянием указ. tena? Раз в ПИЕ было kwoi (kwō). Интересно, что по германским рефлексам тв.п. ук.мест. реконструируется как tonō, а по санскриту (и славянским по i) мы должны реконструировать как toinē (или  toinō? просто конечная ō давала au)   

[Wolliger Mensch]

Можно примерчик в санскрите? Ну или в иранских

Авест. čī «как».

Только везде пишут, что из -ei

См. выше.

Ну типа из-за Ивана Грозного новгородцы смешались с русскими, и эта черта естественно проникла. По крайней мере такого Микитко придерживается 

Выравнивание задненёбных есть не только в русском. Это вполне себе естественное стремление, после того, как сочетание k+I стало возможным, а k ~ c перестали быть позиционными реализациями одной фонемы.

[Jeremiah]

А по аналогии с чем?

С другими словами с основой на мягкий согласный, у которых в номинативе ед. ч. конечный согласный остаётся мягким.

[Agnius]

См. выше.

Где?
Т.е. как я понял, наряду с формами *kʷoi/*kʷei была архаичная форма  *kʷī , на базе которой те и возникли?
Интересно, а что там в инструментативе so? (тот)

Выравнивание задненёбных есть не только в русском

А где еще? 

[Agnius]

С другими словами с основой на мягкий согласный, у которых в номинативе ед. ч. конечный согласный остаётся мягким.

Интересно, а это случайность или эти слова (семь, цепь) чем-то выделены?

[Agnius]

а k ~ c перестали быть позиционными реализациями одной фонемы.

Так они ж вроде и являются, -ке появляется только на концах слов по аналогии (или новг. влиянием)

[Jeremiah]

Интересно, а это случайность или эти слова (семь, цепь) чем-то выделены?

Не понял вопрос. "Семь" и "цепь" — это просто примеры слов с конечными мягкими губными

[bvs]

По крайней мере такого Микитко придерживается

Микитко просто повторяет Зализняка.

[Agnius]

Т.е. как я понял, наряду с формами *kʷoi/*kʷei была архаичная форма  *kʷī , на базе которой те и возникли?

А, или это просто разные реконструкции Бекеса kʷei и Ринжа *kʷī, форма *kʷoi выводится из этих двух.
В санскрите и славянских (в указ. мест.) получается влияние вопросительных?

[Agnius]

Не понял вопрос. "Семь" и "цепь" — это просто примеры слов с конечными мягкими губными

А еще есть?

[Agnius]

Микитко просто повторяет Зализняка.

А Wolliger Mensch с ним не согласен 

[Jeremiah]

А еще есть?

Заходите на poiskslov.com, вводите *бь, *мь, *пь или *вь и довольствуетесь результатом

[Agnius]

Заходите на //poiskslov.com, вводите *бь, *мь, *пь или *вь и довольствуетесь результатом

Там какие-то странные слова (есть слово восемь, наверно это связано с семь, и слово заумь, которое редкое)
Так только м же на конце отвердело, остальные б,п,в нет

[bvs]

Так только м же на конце отвердело, остальные б,п,в нет

Поскольку мягкие б, п, в, встречаются на конце только в сущ. третьего склонения, это утверждение непроверяемое.