Лингвофорум

Цитата: Bhudh от апреля 12, 2020, 23:27
«Что Петров?» это элизия от «Что Петров делает?», а не «Что с Петровым приключилось?».

Только исходно.

«Что Петров?» это элизия от «Что Петров делает?», а не «Что с Петровым приключилось?».

Цитата: Awwal12 от апреля 12, 2020, 19:19

Цитата: wandrien от апреля 11, 2020, 23:26
Вам школьная грамматика настолько въелась под кожу, что глядя на грамматически корректный пример речи, в котором "наречие" отвечает на вопрос "что?"

Не на "что", а на "что там на улице".
- Что там на улице?
- Опять Ваня хулиганит.
- Что там у тебя с домашней работой?
- Два часа назад сделал.
- Что Петров?
- Петров скоро придёт.
И т.д.

Правильно, потому что вопроса "что?" без контекста существовать не может. Только в объяснении школьного курса грамматики такой бесконтекстный вопрос существует, введённый как чистая абстракция.

— Почему существительное отвечает на вопрос кто? что?
— По определению!

Цитата: Rusiok от апреля 12, 2020, 19:49

Цитата: Awwal12 от - Что Петров?

Как-то не по-русски.

А по-каковски же?

Цитата: Awwal12 от апреля 12, 2020, 19:19
- Что Петров?

Как-то не по-русски. Привычнее:
- А что с Петровым?

Цитата: wandrien от апреля 11, 2020, 23:26
Вам школьная грамматика настолько въелась под кожу, что глядя на грамматически корректный пример речи, в котором "наречие" отвечает на вопрос "что?"

Не на "что", а на "что там на улице".
- Что там на улице?
- Опять Ваня хулиганит.
- Что там у тебя с домашней работой?
- Два часа назад сделал.
- Что Петров?
- Петров скоро придёт.
И т.д.

Цитата: _Swetlana от апреля 12, 2020, 18:39
Да, получается, что без семантики никак.

Конечно. Предмет грамматики — множество высказываний и их трансформаций, в которых значение выводится или изменяется предсказуемым образом.

Цитата: wandrien от апреля 12, 2020, 18:31

Цитата: _Swetlana от апреля 12, 2020, 11:59
Если ошибусь - поправьте.
Я сижу на стуле.
Я сижу на лингвофоруме.
Формула одна, но в первом предложении (как мне кажется) на стуле - дополнение, а во втором на лингвофоруме - где? - обстоятельство.

В первом предложении можно убрать предложную группу без существенной потери смысла, а во втором — нельзя, вплоть до потери грамматической связности.

Да, получается, что без семантики никак. Но в 6-м классе мы это ещё не проходили 
Ну и если уж совсем правду сказать, синтаксис исчисления предикатов беднее синтаксиса естественного языка. 

Цитата: _Swetlana от апреля 12, 2020, 11:59
Если ошибусь - поправьте.
Я сижу на стуле.
Я сижу на лингвофоруме.
Формула одна, но в первом предложении (как мне кажется) на стуле - дополнение, а во втором на лингвофоруме - где? - обстоятельство.

В первом предложении можно убрать предложную группу без существенной потери смысла, а во втором — нельзя, вплоть до потери грамматической связности.

Цитата: dan-pt от апреля 11, 2020, 22:13

Цитата: _Swetlana от апреля 11, 2020, 22:06
Было тоскливо.
Была весна.

И тем не менее, «было тоскливо», как бы предложение ни казалось двусоставным, будет составным сказуемым, выраженным словом категории состояния в прошедшем времени. А куда отнести «была весна»? Конечно, сразу хочется сказать, что это двусоставное предложение, но чем тогда оно отличается от первого? Условностями теории? Именно эту разницу хотел бы выяснить.

Извините, вчера не заметила этот пост.
У этих предложений разные формулы. Собственно, вы сами эти формулы указали.
Как правильно записываются эти формулы для русского языка - нужно поискать спец. литературу. Какой-нибудь учебник для высшей школы.
Если найдёте, положите здесь ссылку.
Я тоже человек, измученный дистанционным образованием