- Добро пожаловать на Лингвофорум.
Автор Волын
- декабря 30, 2021, 14:10Цитата: From_Odessa от декабря 30, 2021, 02:26Цитата: Волын от декабря 23, 2021, 15:25Там имеются в виду не временные границы, вызванные пределами имеющегося опыта, а непреодолимые границы сознания. То есть, суть в том, что познавать можно только отражение реальности в сознании, а не саму реальность как таковую, ее познание недоступно в принципе (в рамках этого взгляда).
В первом случае объективной реальности соотносится аксиома реальности субъекта. Декарт вроде: мыслю - существую. Это естественнонаучный путь размышлений, как я понимаю. Познание здесь - само собой - безгранично, но ограничено обоснованным практикой опытом, ставшем достоянием общества (в любой форме) и временем жизни Этого субъекта. Познаваемо, но как бы границы опыта кладут временный предел познанию Человека.
Совершенно согласен. У сознания (и осознания) есть границы, они - антропологические. Даже точнее - культурно-антропологические. Видимо, нам не дано освоить в нашей телесности темпы восприятия мухи или дельфина (эрго - осознания опыта Такого восприятия).
Значит, неизбежно обращение к техническим средствам как бы "растяжения времени". Простейший пример этого: осциллограф с временнОй развёрткой, где фиксируются переходные процессы в полупроводниках, растянутые на микромикросекунды и менее.
Другое дело - дельфины. Их язык с повторяющимися фонемами и морфемами - на порядок сложнее человеческого (35 тыс. единиц). и их писки - в трёх диапазонах частот. Так что здесь - непаханное поле познания с целью налаживания более углублённого диалога (чем нынешний - жестами и позами, дрессировкой) с этой популяцией.
В итоге выходит, что Человек вынужден свои границы преодолевать, сотворяя всё новые и новые Личности типа Аватаров, но с другими - индивидуальными - наборами ограничений и сверхвозможностей.
Автор From_Odessa
- декабря 30, 2021, 02:26Цитата: Волын от декабря 23, 2021, 15:25Там имеются в виду не временные границы, вызванные пределами имеющегося опыта, а непреодолимые границы сознания. То есть, суть в том, что познавать можно только отражение реальности в сознании, а не саму реальность как таковую, ее познание недоступно в принципе (в рамках этого взгляда).
В первом случае объективной реальности соотносится аксиома реальности субъекта. Декарт вроде: мыслю - существую. Это естественнонаучный путь размышлений, как я понимаю. Познание здесь - само собой - безгранично, но ограничено обоснованным практикой опытом, ставшем достоянием общества (в любой форме) и временем жизни Этого субъекта. Познаваемо, но как бы границы опыта кладут временный предел познанию Человека.
Автор Волын
- декабря 25, 2021, 14:16Цитата: Волын от декабря 25, 2021, 11:36Цитата: From_Odessa от января 5, 2020, 17:22Цитата: From_Odessa от января 5, 2020, 15:54
В первом случае существование объективной реальности полагается за аксиому. А дальше речь идёт о том, что мы не можем её познать в силу наших особенностей.
Во втором случае речь идёт о том, что у Бога и аналогичных трансцендентных явлений есть такие свойства, которые не позволяют нам судить о том, существуют ли они вообще (ну и наши особенности тоже не позволяют).
Таким образом, в первом случае говорится о том, что нечто существует, но мы можем воспринимать только его искаженный вид. Во втором не говорится о том, что нечто существует, а, напротив, подчёркивается, что мы не можем знать, существует оно или нет.
Сходство есть, однако мне кажется, что это все же разные вещи.
В первом случае объективной реальности соотносится аксиома реальности субъекта. Декарт вроде: мыслю - существую. Это естественнонаучный путь размышлений, как я понимаю. Познание здесь - само собой - безгранично, но ограничено обоснованным практикой опытом, ставшем достоянием общества (в любой форме) и временем жизни Этого субъекта. Познаваемо, но как бы границы опыта кладут временный предел познанию Человека.
Во втором случае у трансцендентных явлений нет естественной - объективной составляющей. Трансцендентные явления суть плоды творчества Человека в его Культурной "вселенной". Этим занимаются гуманитарные науки и искусства. Человек черпает из Истории прошлого опыта, интерпретирует его в своих ценностях и проецирует свой субъект и свою общность в Будущее. Познание ограничено нашим творчеством в интерпретации прошлого опыта, культурным бэкграундом и нашими же перспективами, нам желаемыми.
Так что это не просто вещи разные - это вещи несравнимые (по Декарту, но я в этом сомневаюсь).
Уф, научная перспектива Мира Нового Времени.
И трансцендентность в гуманитарии имманентна (присуща) Человеку как совокупности всех возможных личностей. В отличие от естественных наук.
Автор basta
- декабря 25, 2021, 13:41Я считаю, Прописные Буквы следует запретить.
Автор Волын
- декабря 25, 2021, 11:36Цитата: From_Odessa от января 5, 2020, 17:22Цитата: From_Odessa от января 5, 2020, 15:54
В первом случае существование объективной реальности полагается за аксиому. А дальше речь идёт о том, что мы не можем её познать в силу наших особенностей.
Во втором случае речь идёт о том, что у Бога и аналогичных трансцендентных явлений есть такие свойства, которые не позволяют нам судить о том, существуют ли они вообще (ну и наши особенности тоже не позволяют).
Таким образом, в первом случае говорится о том, что нечто существует, но мы можем воспринимать только его искаженный вид. Во втором не говорится о том, что нечто существует, а, напротив, подчёркивается, что мы не можем знать, существует оно или нет.
Сходство есть, однако мне кажется, что это все же разные вещи.
И трансцендентность в гуманитарии имманентна (присуща) Человеку как совокупности всех возможных личностей. В отличие от естественных наук.
Автор Волын
- декабря 23, 2021, 15:25Цитата: Валер от января 5, 2020, 17:24
В первом случае существование объективной реальности полагается за аксиому. А дальше речь идёт о том, что мы не можем её познать в силу наших особенностей.
Во втором случае речь идёт о том, что у Бога и аналогичных трансцендентных явлений есть такие свойства, которые не позволяют нам судить о том, существуют ли они вообще (ну и наши особенности тоже не позволяют).
Таким образом, в первом случае говорится о том, что нечто существует, но мы можем воспринимать только его искаженный вид. Во втором не говорится о том, что нечто существует, а, напротив, подчёркивается, что мы не можем знать, существует оно или нет.
Сходство есть, однако мне кажется, что это все же разные вещи.
В первом случае объективной реальности соотносится аксиома реальности субъекта. Декарт вроде: мыслю - существую. Это естественнонаучный путь размышлений, как я понимаю. Познание здесь - само собой - безгранично, но ограничено обоснованным практикой опытом, ставшем достоянием общества (в любой форме) и временем жизни Этого субъекта. Познаваемо, но как бы границы опыта кладут временный предел познанию Человека.
Во втором случае у трансцендентных явлений нет естественной - объективной составляющей. Трансцендентные явления суть плоды творчества Человека в его Культурной "вселенной". Этим занимаются гуманитарные науки и искусства. Человек черпает из Истории прошлого опыта, интерпретирует его в своих ценностях и проецирует свой субъект и свою общность в Будущее. Познание ограничено нашим творчеством в интерпретации прошлого опыта, культурным бэкграундом и нашими же перспективами, нам желаемыми.
Так что это не просто вещи разные - это вещи несравнимые (по Декарту, но я в этом сомневаюсь).
Уф, научная перспектива Мира Нового Времени.
Автор Tantrik2
- января 15, 2021, 00:49Цитата: Bhudh от января 5, 2020, 16:43А Вам известны аргументы в пользу существования Будд до исторического Гаутамы. Например ваджраянского Вайрочаны, ну хотя бы в пользу древности сутр санскритского канона буддистов что-либо?Цитата: basta от января 5, 2020, 16:14Карл Поппер является основоположником философской концепции критического рационализма.Он у Сиддхартхи Гаутамы спёр.
Просто мне тхеравадины надоели уже.
(wiki/en) Vairocana
Автор Бенни
- января 6, 2020, 18:02Цитата: Lodur от января 6, 2020, 11:20Цитата: basta от января 6, 2020, 04:39А в критическом рационализме есть один сапог, как Вы его не разглядели?Я не понял, что ваше "принятое на веру" относится к аксиомам.
Да и вообще философские концепции - не сапоги, не палочки и даже не жёппы. Зачем их друг на друга натягивать мне не понятно. Хотя сделаем мне скидку, я не изучал методологию и философию профессионально.Разумеется, аксиомы "принимаются на веру", поскольку служат фундаментом для доказательства в конкретной области знаний. Я не о такого рода утверждениях подумал. Подумал, что принимается на веру одно утверждение уровня теорем.
По-моему, это не аксиома и не теорема, а правило. А почему в критическом рационализме не должно быть правил? Это же не "эпистемологический анархизм" Фейерабенда.
Автор Wolliger Mensch
- января 6, 2020, 12:43Цитата: From_Odessa от января 5, 2020, 15:29
Есть даже термины "философский агностицим", "теологический агностицим", "научный агностицизм".
Важно: «научный» агностицизм к науке никакого отношения не имеет. Это просто характеристика поведения иных учёных. Из серии «так нельзя делать».
Автор Lodur
- января 6, 2020, 11:20Цитата: basta от января 6, 2020, 04:39А в критическом рационализме есть один сапог, как Вы его не разглядели?Я не понял, что ваше "принятое на веру" относится к аксиомам.
Да и вообще философские концепции - не сапоги, не палочки и даже не жёппы. Зачем их друг на друга натягивать мне не понятно. Хотя сделаем мне скидку, я не изучал методологию и философию профессионально.
Разумеется, аксиомы "принимаются на веру", поскольку служат фундаментом для доказательства в конкретной области знаний. Я не о такого рода утверждениях подумал. Подумал, что принимается на веру одно утверждение уровня теорем.