Главное меню
Мы солидарны с Украиной. Узнайте здесь, как можно поддержать Украину.

Ответ

Обратите внимание: данное сообщение не будет отображаться, пока модератор не одобрит его.
Ограничения: максимум вложений в сообщении — 3 (3 осталось), максимальный размер всех файлов — 300 КБ, максимальный размер одного файла — 100 КБ
Снимите пометку с вложений, которые необходимо удалить
Перетащите файлы сюда или используйте кнопку для добавления файлов
(Удалить вложения)
Вложения и другие параметры
Проверка:
Оставьте это поле пустым:
Наберите символы, которые изображены на картинке
Прослушать / Запросить другое изображение

Наберите символы, которые изображены на картинке:

√36:
ALT+S — отправить
ALT+P — предварительный просмотр

Сообщения в этой теме

Автор SIVERION
 - декабря 24, 2018, 18:28
Нет, иначе тогда нужно литовский включить в славянские, насколько я знаю венетский отличался от италийских примерно как современные балтские от славянских.
Автор Devorator linguarum
 - декабря 24, 2018, 18:12
Венетский стоит включать в италийские или нет?
Автор Wolliger Mensch
 - декабря 24, 2018, 09:17
Цитата: Devorator linguarum от декабря 23, 2018, 22:29
Это точно не ареальное по типу шпрахбунда?

А для чего вводить эту сущность? Есть основания? Языковой союз — понятие только для засвидетельствованных случаев, когда известны состояния языков до союза (которые показывают отсутствие первородства), или когда языки во всём остальном не родственны. Если известны только фонетические новшества достоверно родственных языков — это показатель общего происхождения, иначе расплод сущностей и выбивание основы для научного сравнения.

Цитата: Devorator linguarum от декабря 23, 2018, 22:29
Тем более, Cʰ в латыни и прочих не совсем одинаково развивается.

Первые этапы общие. Латинское озвончение щелевых внутри слова — явление уже вторичное (равно как и огубление в оскско-умбрском).
Также, общим является развитие слоговых соснантов. Оно по форме на такое специфическое, но оно древнее, и в соседних группах слоговые развивались иначе (в кельтских похоже).

Предположения о том, что латино-фалискские и оскско-умбрские — разные группы основывается в основном на значительной разнице в глагольной морфологии. Но морфология для родства не показательна (так как не установлено законов морфологического развития форм из единого источника).
Автор Devorator linguarum
 - декабря 23, 2018, 22:29
Цитата: Wolliger Mensch от декабря 23, 2018, 21:42
Там общие специфические фонетические инновации: весьма своеобразное развитие ряда Cʰ, своеобразное развитие конечных (*-t > *-d, *-nt > *-ns).
Это точно не ареальное по типу шпрахбунда? Тем более, Cʰ в латыни и прочих не совсем одинаково развивается.
Автор Wolliger Mensch
 - декабря 23, 2018, 21:42
Цитата: Devorator linguarum от декабря 23, 2018, 18:12
Или все ж латино-фалискские и оскско-умбрские - отдельные индоевропейские (или может итало-кельтские) ветви? :what:

Был. Там общие специфические фонетические инновации: весьма своеобразное развитие ряда Cʰ, своеобразное развитие конечных (*-t > *-d, *-nt > *-ns).
Автор Devorator linguarum
 - декабря 23, 2018, 18:12
Или все ж латино-фалискские и оскско-умбрские - отдельные индоевропейские (или может итало-кельтские) ветви? :what: