Цитата: كافر от апреля 13, 2019, 18:57Цитата: ST от апреля 13, 2019, 18:31У Эйнхорна akmons — это лемма. Поскольку он никак особо её не оговоривает, проще положить, что там не было аблаута в склонении, аналогично suns, akmens и пр., просто вокализм был обобщён из старого номинатива. Поэтому лтш. akmons не может служить примером для гипотетического слав. *kāmāns ~ *kāmenes, если где-то не засвидетельствовано склонение akmons ~ akmeni. Хотя саму возможность я не отрицаю, следовало бы ожидать краткое *-ans, но доказать это всё равно нельзя, поскольку *-ans и *-āns никак не различаются.
Я имею в виду -uo- в косвенных падежах.
Цитата: كافر от декабря 26, 2019, 21:19Описка вместо *vĭlcě́xŭ.
*vĭlcě̋xŭ
Цитата: كافر от декабря 26, 2019, 09:50Хотя Клингеншмитт заметил и сделал похожую догадку, только наоборот: у него *vĭlcě̋xŭ отталкивается от *bòběxŭ.
Всё остальное, что я читал, не замечает связи доминантности окончания с новым акутом, а она действительно есть.
Цитата: ST от мая 22, 2019, 20:33Дыбо считает, что и доминантность, и «балтославянский акут/циркумфлекс» релевантны для истории славянских окончаний и кривой а. п. b.
Не дам точную ссылку, но мне кажется, что и МАШ, и Оландер придерживаются чего-то подобного
Цитата: ST от мая 22, 2019, 20:33Или наоборот?
Т. е. для будущей «оттяжки» важна была ударность/безударность окончания -- безударные могли как-то по-другому развиваться, а (b)-окончания подравняться под (c).
Цитата: كافر от апреля 13, 2019, 15:38Цитата: Agnius от апреля 13, 2019, 15:28Там дифтонг. Традиционно (и ошибочно) считается, что акутовые дифтонги, включая *V̄R, сократились ещё в балто-славянское время, например, в *őrdlo, поэтому они пишутся одинаково с краткими. Это не страшно, т. к. не под ударением (в том числе в первом слоге энклиноменов) они действительно не различаются.
Там же короткая e?
Цитата: كافر от мая 22, 2019, 10:43Не дам точную ссылку, но мне кажется, что и МАШ, и Оландер придерживаются чего-то подобного; для себя я этот вопрос не решил (да и не решал пока). Одно из возможных объяснений: до Дыбо (a)- и (b)- окончания были безударными, поэтому было важно, что в (c). Т. е. для будущей «оттяжки» важна была ударность/безударность окончания -- безударные могли как-то по-другому развиваться, а (b)-окончания подравняться под (c).
Если словоформы с новым акутом в а. п. b связаны с «доминантностью» окончаний, можно ли утверждать, что в славянском нет соответствия литовскому противопоставлению акута и циркумфлекса конечных слогов?
Страница создана за 0.056 сек. Запросов: 20.