Цитата: С.А. от сентября 30, 2021, 21:45Тогда это был бы какой-нибудь позднепратюрко-монгольский, но вроде непохоже.
Раннепратюркский , наверное, в составе некоей предковой языковой общности?
ЦитироватьРаннепратюркский , наверное, в составе некоей предковой языковой общности? А то как-то далековато, по-моему
– раннепратюркский – около III тысячелетия до н.э.;
Цитата: SWR от мая 13, 2020, 22:01
Классификация Рона-Таша из книги Левитской Л.С. "Историческая фонетика чувашского языка".Цитировать31. В последние десятилетия в чувашском языкознании
утвердилась периодизация, предложенная А. Рона-Ташем. Вот
главные периоды истории тюркских языков, в том числе и
булгарского:
1. Пратюркский:
– раннепратюркский – около III тысячелетия до н.э.;
– позднепратюркский – с 300 г. до н.э. до I в. н.э.
2. Древнетюркский:
– раннедревнетюркский – 0 – прибл. 600 г. н.э.;
– позднесреднетюркский:
I. с 552 г. до VII в.;
II. VII–IX вв.;
III. IX–XIII вв.
3. Среднетюркский:
– раннесреднетюркский – XIII–XV вв.;
– позднесреднетюркский – XV–XVI / XVII вв.
4. Новотюркский:
– ранненовотюркский – XVIII в.;
– поздненовотюркский – XIX в.
5. Современные тюркские – с 1917 г.
-----------------------------------------------
1. Булгарские диалекты – от диал.
2. Раннедревнебулгарский – прибл. 463 г.;
3. Позднедревнебулгарский:
I. 463–650 гг.;
II. С 650 г. по VIII–IX вв.;
III. С VIII–IX вв. по 1235 г.
4. Раннесреднебулгарский – 1235–1430 гг.
5. Позднесреднебулгарский – 1430–1551 гг.
6. Новобулгарский или чувашский:
– раннечувашский – до 1723 г.;
– среднечувашский – до 1870 г.;
– позднечувашский – до 1917 г.
7. Современный чувашский – с 1917 г.
См. об этом подробнее: Рона-Таш А. Проблемы периодизации и
источники истории чувашского языка // Проблемы исторической
лексикологии чувашского языка. – Чебоксары, 1980. – С. 3–13.
(Труды / ЧНИИ; вып. 97).
Цитата: Asterlibra от июня 17, 2020, 16:49Картина такая, какая она есть. О «недостающих эпитафиях» говорить бессмысленно. Это конспирологическая теория, предполагающая, что кто-то тщательно скрывает эти «недостающие надгробия». Зачем? И как это возможно?Цитата: Agabazar от мая 17, 2020, 08:06Здесь объяснение может быть такое, что это неполная картина. Недостающие эпитафии могли (и скорее всего были) все р-язычные, и тогда и процент наверняка правильный получится и тенденция верная вскроется.
Нельзя не отметить ещё одну ошибку Марселя Азметзянова. Он считает, что булгароязычные эпитафия начали уменьшаться в численности и исчезать уже с конца 13-го века. На самом деле — наоборот. Он исчезают только с середины 14-го века
Цитата: Asterlibra от июня 17, 2020, 16:49Так об этом же сказано в книге Д. Г. Мухаметшина.
Вообще удивительно почему он взялся за изучение эпитафий, если он специалист по шежере. У вас есть копия, ссылка или название его работы, дабы почитать?
Цитата: Agabazar от мая 17, 2020, 08:06Не просто не имеет отношения, а даже их жесткий критик, который возможно ударился в другую крайность. Правда он, как я понял из интервью считает, что оставшиеся булгары-мусульмане были поглощены татарами. И язык у них был очень близок чувашскому. Так что у М. Ахметзянова то как раз нет мотивов занижать или завышать число р-язычных эпитафий.
Марсель-эфенди, не имеющий никакого отношения к татарским «булгаристам», видимо, в этой части вынужден был принести своеобразную «дань» последним.
Цитата: Agabazar от мая 17, 2020, 08:06Здесь объяснение может быть такое, что это неполная картина. Недостающие эпитафии могли (и скорее всего были) все р-язычные, и тогда и процент наверняка правильный получится и тенденция верная вскроется.
Нельзя не отметить ещё одну ошибку Марселя Азметзянова. Он считает, что булгароязычные эпитафия начали уменьшаться в численности и исчезать уже с конца 13-го века. На самом деле — наоборот. Он исчезают только с середины 14-го века
Цитата: Asterlibra от июня 9, 2020, 15:30Когда-то и меня дурманила «полынь половецкого поля» (с). Но теперь вижу, прав Н. И. Егоров. Несмотря на то, что он в 1984 году кое-что пропустил мимо. Его правоту подтвердил и Чеченов.Цитата: Agabazar от июня 9, 2020, 14:57Червонная С.М. в своей книге "Искусство и религия: Современное исламское искусство народов России" (2008) наоборот утверждает о постепенной эволюции каменных балбалов половцев в мусульманские надгробия, т.к. есть мусульманские надгробия верхушка которых похожа на голову.
Однако половцы таких памятников не ставили, мусульманами ещё не были.
Цитата: Agabazar от июня 9, 2020, 15:43Понимаете какая штука, моя голова по другому работает. Мне вообще все равно "кто", для меня имеет значение "что". Вы подчеркиваете что важно вам, я подчеркиваю что важно мне.
Чеченов — не чуваш. Он — москвич, доктор филологических наук, работает в лингвистическом институте Российской академии наук. Причём очень давно. Имеет безупречную репутация. С Егоровым он, скорее всего, не знаком, как, впрочем, и с Хакимзяновым.
Чего ещё надо? Пора и честь знать. Иначе всё это продолжаться бесконечно.
Цитата: Agabazar от июня 9, 2020, 15:43Как бы я все видел, и что? Чеченов - это же не Высший Разум, который поставил точку в вопросе. Он озвучил свои выводы, которые он считает обоснованными. У меня как у совершенно нормального человека появляются новые вопросы. Не хотите - не отвечайте, они адресованы не лично вам, но и другим форумчанам.
Вам же привели длиннейшую цитату от Чеченова
Цитата: Agabazar от июня 9, 2020, 15:43Я что-то не очень вас пойму. То вы жалуетесь что "скверно он написал", то жалуетесь что не надо мягче - вы определитесь уже. Конкретно по делу - Хакимзянов указал на то что эпитафии 14 века существуют- это факт. И он в этом как минимум оказался прав, а Егоров нет. Одна из них опубликована еще в книге Юсупова. Другие - тут я ошибся, они не в статьях, а в отчетах экспедиций. Вы после этого кому поверите - Чеченову или вашим собственным глазам?
Мягче как раз не надо. Надо рассмотреть по сути.
Цитата: Agabazar от июня 9, 2020, 15:30
Тут «заинтерсованное лицо» — вы.
Вам покоя не дают эти не придуманные, а вполне реальные числа.
Страница создана за 0.139 сек. Запросов: 23.