Лингвофорум

Цитата: лад от июля  2, 2016, 14:32
Переход *-m > *-n типологически настолько обыден, что он не может даже служить признаком ареальной связи, не только генетической, и мог происходить когда угодно в разных языках раздельно и его время неизвестно.

Мог. Но только точно неизвестно, когда и как происходило это изменение, выбирается самый простой вариант — изменение происходило как единый ареальный процесс.

Цитата: Wolliger Mensch от июля  2, 2016, 14:22

Цитата: лад от июля  2, 2016, 14:15
Это не факт потому что есть индоиран. *-ōmi. Да и не проверишь, этимологически это *m, а как оно звучало в момент когда оно появилось лишь гипотезы, даже если предполагать относительно позднюю его добавку.

В древнеиндийском все *-ā получили -mi, но это типологическая параллель, а не генетическая — аналогичных усилений было в истории и.-е. языков много. Кроме того, в древнеиндийском добавлялось «первичное» окончание, а в праславянском — «вторичное».

Это одно из стандартных объяснений. Но на самом деле их много, от окончания "конъюктива" до ..., в общем гипотез здесь много, а на самом деле этимология этих окончаний не выяснена, поэтому может быть всякое.

ЦитироватьРазвитие же *-m > *-n общее с балтийскими и германскими (не считая греческого и др.), и нет нужды разделять это развитие в каждом говоре — это необоснованный расплод сущностей.

Переход *-m > *-n типологически настолько обыден, что он не может даже служить признаком ареальной связи, не только генетической, и мог происходить когда угодно в разных языках раздельно и его время неизвестно.

Цитата: лад от июля  2, 2016, 14:15
Это не факт потому что есть индоиран. *-ōmi. Да и не проверишь, этимологически это *m, а как оно звучало в момент когда оно появилось лишь гипотезы, даже если предполагать относительно позднюю его добавку.

В древнеиндийском все *-ā получили -mi, но это типологическая параллель, а не генетическая — аналогичных усилений было в истории и.-е. языков много. Кроме того, в древнеиндийском добавлялось «первичное» окончание, а в праславянском — «вторичное». Развитие же *-m > *-n общее с балтийскими и германскими (не считая греческого и др.), и нет нужды разделять это развитие в каждом говоре — это необоснованный расплод сущностей.

Цитата: Wolliger Mensch от июля  2, 2016, 14:09

Цитата: лад от июля  2, 2016, 13:46
В тематическом спряжении -у < -ѫ < *-ōm. Его не было в атематическом спряжении, в атематическом спряжении -м < -мь < *-mi.

Добалвение вторичного окончания имело место уже на почве праславянского, поэтому там был *-n.

Это не факт потому что есть индоиран. *-ōmi. Да и не проверишь, этимологически это *m, а как оно звучало в момент когда оно появилось в праславянском лишь гипотезы, даже если предполагать относительно позднюю его добавку.

Цитата: Tys Pats от июля  2, 2016, 14:08
*ōм "я", "по моему"?
*mi "я", "мною" ?

Нет. И.-е. формант *-m для первого лица ед. и мн. числа. Связь основой локутора *m- вероятна, но в и.-е. её уже не было (хотя она вторично появлялась в развитии отдельные и.-е. языков). Формант *-mi «первичной» парадигмы — это *-m + *-i, невыясненного значения (возможно, местоименная основа *i-; сначала этот *-i добавлялся не во всех лицах: во 2-м и 3-м лицах ед. числа, и в 1-м в атематическом спряжении, потом на почве отдельных и.-е. языков *-i мог распространяться на всё спряжение).
И.-е. формант *-ō < тема *-e- + окончание *-hʷ. В хеттском это окончания получило также *-i (хет. -ḫi), хотя сначала его в этой форме не было.

Цитата: лад от июля  2, 2016, 13:46
В тематическом спряжении -у < -ѫ < *-ōm. Его не было в атематическом спряжении, в атематическом спряжении -м < -мь < *-mi.

Добалвение вторичного окончания имело место уже на почве праславянского, поэтому там был *-n.

Цитата: лад от июля  2, 2016, 14:01

Цитата: Tys Pats от июля  2, 2016, 13:57
Спасибо!  А что такое *-ōm и *-mi, от куда они, какие у них были значения?

Индоевропейские окончания 1 лица ед .ч..
Tys Pats, у вас тут уже 4 с половиной сообщений, но вы настолько элементарные вопросы задаете, что просто поражаешься, что же вы тут делали?

Меня интересует этимология этих окончаний и их значение в то время, когда они не были просто индоевропейскими окончаниями 1 лица ед .ч.. .

*ōм "я", "по моему"?
*mi "я", "мною" ?

Цитата: Tys Pats от июля  2, 2016, 13:38
Какую этимологию имеет это окончание в глаголах: иду, думаю и.т.д.? Куда оно исчезло/было ли в формах, типа, ем "кушаю"?

Русск. -у < праслав. *-ǫ < балтослав. *-ō + -n из аориста.

Цитата: Tys Pats от июля  2, 2016, 13:57
Спасибо!  А что такое *-ōm и *-mi, от куда они, какие у них были значения?

Индоевропейские окончания 1 лица ед .ч..
Tys Pats, у вас тут уже 4 с половиной сообщений, но вы настолько элементарные вопросы задаете, что просто поражаешься, что же вы тут делали?

Спасибо!  А что такое *-ōm и *-mi, откуда они, какие у них были значения?