Окончание -у

[Tys Pats]

Какую этимологию имеет это окончание в глаголах: иду, думаю и.т.д.? Куда оно исчезло/было ли в формах, типа, ем "кушаю"?

[лад]

Какую этимологию имеет это окончание в глаголах: иду, думаю и.т.д.? Куда оно исчезло/было ли в формах, типа, ем "кушаю"?

В тематическом спряжении -у < -ѫ < *-ōm. Его не было в атематическом спряжении, в атематическом спряжении -м < -мь < *-mi.

[Tys Pats]

Спасибо!  А что такое *-ōm и *-mi, откуда они, какие у них были значения?

[лад]

Спасибо!  А что такое *-ōm и *-mi, от куда они, какие у них были значения?

Индоевропейские окончания 1 лица ед .ч..
Tys Pats, у вас тут уже 4 с половиной сообщений, но вы настолько элементарные вопросы задаете, что просто поражаешься, что же вы тут делали?

[Wolliger Mensch]

Какую этимологию имеет это окончание в глаголах: иду, думаю и.т.д.? Куда оно исчезло/было ли в формах, типа, ем "кушаю"?

Русск. -у < праслав. *-ǫ < балтослав. *-ō + -n из аориста.

[Tys Pats]

Спасибо!  А что такое *-ōm и *-mi, от куда они, какие у них были значения?

Индоевропейские окончания 1 лица ед .ч..
Tys Pats, у вас тут уже 4 с половиной сообщений, но вы настолько элементарные вопросы задаете, что просто поражаешься, что же вы тут делали?

Вы настолько поверхностно отвечаете, что удивляюсь, зачем вы вообще этим занимаетесь. 

Меня интересует этимология этих окончаний и их значение в то время, когда они не были просто индоевропейскими окончаниями 1 лица ед .ч.. .

*ōм "я", "по моему"?
*mi "я", "мною" ?

[Wolliger Mensch]

В тематическом спряжении -у < -ѫ < *-ōm. Его не было в атематическом спряжении, в атематическом спряжении -м < -мь < *-mi.

Добалвение вторичного окончания имело место уже на почве праславянского, поэтому там был *-n.

[Wolliger Mensch]

*ōм "я", "по моему"?
*mi "я", "мною" ?

Нет. И.-е. формант *-m для первого лица ед. и мн. числа. Связь основой локутора *m- вероятна, но в и.-е. её уже не было (хотя она вторично появлялась в развитии отдельные и.-е. языков). Формант *-mi «первичной» парадигмы — это *-m + *-i, невыясненного значения (возможно, местоименная основа *i-; сначала этот *-i добавлялся не во всех лицах: во 2-м и 3-м лицах ед. числа, и в 1-м в атематическом спряжении, потом на почве отдельных и.-е. языков *-i мог распространяться на всё спряжение).
И.-е. формант *-ō < тема *-e- + окончание *-hʷ. В хеттском это окончания получило также *-i (хет. -ḫi), хотя сначала его в этой форме не было.

[лад]

В тематическом спряжении -у < -ѫ < *-ōm. Его не было в атематическом спряжении, в атематическом спряжении -м < -мь < *-mi.

Добалвение вторичного окончания имело место уже на почве праславянского, поэтому там был *-n.

Это не факт потому что есть индоиран. *-ōmi. Да и не проверишь, этимологически это *m, а как оно звучало в момент когда оно появилось в праславянском лишь гипотезы, даже если предполагать относительно позднюю его добавку.

[Wolliger Mensch]

Это не факт потому что есть индоиран. *-ōmi. Да и не проверишь, этимологически это *m, а как оно звучало в момент когда оно появилось лишь гипотезы, даже если предполагать относительно позднюю его добавку.

В древнеиндийском все *-ā получили -mi, но это типологическая параллель, а не генетическая — аналогичных усилений было в истории и.-е. языков много. Кроме того, в древнеиндийском добавлялось «первичное» окончание, а в праславянском — «вторичное». Развитие же *-m > *-n общее с балтийскими и германскими (не считая греческого и др.), и нет нужды разделять это развитие в каждом говоре — это необоснованный расплод сущностей.

[лад]

Это не факт потому что есть индоиран. *-ōmi. Да и не проверишь, этимологически это *m, а как оно звучало в момент когда оно появилось лишь гипотезы, даже если предполагать относительно позднюю его добавку.

В древнеиндийском все *-ā получили -mi, но это типологическая параллель, а не генетическая — аналогичных усилений было в истории и.-е. языков много. Кроме того, в древнеиндийском добавлялось «первичное» окончание, а в праславянском — «вторичное».

Это одно из стандартных объяснений. Но на самом деле их много, от окончания "конъюктива" до ..., в общем гипотез здесь много, а на самом деле этимология этих окончаний не выяснена, поэтому может быть всякое.

Развитие же *-m > *-n общее с балтийскими и германскими (не считая греческого и др.), и нет нужды разделять это развитие в каждом говоре — это необоснованный расплод сущностей.

Переход *-m > *-n типологически настолько обыден, что он не может даже служить признаком ареальной связи, не только генетической, и мог происходить когда угодно в разных языках раздельно и его время неизвестно.

[Wolliger Mensch]

Переход *-m > *-n типологически настолько обыден, что он не может даже служить признаком ареальной связи, не только генетической, и мог происходить когда угодно в разных языках раздельно и его время неизвестно.

Мог. Но только точно неизвестно, когда и как происходило это изменение, выбирается самый простой вариант — изменение происходило как единый ареальный процесс.