Лингвофорум

Цитата: Тайльнемер от октября 24, 2014, 05:39

Цитата: iopq от октября 23, 2014, 13:46
там должна быть полная ассимиляция в обоих случаях, «ретрофлексная» т и там и сям
что, так трудно поверить что аффрикат и отдельные согласные можно на слух различить?

Поверить легко. А на что надо обращать внимание? Чем пара плозив—фрикатив с одинаковым местом образования должна отличаться от аффрикаты? Реализацией стыка? Долготой?

тем что в одном случае есть релиз, а в другом случае он переходит в фрикатив сразу
то же различие как аспирация - get panned [p^hænd] vs. get banned [pænd]

т.е. различие сколько миллисекунд задержка

Цитата: Aleqs_qartveli от октября 24, 2014, 09:26

Цитата: troyshadow от октября 23, 2014, 22:10
вот неправильные глаголы и -s третьего лица и есть тот один процент.супплетивность уже всякую можно чистить выборочно...

- s лица то чем мешает? Абсолютно правильный, регулярный -s. Ну, не совсем же люди тупые, чтобы не понимать разницы между "I do" и "He does". И супплетивность я бы тоже оставил в самых частых глаголах (to be, to have, to go, to do, to say и т.п.)

а зачем?по глаголу различаются только 3е ед.ч. и все остальные.и вовсе непонятно чем помогает супплетивность...она ж и так в креолах вымирает,не зря ж...

Цитата: troyshadow от октября 23, 2014, 22:10
вот неправильные глаголы и -s третьего лица и есть тот один процент.супплетивность уже всякую можно чистить выборочно...

- s лица то чем мешает? Абсолютно правильный, регулярный -s. Ну, не совсем же люди тупые, чтобы не понимать разницы между "I do" и "He does". И супплетивность я бы тоже оставил в самых частых глаголах (to be, to have, to go, to do, to say и т.п.) 

kat-katd-katn = cut-cut-cut

Цитата: Hellerick от октября 24, 2014, 07:15
имеено на такие слова ложится максимальное бремя обеспечения разнообразия возможных грамматических конструкций

А что конкретно даёт различие am—are—is?

Цитата: troyshadow от октября 24, 2014, 07:03
am-are-is тоже ничем не оправдано

Подозреваю, что оправдано.

Для самых частотных слов — местоимений и копулы — нужна самая большая грамматическая гибкость. При бедности остальных средств имеено на такие слова ложится максимальное бремя обеспечения разнообразия возможных грамматических конструкций.

Цитата: Aleqs_qartveli от октября 23, 2014, 14:43

Цитата: Hellerick от октября 23, 2014, 14:36

Цитата: troyshadow от октября 23, 2014, 14:24
исключения,неправильные глаголы,окончание третьего лица и прочие 'неровности' ...

*Хеллерик пытается вспомнить в английском языке исключения.*

child- children
man - men
woman - women
foot - feet

неправильные глаголы тоже убирать надо,всякие take-took-,taken, cut-cut-cut -чистая зубрежка,бессистемная и бессмысленная,да и ,am-are-is тоже ничем не оправдано

Привычка вырабатывается и в сознательном возрасте. Если вы не заучивали их списком, а просто привыкли к ним, прочитав большой корпус текстов, это не значит, что их изучение не представляет труда.

Цитата: Тайльнемер от октября 24, 2014, 05:39
Я русскую грамматику вот тоже знаю, не учив. Это же не значит, что она такая лёгкая.

Если такой номер прокатывает в сознательном возрасте, то значит.

Цитата: iopq от октября 23, 2014, 13:46
там должна быть полная ассимиляция в обоих случаях, «ретрофлексная» т и там и сям
что, так трудно поверить что аффрикат и отдельные согласные можно на слух различить?

Поверить легко. А на что надо обращать внимание? Чем пара плозив—фрикатив с одинаковым местом образования должна отличаться от аффрикаты? Реализацией стыка? Долготой?

Цитата: Hellerick от октября 23, 2014, 14:36
Неправильные глаголы теоретически являются самой сложной чертой грамматики, однако я их почему-то знаю, никогда не учив, так что я и их затрудняюсь назвать обязательной целью для упрощенчества.

Я русскую грамматику вот тоже знаю, не учив. Это же не значит, что она такая лёгкая.