Лингвофорум

Цитата: Wolliger Mensch от апреля  7, 2014, 21:45
Если при *älmä возникают фонетические трудности, то при какой не возникают?

*älmä - это тюркологическая транскрипция, по IPA в архетипе - [ɛl'm'ɛ́]
Праславянский *jьlьmъ и его славянские рефлексы, что я видел у Фасмера (другие не знаю, где смотреть) не годятся в качестве источника.
Поэтому будем пока считать, что этимология тюркских рефлексов *älmä пока неясна.
Не знаю этимологии без трудностей. Подозреваю на ИЕизм, но не знаю откуда (бо ни бумбум в ИЕ).

Цитата: Zhendoso от апреля  7, 2014, 21:35

Цитата: Wolliger Mensch от апреля  7, 2014, 21:28
Не понял.

[ɛl'm'ɛ], если по IPA

Я не об этом.

Цитата: Zhendoso от апреля  7, 2014, 18:14
При постулировании славянского источника возникают фонетические препятствия (необъясним вокализм первого слога).

Если при *älmä возникают фонетические трудности, то при какой не возникают?

Цитата: Zhendoso от апреля  7, 2014, 07:39

Цитата: Karakurt от апреля  7, 2014, 05:03
Чаго?

Кендюх, ковбык. Фаршированные кишки или свиной желудок.

Spoiler ⇓⇓⇓

Нет, у нас только свиной желудок. Готовить его к начинке была моя обязанность. Самое сложное было содрать внутренний железистый слой. Иногда к помощи зубов приходилось прибегать.

Цитата: Wolliger Mensch от апреля  7, 2014, 21:28
Не понял.

[ɛl'm'ɛ], если по IPA

Цитата: Zhendoso от апреля  7, 2014, 21:24

Цитата: Wolliger Mensch от апреля  7, 2014, 19:49
А какой должен быть?

*älmä

Не понял.

Цитата: Wolliger Mensch от апреля  7, 2014, 19:49
А какой должен быть?

*älmä

Цитата: Zhendoso от апреля  7, 2014, 18:14

Цитата: bvs от апреля  7, 2014, 18:01
*elme встречается только в западной зоне (чувашский, татарский, кумыкский, КБ), так что может быть славянизмом.

Не может, все варианты, включая чувашский, сводятся к архетипу *älmä (конечный -n в части языков - влияние дуба). При постулировании славянского источника возникают фонетические препятствия (необъясним вокализм первого слога).

А какой должен быть?

Цитата: Wolliger Mensch от апреля  7, 2014, 17:59

Цитата: Zhendoso от апреля  7, 2014, 17:55
Чув. ăтăр [ə^оdər] "выдра". Архетип - *otur или *otər.

Индоиранизм, видимо. Про «жёлудь» — это просто случайно совпадение.

В чувашском нет сепаратных индоиранизмов. Марийские выдры и удмуртские (в этих языках есть иранизмы неясного происхождения) - исконные ф.у., фонетически весьма далеки. У желудя нет никакой этимологии, Федотов тоже предполагает ИЕизм.

Цитата: bvs от апреля  7, 2014, 18:01
*elme встречается только в западной зоне (чувашский, татарский, кумыкский, КБ), так что может быть славянизмом.

Не может, все варианты, включая чувашский, сводятся к архетипу *älmä (конечный -n в части языков - влияние дуба). При постулировании славянского источника возникают фонетические препятствия (необъясним вокализм первого слога).

Цитата: Zhendoso от апреля  6, 2014, 23:52

Цитата: bvs от апреля  6, 2014, 23:45
Не думаю, что ностратика, скорее старые заимствования из неиндоиранских ИЕ языков (кроме *buk-, это может быть звукоподражанием, как и славянское bykъ/тюрк. buqa).

Косуля, вяз. Быколоси, наверное, да, от звукоподражаний.

*elme встречается только в западной зоне (чувашский, татарский, кумыкский, КБ), так что может быть славянизмом.