Главное меню
Мы солидарны с Украиной. Узнайте здесь, как можно поддержать Украину.

Ответ

Обратите внимание: данное сообщение не будет отображаться, пока модератор не одобрит его.
Ограничения: максимум вложений в сообщении — 3 (3 осталось), максимальный размер всех файлов — 300 КБ, максимальный размер одного файла — 100 КБ
Снимите пометку с вложений, которые необходимо удалить
Перетащите файлы сюда или используйте кнопку для добавления файлов
(Удалить вложения)
Вложения и другие параметры
Проверка:
Оставьте это поле пустым:
Наберите символы, которые изображены на картинке
Прослушать / Запросить другое изображение

Наберите символы, которые изображены на картинке:

√36:
ALT+S — отправить
ALT+P — предварительный просмотр

Сообщения в этой теме

Автор Drundia
 - февраля 16, 2014, 16:58
Ну значит это не настолько разные конструкции. И вопрос касается всех форм «быть», а не только «есть».
Автор Wolliger Mensch
 - февраля 16, 2014, 16:36
Цитата: Drundia от февраля 16, 2014, 12:45
Может ли это быть связано с распространённым опусканием связки «есть» в настоящем времени? То есть с формой «есть» употребляется и творительный, свойственный глаголу «быть», и именительный, свойственный бессвязочным конструкциям.

Читайте тему с начала.
Автор Drundia
 - февраля 16, 2014, 12:45
Цитата: Тайльнемер от февраля 16, 2014, 07:40
Видимо, да. Быть слон не говорят же.
Может ли это быть связано с распространённым опусканием связки «есть» в настоящем времени? То есть с формой «есть» употребляется и творительный, свойственный глаголу «быть», и именительный, свойственный бессвязочным конструкциям.
Автор Тайльнемер
 - февраля 16, 2014, 07:40
Цитата: Drundia от февраля 15, 2014, 11:48
Это настолько разные конструкции?
Видимо, да. Быть слон не говорят же.
Автор Wolliger Mensch
 - февраля 15, 2014, 17:33
Цитата: Алексей Гринь от февраля 15, 2014, 17:26
Алсо, учитывая что инфинитив — изначально существительное, имеет смысл, что здесь не им.пад.
Это вы слишком мудрёно.
Автор Алексей Гринь
 - февраля 15, 2014, 17:26
Цитата: Тайльнемер от февраля 15, 2014, 06:36
Как раз-таки инфинитив с творительным вполне употребляется. Быть слоном, но он (есть) слон.
Алсо, учитывая что инфинитив — изначально существительное, имеет смысл, что здесь не им.пад.
Автор Drundia
 - февраля 15, 2014, 11:48
Цитата: Тайльнемер от февраля 15, 2014, 06:36
Как раз-таки инфинитив с творительным вполне употребляется. Быть слоном, но он (есть) слон.
Это настолько разные конструкции? Всё дело в том, что в названии темы уместно было бы применить нфинитив, об этом я и сказал.
Автор Тайльнемер
 - февраля 15, 2014, 06:36
Цитата: Drundia от февраля 14, 2014, 19:17
Я думал тема о «есть ложкой», а она, оказалось, о «быть употребляющим личную форму когда лучше бы употребить инфинитив».
Как раз-таки инфинитив с творительным вполне употребляется. Быть слоном, но он (есть) слон.
Автор Drundia
 - февраля 14, 2014, 19:17
 >(
Я думал тема о «есть ложкой», а она, оказалось, о «быть употребляющим личную форму когда лучше бы употребить инфинитив».
Автор Y.R.P.
 - февраля 14, 2014, 18:55
Цитата: Алексей Гринь от февраля 14, 2014, 18:34
Да, может быть шмелизм, я исторического развития данных конструкций не знаю.

Цитата: Artemon от августа 18, 2012, 00:26
1. Дети возвращались с катка разрумянившимися от холода и веселья (предикатив).
2. Дети возвращались с катка, разрумянившиеся от холода и веселья (постпозитивное определение).
3. Дети возвращались с катка разрумянившиеся от холода и веселья (если интонировано как предикатив; несмотря на именительный падеж).