- Добро пожаловать на Лингвофорум.
Автор Солохин
- октября 2, 2013, 13:20Цитата: Red Khan от октября 2, 2013, 12:47возможно храмы являются таким же общественным местом, как магазины, театры или вокзалы, которые находятся в частной собственности, но все равно являются общественным местом.Думаю, с юридической точки зрения такое сравнение приемлемо, хотя с религиозной, конечно, звучит не ахти
Театры, храмы, магазины и вокзалы... ещё зоопарки и музеи - в том же ряду
Автор Red Khan
- октября 2, 2013, 12:47Цитата: Солохин от октября 1, 2013, 23:04Если храм частная собственность, то при чём здесь 213-я статья интересно?
Однако в обоих случаях государство должно защищать эту территорию от посягательств. В случае (1) как частную собственность, в случае (2) как свою собственность, данную в пользование Церкви.
Цитата: Red Khan от сентября 30, 2013, 13:27Хотя возможно храмы являются таким же общественным местом, как магазины, театры или вокзалы, которые находятся в частной собственности, но все равно являются общественным местом.
1. Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу
Автор Red Khan
- октября 1, 2013, 17:16Их и вправду нет, недавно писали что все статьи бюджета сократили на сколько там процентов.
Автор Artiemij
- октября 1, 2013, 17:14
Рашка такая рашка
Автор Red Khan
- октября 1, 2013, 16:24Автор Geoalex
- октября 1, 2013, 16:22Цитата: Iskandar от октября 1, 2013, 15:42В чём прикол?
встречайте нового героя ХХС
Автор Iskandar
- октября 1, 2013, 15:42
встречайте нового героя ХХС
Автор Red Khan
- октября 1, 2013, 14:59Цитата: Солохин от октября 1, 2013, 10:42Спасибо за ответ, но Вы написали правила Церкви, а я спрашивал про статус храмов у светских властей.
По идее, в храм может зайти любой. Но предполагается, что зашедший будет вести себя прилично - то есть, хотя бы в самых общих чертах в соответствии с этическими нормами Церкви.
Эти исключает возможность бегать, плясать, кричать и проч., а также заходить в алтарь или петь что бы то ни было без благословения (=соизволения) настоятеля.
Автор piton
- октября 1, 2013, 12:43Цитата: Солохин от сентября 30, 2013, 15:08Вообще-то требования социалистов было признание веры частным делом. И полной свободы в этих вопросах. Формально это и советский закон признавал, но это часто не соблюдалось, как мы знаем.
Иное дело, если бы у нас сохранялся социализм - тогда светскость государства означала бы право каждого выражать свое (антирелигиозное) мнение где угодно и когда угодно - до тех пор, пока это мнение согласно с официальной позицией государства. Именно так это и делалось в советское время.
Будучи в душе социалистом, в этом пункте я, как верующий человек, нахожу для себя несовершенство социалистической системы: она по логике вещей непременно требует единообразия религиозных/атеистических убеждений, и с этим ничего не поделаешь. Потому-то я и не социалист по жизни, в только в глубине души.
Автор Солохин
- октября 1, 2013, 10:42Цитата: Red Khan от сентября 30, 2013, 19:46Тут возникает вопрос, а какой собственно правовой статус у храмов. Туда же, по идее, любой может зайти.По идее, в храм может зайти любой. Но предполагается, что зашедший будет вести себя прилично - то есть, хотя бы в самых общих чертах в соответствии с этическими нормами Церкви.
Эти исключает возможность бегать, плясать, кричать и проч., а также заходить в алтарь или петь что бы то ни было без благословения (=соизволения) настоятеля.