Лингвофорум

Цитата: cetsalcoatle от июня 17, 2013, 22:46
http://www.oocities.org/eastonde/dingwa.html

Экая альтпруссише праславянщина, глядя на фонетику 

Для огишпаненного праиндогерманского, естественно, нужен артикль. Предлагаю м.р. (с которым совпал с.р.) to, ж.р. ta. Соответственно в мн. ч. tos, tas, в дв.ч. tow, taw.

to wiro - tow wirow - tos wiros
ta gwena - taw gwenaw - tas gwenas

Цитата: Devorator linguarum от июня 17, 2013, 23:13
Только не представляю: как это сделать?

Легко. Только вот *esti во всех лицах —

Против опраиндоевропеивания африкаанса не возражаю. Только не представляю: как это сделать?

Цитата: Devorator linguarum от июня 17, 2013, 22:55
В дингве все-таки чересчур много апостериорного. Язык неплохой, но представить, чтобы праиндоевропейский, естественным путем упрощаясь, сам по себе превратился в дингву, решительно невозможно.

Давайте тогда пойдём другим путём: опраиндоевропеим африкаанс?

В дингве все-таки чересчур много апостериорного. Язык неплохой, но представить, чтобы праиндоевропейский, естественным путем упрощаясь, сам по себе превратился в дингву, решительно невозможно.

Цитата: Штудент от июня 17, 2013, 22:27

Цитата: cetsalcoatle от июня 17, 2013, 22:24
И чем вас дингва не устраивает?

Тем, что сложнее даже санскритыча (ИМХО).

Это днг^ху, а не дингва.
Вот она:
http://www.oocities.org/eastonde/dingwa.html

Цитата: Lodur от июня 17, 2013, 22:20
Что ж все так и норовят падежи изничтожить...

Дык исходная индогерманская типология способствует-с. Дабы изничтожения падежей убежать, турецко-татарский фундамент более пригоден-с.

Цитата: cetsalcoatle от июня 17, 2013, 22:24
И чем вас дингва не устраивает?

Тем, что сложнее даже санскритыча (ИМХО).

И чем вас дингва не устраивает?