Лингвофорум

Цитата: Komar от мая 27, 2013, 17:02Чего стоит хотя бы "падмэ" из мантры омманипадмэхум, которое то ли местный падеж, то ли дуалис, то ли вообще обращение женского рода...

"Харе" в "Харе Кришна" туда же.

Цитата: cetsalcoatle от мая 27, 2013, 13:51
Я просматривал сейчас глагольную парадигму глагола bhavami и заметил, что, не смотря на огромное количество форм, я не нашёл омонимичных форм
Создаётся впечатление, что этот язык и вправду очень долго обрабатывали напильником

Если вас это утешит, омонимичные формы есть в склонении. Чего стоит хотя бы "падмэ" из мантры омманипадмэхум, которое то ли местный падеж, то ли дуалис, то ли вообще обращение женского рода...

Цитата: Lodur от мая 27, 2013, 15:00

Цитата: cetsalcoatle от мая 27, 2013, 13:51
Я просматривал сейчас глагольную парадигму глагола bhavami и заметил, что, не смотря на огромное количество форм, я не нашёл омонимичных форм
Создаётся впечатление, что этот язык и вправду очень долго обрабатывали напильником

В каком смысле "омонимичных форм"?
bhū, as и kṛ - наиболее используемые глаголы в санскрите. Неудивительно, что с течением времени у них появилось много "неправильных" форм. Люди говорили кто во что горазд. Вот и... Кстати, это, как раз, показатель того, что язык всё же развился из языка живого общения. Вот если бы все глаголы и существительные строго следовали парадигме - это был бы несомненный конланг.

О, словарная форма корень? Тут я больше ничего не скажу, ибо в структурах индо-арийских языков не разбираюсь.

Цитата: Damaskin от мая 27, 2013, 13:58Неужели сложнее, чем у древнегреческого и древнеирландского?

Сложнее по количеству форм. Но в древнегреческом они образуются куда нерегулярнее, да и сандхи можно понять часто только со сравнительно-исторической позиции.

Цитата: cetsalcoatle от мая 27, 2013, 13:51
Я просматривал сейчас глагольную парадигму глагола bhavami и заметил, что, не смотря на огромное количество форм, я не нашёл омонимичных форм
Создаётся впечатление, что этот язык и вправду очень долго обрабатывали напильником

В каком смысле "омонимичных форм"?
bhū, as и kṛ - наиболее используемые глаголы в санскрите. Неудивительно, что с течением времени у них появилось много "неправильных" форм. Люди говорили кто во что горазд. Вот и... Кстати, это, как раз, показатель того, что язык всё же развился из языка живого общения. Вот если бы все глаголы и существительные строго следовали парадигме - это был бы несомненный конланг.

Цитата: cetsalcoatle от мая 27, 2013, 14:22
С древнеирландским не знаком.

Встречал мнение, что самым сложным из ИЕ является именно древнеирландский. По крайней мере, с точки зрения морфологии (санскрит, скорее всего, богаче лексически).

Цитата: cetsalcoatle от мая 27, 2013, 14:22
Имхо, сложнее чем у древнегреческого.

И что там более сложного? Пали, по крайней мере, выглядит не сложнее древнегреческого. Морфология санскрита вряд ли сложнее чем у пали.

Цитата: Damaskin от мая 27, 2013, 13:58

Цитата: cetsalcoatle от мая 27, 2013, 13:51
Ведь у санскрита и авестийского самые сложные морфологии из всех ИЕ языков,

Неужели сложнее, чем у древнегреческого и древнеирландского?

Имхо, сложнее чем у древнегреческого. С древнеирландским не знаком.

Цитата: cetsalcoatle от мая 27, 2013, 13:51
Ведь у санскрита и авестийского самые сложные морфологии из всех ИЕ языков,

Неужели сложнее, чем у древнегреческого и древнеирландского?

Я просматривал сейчас глагольную парадигму глагола bhavami и заметил, что, не смотря на огромное количество форм, я не нашёл омонимичных форм
Создаётся впечатление, что этот язык и вправду очень долго обрабатывали напильником

Возможно ли, что часть флексий была введена в до-ведийский язык искусственно и затем закреплена?  Ведь у санскрита и авестийского самые сложные морфологии из всех ИЕ языков, субстратом это объяснить невозможно, иначе языки наоборот упростились бы. Собственными ресурсами ПИЕ языка вряд ли получилось это сделать, ведь на другом конце ареала самый "сложный", пожалуй, микенский язык, но он на порядок проще.