Особенности санскрита

[cetsalcoatle]

Я просматривал сейчас глагольную парадигму глагола bhavami и заметил, что, не смотря на огромное количество форм, я не нашёл омонимичных форм
Создаётся впечатление, что этот язык и вправду очень долго обрабатывали напильником

Возможно ли, что часть флексий была введена в до-ведийский язык искусственно и затем закреплена?  Ведь у санскрита и авестийского самые сложные морфологии из всех ИЕ языков, субстратом это объяснить невозможно, иначе языки наоборот упростились бы. Собственными ресурсами ПИЕ языка вряд ли получилось это сделать, ведь на другом конце ареала самый "сложный", пожалуй, микенский язык, но он на порядок проще.

Доставляет читать о санскрите на литовской и латышской вики

[Damaskin]

Ведь у санскрита и авестийского самые сложные морфологии из всех ИЕ языков,

Неужели сложнее, чем у древнегреческого и древнеирландского?

[cetsalcoatle]

Ведь у санскрита и авестийского самые сложные морфологии из всех ИЕ языков,

Неужели сложнее, чем у древнегреческого и древнеирландского?

Имхо, сложнее чем у древнегреческого. С древнеирландским не знаком.

[Damaskin]

С древнеирландским не знаком.

Встречал мнение, что самым сложным из ИЕ является именно древнеирландский. По крайней мере, с точки зрения морфологии (санскрит, скорее всего, богаче лексически).

Имхо, сложнее чем у древнегреческого.

И что там более сложного? Пали, по крайней мере, выглядит не сложнее древнегреческого. Морфология санскрита вряд ли сложнее чем у пали.

[Lodur]

Я просматривал сейчас глагольную парадигму глагола bhavami и заметил, что, не смотря на огромное количество форм, я не нашёл омонимичных форм
Создаётся впечатление, что этот язык и вправду очень долго обрабатывали напильником

В каком смысле "омонимичных форм"?
bhū, as и kṛ - наиболее используемые глаголы в санскрите. Неудивительно, что с течением времени у них появилось много "неправильных" форм. Люди говорили кто во что горазд. Вот и... Кстати, это, как раз, показатель того, что язык всё же развился из языка живого общения. Вот если бы все глаголы и существительные строго следовали парадигме - это был бы несомненный конланг.

[Bhudh]

Неужели сложнее, чем у древнегреческого и древнеирландского?

Сложнее по количеству форм. Но в древнегреческом они образуются куда нерегулярнее, да и сандхи можно понять часто только со сравнительно-исторической позиции.

[cetsalcoatle]

Я просматривал сейчас глагольную парадигму глагола bhavami и заметил, что, не смотря на огромное количество форм, я не нашёл омонимичных форм
Создаётся впечатление, что этот язык и вправду очень долго обрабатывали напильником

В каком смысле "омонимичных форм"?
bhū, as и kṛ - наиболее используемые глаголы в санскрите. Неудивительно, что с течением времени у них появилось много "неправильных" форм. Люди говорили кто во что горазд. Вот и... Кстати, это, как раз, показатель того, что язык всё же развился из языка живого общения. Вот если бы все глаголы и существительные строго следовали парадигме - это был бы несомненный конланг.

О, словарная форма корень? Тут я больше ничего не скажу, ибо в структурах индо-арийских языков не разбираюсь.

[Komar]

Я просматривал сейчас глагольную парадигму глагола bhavami и заметил, что, не смотря на огромное количество форм, я не нашёл омонимичных форм
Создаётся впечатление, что этот язык и вправду очень долго обрабатывали напильником

Если вас это утешит, омонимичные формы есть в склонении. Чего стоит хотя бы "падмэ" из мантры омманипадмэхум, которое то ли местный падеж, то ли дуалис, то ли вообще обращение женского рода...

[Lodur]

Чего стоит хотя бы "падмэ" из мантры омманипадмэхум, которое то ли местный падеж, то ли дуалис, то ли вообще обращение женского рода...

"Харе" в "Харе Кришна" туда же.