- Добро пожаловать на Лингвофорум.
Автор Nekto
- мая 11, 2008, 12:14Цитата: векша от июля 8, 2004, 17:06
Если заселение Homo Sapiens началось с Африки и нашими далекими предками являются бушмены, то каким образом образовался лапландский антропологический тип - голубоглазый и светловолосый? (я не считаю, что эти черты внешности исконно принадлежат индоевропейцам или финно-уграм - они их могли приобрести, смешавшись с коренным, и довольно многочисленным в ту эпоху, населением севера - саами)
Прародина современного человечества не Африка!
http://lingvoforum.net/index.php/topic,10172.msg159914.html#msg159914
Автор Nekto
- мая 11, 2008, 12:00Цитата из Алексеева В.П.
Особого внимания заслуживает обсуждение антропологических особенностей стей лопарей. Живущие в окружении представителей северной расы, они сразу же обратили на себя внимание европейских исследователей своеобразием своих антропологических черт на фоне рослых и светлопигментированных соседей - малорослостью, сравнительно темной пигментацией, относительно широким, очень низким и плосковатым лицом. Из фундаментальных работ К. Скрейнера (Schreiner, 1931, 1935, 1945) вытекает однозначный вывод: лопари и краниологически более плосколицы и плосконосы, чем окружающие их североевропейские группы.
В отношении выступания носовых костей такой же вывод позволило сделать сравнение данных К. Скрейнера по лопарским сериям с его же данными по краниологии норвежцев, но особенно выразительны в этом отношении материалы, исследованные Г.Ф. Дебецом в музеях Финляндии (публикация их: Алексеев, 1973): финские лопари и более плосколицы, и более плосконосы, чем финны и шведы Финляндии. Эти различия повторяют тот комплекс соматологических различий, который зафиксирован при проведенных одним и тем же работником исследованиях на территории Норвегии (Schreiner, 1929) и Финляндии (Mark, 1972).
Какова цена этим различиям и каков их таксономический вес? Для ответа на этот вопрос важно оценить их древность, что возможно для признаков, характеризующих уплощенность лицевого скелета и носовых костей, а также размеров и пропорций головы и лица. Для этого есть и необходимый материал - описанная также К. Скрейнером небольшая серия из погребений заведомых предков лопарей, датируемых примерно рубежом 1-2-го тысячелетия н.э. Сравнение этих материалов с современными показывает, что предки лопарей были хотя и брахикранны, но заметно менее, чем современное население. Зато по пропорциям лицевого скелета они отличались от классических представителей северной расы еще сильнее, чем их современные потомки, - они были и более низколицы, и более широколицы.
Нельзя не вспомнить в этой связи черепа из торфяниковых могильников Леванлухта и Кельдамяки в Финляндии (Blomquist, 1953; Дебец, 1964), которые по размерам лицевого скелета хотя и меньше, чем ранняя серия протолопарей, но также плосколицы и плосконосы. Наряду с этим они отличаются длинноголовостью. Их принадлежность предкам лопарей, жившим в 1-м тысячелетии н.э., не вызывает больших сомнений, а с этим появляется возможность сделать вывод о том, что среди предков лопарей были как узколицые, так и широколицые люди. Но уплощенность лица и носа неизменно характеризовала их антропологический комплекс, во всяком случае, очевидно, начиная с первых веков нашей эры.
Палеоантропологическая ретроспектива в оценке лопарского антропологического комплекса при всей своей важности чаще всего не принимается во внимание, по-видимому, из-за ненадежности реконструкции прямой линии преемственности. Так, если серия протолопарей довольно надежно сопоставляется с современными, то для черепов из Леванлухты и Кельдамяки эта надежность уже может вызывать сомнения. Поэтому в подавляющем большинстве случаев гипотезы генетических связей и расогенеза лопарей базируются на изучении современного населения и отражают чаще всего более общие представления исследователей о расовом составе европейских народов.
Общеизвестное и много раз отмечавшееся сходство лопарей с другими европейскими народами по концентрации генов групповых факторов крови, в первую очередь системы АВО, легло в основу европеоидной гипотезы лопарского этногенеза, защищающейся сейчас многими авторитетными исследователями (Boyd, 1963). К. Кун (Сооn, 1939) считает лопарей представителями недифференцированной популяции.
К его точке зрения близки рассмотренные выше взгляды В.В. Бунака и
В.П. Якимова (кроме указанных его работ, см.: Якимов, 1962). Против этих взглядов по рассматриваемому конкретному поводу можно высказать все то, что высказано выше против гипотезы В.В. Бунака и В.П. Якимова в целом. Наконец, кажущаяся наиболее убедительной точка зрения, объясняющая и кранио-логические особенности лопарей, исходит из наличия в их составе монголоидной примеси (в дополнение к сказанному см.: Алексеев, 1964, 1969в, 1973). Эта точка зрения находит подтверждение и в новейших популяционно-генетических исследованиях (Мурент, 1964; Хазанова, Шамлян, 1970), и в выявляемом лингвистически протосамодийском компоненте в лопарском языке (Bouda, 1939; Toivonen, 1950; Sebestyen, 1953; Аngerе, 1956; Крейнович, 1958; Наjdu, 1962).
Если антропологический состав лопарей образовался на основе европеоидного компонента при участии монголоидной примеси, то как истолковать в этом случае их отличия от популяций восточнобалтийской группы, и более рослых, и более светлопигментированных, и более, наконец, европеоидных? Информация о каком-то специфическом европеоидном комплексе, который вошел бы в состав лопарей и обусловил их антропологическое своеобразие, отсутствует (см.: Алексеев, 1973). С другой стороны, его нельзя объяснить и монголоидной примесью только за счет ее разного удельного веса в составе восточнобалтийских и лопарских популяций. Весьма вероятно, что контакт народов восточной Фенноскандии, о котором писалось выше, имел место в последующие за неолитом эпохи и что на запад из Сибири по лесной полосе проникали низколицые монголоидные элементы, потомки которых зафиксированы в 3ападной и Центральной Сибири повсеместно (Дебец, 1951; Розов, 1961; Рычков, 1961). Такая гипотеза хорошо объясняет своеобразие лопарского комплекса, а вместе с этим и наличие самодийского субстрата в лопарском языке.
Особого внимания заслуживает обсуждение антропологических особенностей стей лопарей. Живущие в окружении представителей северной расы, они сразу же обратили на себя внимание европейских исследователей своеобразием своих антропологических черт на фоне рослых и светлопигментированных соседей - малорослостью, сравнительно темной пигментацией, относительно широким, очень низким и плосковатым лицом. Из фундаментальных работ К. Скрейнера (Schreiner, 1931, 1935, 1945) вытекает однозначный вывод: лопари и краниологически более плосколицы и плосконосы, чем окружающие их североевропейские группы.
В отношении выступания носовых костей такой же вывод позволило сделать сравнение данных К. Скрейнера по лопарским сериям с его же данными по краниологии норвежцев, но особенно выразительны в этом отношении материалы, исследованные Г.Ф. Дебецом в музеях Финляндии (публикация их: Алексеев, 1973): финские лопари и более плосколицы, и более плосконосы, чем финны и шведы Финляндии. Эти различия повторяют тот комплекс соматологических различий, который зафиксирован при проведенных одним и тем же работником исследованиях на территории Норвегии (Schreiner, 1929) и Финляндии (Mark, 1972).
Какова цена этим различиям и каков их таксономический вес? Для ответа на этот вопрос важно оценить их древность, что возможно для признаков, характеризующих уплощенность лицевого скелета и носовых костей, а также размеров и пропорций головы и лица. Для этого есть и необходимый материал - описанная также К. Скрейнером небольшая серия из погребений заведомых предков лопарей, датируемых примерно рубежом 1-2-го тысячелетия н.э. Сравнение этих материалов с современными показывает, что предки лопарей были хотя и брахикранны, но заметно менее, чем современное население. Зато по пропорциям лицевого скелета они отличались от классических представителей северной расы еще сильнее, чем их современные потомки, - они были и более низколицы, и более широколицы.
Нельзя не вспомнить в этой связи черепа из торфяниковых могильников Леванлухта и Кельдамяки в Финляндии (Blomquist, 1953; Дебец, 1964), которые по размерам лицевого скелета хотя и меньше, чем ранняя серия протолопарей, но также плосколицы и плосконосы. Наряду с этим они отличаются длинноголовостью. Их принадлежность предкам лопарей, жившим в 1-м тысячелетии н.э., не вызывает больших сомнений, а с этим появляется возможность сделать вывод о том, что среди предков лопарей были как узколицые, так и широколицые люди. Но уплощенность лица и носа неизменно характеризовала их антропологический комплекс, во всяком случае, очевидно, начиная с первых веков нашей эры.
Палеоантропологическая ретроспектива в оценке лопарского антропологического комплекса при всей своей важности чаще всего не принимается во внимание, по-видимому, из-за ненадежности реконструкции прямой линии преемственности. Так, если серия протолопарей довольно надежно сопоставляется с современными, то для черепов из Леванлухты и Кельдамяки эта надежность уже может вызывать сомнения. Поэтому в подавляющем большинстве случаев гипотезы генетических связей и расогенеза лопарей базируются на изучении современного населения и отражают чаще всего более общие представления исследователей о расовом составе европейских народов.
Общеизвестное и много раз отмечавшееся сходство лопарей с другими европейскими народами по концентрации генов групповых факторов крови, в первую очередь системы АВО, легло в основу европеоидной гипотезы лопарского этногенеза, защищающейся сейчас многими авторитетными исследователями (Boyd, 1963). К. Кун (Сооn, 1939) считает лопарей представителями недифференцированной популяции.
К его точке зрения близки рассмотренные выше взгляды В.В. Бунака и
В.П. Якимова (кроме указанных его работ, см.: Якимов, 1962). Против этих взглядов по рассматриваемому конкретному поводу можно высказать все то, что высказано выше против гипотезы В.В. Бунака и В.П. Якимова в целом. Наконец, кажущаяся наиболее убедительной точка зрения, объясняющая и кранио-логические особенности лопарей, исходит из наличия в их составе монголоидной примеси (в дополнение к сказанному см.: Алексеев, 1964, 1969в, 1973). Эта точка зрения находит подтверждение и в новейших популяционно-генетических исследованиях (Мурент, 1964; Хазанова, Шамлян, 1970), и в выявляемом лингвистически протосамодийском компоненте в лопарском языке (Bouda, 1939; Toivonen, 1950; Sebestyen, 1953; Аngerе, 1956; Крейнович, 1958; Наjdu, 1962).
Если антропологический состав лопарей образовался на основе европеоидного компонента при участии монголоидной примеси, то как истолковать в этом случае их отличия от популяций восточнобалтийской группы, и более рослых, и более светлопигментированных, и более, наконец, европеоидных? Информация о каком-то специфическом европеоидном комплексе, который вошел бы в состав лопарей и обусловил их антропологическое своеобразие, отсутствует (см.: Алексеев, 1973). С другой стороны, его нельзя объяснить и монголоидной примесью только за счет ее разного удельного веса в составе восточнобалтийских и лопарских популяций. Весьма вероятно, что контакт народов восточной Фенноскандии, о котором писалось выше, имел место в последующие за неолитом эпохи и что на запад из Сибири по лесной полосе проникали низколицые монголоидные элементы, потомки которых зафиксированы в 3ападной и Центральной Сибири повсеместно (Дебец, 1951; Розов, 1961; Рычков, 1961). Такая гипотеза хорошо объясняет своеобразие лопарского комплекса, а вместе с этим и наличие самодийского субстрата в лопарском языке.
Автор amdf
- октября 19, 2007, 09:01Цитата: Leo от июля 9, 2004, 12:49Первоначально ненцев называли самоедами или самоедами-юраками. Упоминание об этом имеется в древнейшей русской летописи "Повесть временных лет", относящейся к началу XII в. Происхождение термина "самоед" трактуется по-разному. Наиболее вероятным представляется его возникновение от saam-jedna - "земля саамов".
А есть ли в саами самодийский субстрат, либо ещё чего, свидетельствующее о контактах с самодийцами ?
Отсюда: http://www.adm.yanao.ru/50/
Автор владыка Ситхо
- октября 18, 2007, 15:30Цитата: векшаЦитироватьТогда у индейцев в экваториальной Америке должна быть негроидная кожа. А самыми светлыми должны быть коренные народы севера, особенно эскимосы. Мощность солнечной радиации не единственный фактор влияющий на цвет кожи. Всё чёрное на солнце сильнее разогревается чем белое.
Насчет голубоглазости не знаю, а вот цвет кожи зависит от близости к экватору (и не только) и он функция от солнечного излучения, т.е. чем сильнее солнце тем темнее цвет кожи.
Автор Wamble Ksapa
- марта 16, 2005, 22:44Цитата: LaplandianЦитата: Wamble KsapaСаамский - нормальный ФУский язык, весьма близкий прибалтийско-финскому, но имеющий в себе явный неФУ и неИЕ субстрат, в частности - в области именно базовой лексики (слова типа 'вода', 'земля', 'дерево', 'снег' и др.), что свидетельствует (помимо прочего) о переходе древних палеоевропейских предков саамов ("протосаамов") на ФУ речь. Можно в принципе предполагать, что этот процесс происходил начиная с конца II тыс. до н.э., а завершился, может быть, уже после р.Х.
Существует ли связь между этой лексикой и аналогичными субстратами в кельтских и германских языках?
В том-то и дело, что ни с чем связи не обнаруживается. Хотя, может, дело в том, что в кельтских и германских базовая-то лексика как раз таки ИЕская, а в саамском - палеоевропейская. Как, например, называли воду люди галеоин или пикты? Вот то-то...
Автор Laplandian
- марта 16, 2005, 17:43Цитата: Wamble KsapaСаамский - нормальный ФУский язык, весьма близкий прибалтийско-финскому, но имеющий в себе явный неФУ и неИЕ субстрат, в частности - в области именно базовой лексики (слова типа 'вода', 'земля', 'дерево', 'снег' и др.), что свидетельствует (помимо прочего) о переходе древних палеоевропейских предков саамов ("протосаамов") на ФУ речь. Можно в принципе предполагать, что этот процесс происходил начиная с конца II тыс. до н.э., а завершился, может быть, уже после р.Х.
Существует ли связь между этой лексикой и аналогичными субстратами в кельтских и германских языках?
Автор Vlad
- марта 15, 2005, 17:48Саамский ближе к прибалтийско-финским, чем к другим финно-угорским. Но эта близость сильно затушевывается фонетическим своеобразием саамского языка. Если сравнивать с финским, впечатление такое, что саамский намеренно "зашифровывает" финно-угорские слова, изменяя гласные, вставляя или переставляя согласные и т. д., отдаляя их и от финского, и от других языков.
В результате на слух "Вудъяврчорр" звучит гораздо резче прибалтийско-финской плавности.
В результате на слух "Вудъяврчорр" звучит гораздо резче прибалтийско-финской плавности.
Автор Wamble Ksapa
- марта 13, 2005, 13:09Саамский - нормальный ФУский язык, весьма близкий прибалтийско-финскому, но имеющий в себе явный неФУ и неИЕ субстрат, в частности - в области именно базовой лексики (слова типа 'вода', 'земля', 'дерево', 'снег' и др.), что свидетельствует (помимо прочего) о переходе древних палеоевропейских предков саамов ("протосаамов") на ФУ речь. Можно в принципе предполагать, что этот процесс происходил начиная с конца II тыс. до н.э., а завершился, может быть, уже после р.Х.
Автор ИванЪ Рабинович
- июля 9, 2004, 21:08
Автор Митридат
- июля 9, 2004, 20:18Увы, в данном случае я имел в виду именно Вяч. Вс. Иванова (см. первый пост).