Лингвофорум

Цитата: Тайльнемер от сентября  3, 2012, 01:07

Цитата: Lodur от сентября  2, 2012, 21:17
и палято-альвеолярный, и фрикативный

?
Вы хотели написать «и палято-альвеолярный, и ретрофлексный»?

Да, спасибо, что поправили. Подумал одно, написал другое.

Цитата: Awwal12 от сентября  2, 2012, 20:43
Обыкновенное - это какое? [ʃ], которое в слове "shit"? 

Shit'у присуща не только палатализованность, но и лёгкая огубленность.

Цитата: Lodur от сентября  2, 2012, 21:17
и палято-альвеолярный, и фрикативный

?
Вы хотели написать «и палято-альвеолярный, и ретрофлексный»?

В санскрите есть оба "ш", и палято-альвеолярный, и фрикативный. Поэтому, не мудрствуя лукаво, я произношу палятальный, как английский [ʃ], а ретрофлексный, как русский [ʂ] (хоть он обычно и мягче русского у большинства индийцев). Например, śrī kṛṣṇa [ʃriː kr̩ʂɳ ɐ].

Насколько я понимаю, так называемый "классический русский /ш/" широкофокусный. А ретрофлексный /ш/ (например, шведский rs) узкофокусный. И характер фрикативного присвиста у них разный.

Нет, shit помягче. А в песне обыкновенное, каково оно в произношении большинства носителей русского языка, не страдающих дефектами дикции.           

Цитата: Lodur от сентября  2, 2012, 20:40
Я вообще не понял, в чём вопрос/проблема. Во всех системах фонологии русский /ш/ и так, вроде, описывают, как ретрофлексный...

+1 И уж по крайней мере перед задними гласными его можно считать таковым...

Цитата: Драгана от сентября  2, 2012, 20:24
Тут все четко и качество выше. И ш обыкновенное. Видимо, это действительно технические помехи.

Обыкновенное - это какое? [ʃ], которое в слове "shit"? 

Я вообще не понял, в чём вопрос/проблема. Во всех системах фонологии русский /ш/ и так, вроде, описывают, как ретрофлексный...

Тут все четко и качество выше. И ш обыкновенное. Видимо, это действительно технические помехи.

А ретрофлексный - это вообще как? Пример привести можете, где явно такой, а не "похож на"? По описанию артикуляции могу не понять, можно аудио или видео?