Лингвофорум

С другой стороны наверное еще и уподобление последующему "о"

А может просто избегается два мягких слога подряд: слог с соединительным -е- и последующий мягкий, и тогда ожидаемое -е- заменяется на -о-. А коновод уже по аналогии:(

Но С2 часто сам мягкий. Контрпримеров много: гвоздоДёр, кровоПийца, плотоJадный, костоРез. Получается, что в одних случаях ассимилирует последующий твёрдый, в других - предшествующий. Получаем очень неспециализированную позицию. Мне кажется, гораздо важнее замечание о том, что отвердевают только в, т, н и р. На самом деле, сюда же относится и д (гвоздодёр я приводил выше). То есть имеем тенденцию: отвердевают губно-зубные (в, (ф)), зубные (т, д, н, исключая ц, который был раньше только мягким) и передненёбные (фактически только р, так как ш, ж и ч в этот период, по всей видимости, ещё были только мягкими, твёрдых вариантов не имели). Если удастся найти случаи с зубными с и з - это будет идеально. Судя по наличию вариативных форм с отвердением и без, отвердение не было строгим фонетическим правилом. Тогда речь идёт, возможно, не о чистой фонетике, а имеем переход морфонологический - соединительный гласный е сменился на о в условиях смешения разных типов склонения и стремления к унификации в твёрдый тип, причём этому благоприятствовало определённое качество звука (зубной и передненёбный). Интересно, что унификация по типу склонения коснулась именно соединительного гласного, при этом несвязанные формы остались в "мягком" типе (конь, гвоздь, власть).

мне так кажется:

условно имеем схему: c0-V1-c1-v2-c2-V3 или c0-V1-c1-v2-V3

V1, V3 - (полу)ударные гласные, v2 - безударная соед.гласная (о/е)

c1 = твёрд. <=> v2 = о
c1 = мягк. <=> v2 = е

Так как v2 безударно, то на твёрдость c1 влияет тж. твёрдость c2, т.е. ударная гласная V3. Похоже, что также влияет твёрдость c0, а именно избегается случай, когда в ряду c0, c1, c2 две соседние согласные мягкие (диссимиляция по мягкости?), c1 ∊ {в, н, р, т}..

А в слове кровообращение о вместо е-не связано ли с диалектным отвердением губных?Кров,любов,голуб,кораб..

Подозреваю,что солоноватый,солоный пришли откуда-то из др.славянских,а раньше было соленоватый.
А насчет соед.гласных-имхо,где было ъ,стало о,где ь-е,в слове 1ой части.А путаница началась после падения редуцированных.

Верно вы отметили - л имеет свойство смягчаться там, где позиция вроде бы не требует. Но вот связано ли это с данной проблемой? Могло ли это быть препятствием для ассимиляции соединительного Е в О? Мне думается, нет. Есть ведь слова солоноватый, солонка, солонина, солоно (образованные от солоный - старого прилагательного от соль).

Коневод и коновал..
А солеварня-так у л вообще тенденция к смягчению даже когда в производящей основе твердый:ср.конь-ко<н>ный,ко<н>ка,медь-ме<д>ный,но мы<л>о-мы<л'>ный..там редуц.ь просто выпало не повлияв,а там смягчилось..там же в этих примерах ь-не ъ

Это-то понятно. Вообще соединительное е - из былых i-основ. Но очень рано разные основы стали друг на друга влиять, и jo-основы и y-основы (типа кры, свекры) им уподобились. Вот механизм любопытен - он явно выборочен и вроде как ассимиляция играет не последнюю роль. Ср. ещё былую "стопроцентную" i-основу гость (лат. hosti-s), давшую Госто-мысл! Кстати, и тут предшествует корневое О.