КровЕносный - кровОобращение

[Azzurro]

Как известно, в ряде случаев у основ с мягким консонантным исходом в словосложениях вместо соединительного Е выступает О. Любопытно было бы вычленить закономерности. Например, на основании таких слов как гвоздодёр, конокрад, коновал, коновязь, косторез, кровопийца, кровообращение, плотоядный создаётся впечатление, что определённую роль играет ассимилятивное воздействие предшествующего корневого О. С другой стороны, имеем зверолов, червоточина, баснословный, не объяснимые прогрессивной ассимиляцией. Зверолов, червоточина можно ещё как-то объяснить ассимиляцией регрессивной, но баснословный образовано ещё от старославянского баснословие (кальки греч. mythologia). Как видим, явление смешения типа основы при словосложении древнее и характерно уже для старославянского языка. Разумеется, можно говорить лишь об определённой тенденции, а не о правилах - ведь мы видим, что в языке уживаются конокрад и конезаводчик, косторез и костедробильный, кровопийца и кровеносный. Определённая корреляция усматривается со сферой возникновения и употребления слова - имеем народные, разговорные слова коновал, косторез, гвоздодёр, червоточина. Но вот действительно ли ассимиляция играла здесь какую-то роль? Ср. ещё солеварня, где несмотря на О корня всё же соединительное Е.

[Антиромантик]

Azzurro
-е- из мягких основ, например, коневод, сейчас давшее два слова: коневод и вторичное коновод.

[Azzurro]

Это-то понятно. Вообще соединительное е - из былых i-основ. Но очень рано разные основы стали друг на друга влиять, и jo-основы и y-основы (типа кры, свекры) им уподобились. Вот механизм любопытен - он явно выборочен и вроде как ассимиляция играет не последнюю роль. Ср. ещё былую "стопроцентную" i-основу гость (лат. hosti-s), давшую Госто-мысл! Кстати, и тут предшествует корневое О.

[Драгана]

Коневод и коновал..
А солеварня-так у л вообще тенденция к смягчению даже когда в производящей основе твердый:ср.конь-ко<н>ный,ко<н>ка,медь-ме<д>ный,но мы<л>о-мы<л'>ный..там редуц.ь просто выпало не повлияв,а там смягчилось..там же в этих примерах ь-не ъ

[Azzurro]

Верно вы отметили - л имеет свойство смягчаться там, где позиция вроде бы не требует. Но вот связано ли это с данной проблемой? Могло ли это быть препятствием для ассимиляции соединительного Е в О? Мне думается, нет. Есть ведь слова солоноватый, солонка, солонина, солоно (образованные от солоный - старого прилагательного от соль).

[Драгана]

Подозреваю,что солоноватый,солоный пришли откуда-то из др.славянских,а раньше было соленоватый.
А насчет соед.гласных-имхо,где было ъ,стало о,где ь-е,в слове 1ой части.А путаница началась после падения редуцированных.

[Драгана]

А в слове кровообращение о вместо е-не связано ли с диалектным отвердением губных?Кров,любов,голуб,кораб..

[Lei Ming Xia (reloaded)]

соединительные гласные.
Служебные морфемы словообразовательного характера в сложных словах, имеющих в своем составе две или больше непроизводных основ.
После основы на парный твердый согласный в качестве соединительного гласного употребляется о, после основ на мягкий согласный, на шипящий и ц употребляется е.

Домоуправление, землеустройство, кашевар, лженаука, птицелов.

В ряде слов конечный мягкий согласный первой основы в, н, р, т произносится твердо и после него пишется соединительная гласная о (параллельно с этими словами существуют и такие, в которых согласно правилу пишется е).

Кровожадный — кровеносный, конокрад — коневод, косторезный — костедробильный, зверолов, властолюбие, честолюбие, плотоядный, шерстоткацкий, баснописец, кровообращение и т. п.

[Lei Ming Xia (reloaded)]

мне так кажется:

условно имеем схему: c0-V1-c1-v2-c2-V3 или c0-V1-c1-v2-V3

V1, V3 - (полу)ударные гласные, v2 - безударная соед.гласная (о/е)

c1 = твёрд. <=> v2 = о
c1 = мягк. <=> v2 = е

Так как v2 безударно, то на твёрдость c1 влияет тж. твёрдость c2, т.е. ударная гласная V3. Похоже, что также влияет твёрдость c0, а именно избегается случай, когда в ряду c0, c1, c2 две соседние согласные мягкие (диссимиляция по мягкости?), c1 ∊ {в, н, р, т}..

[Azzurro]

Но С2 часто сам мягкий. Контрпримеров много: гвоздоДёр, кровоПийца, плотоJадный, костоРез. Получается, что в одних случаях ассимилирует последующий твёрдый, в других - предшествующий. Получаем очень неспециализированную позицию. Мне кажется, гораздо важнее замечание о том, что отвердевают только в, т, н и р. На самом деле, сюда же относится и д (гвоздодёр я приводил выше). То есть имеем тенденцию: отвердевают губно-зубные (в, (ф)), зубные (т, д, н, исключая ц, который был раньше только мягким) и передненёбные (фактически только р, так как ш, ж и ч в этот период, по всей видимости, ещё были только мягкими, твёрдых вариантов не имели). Если удастся найти случаи с зубными с и з - это будет идеально. Судя по наличию вариативных форм с отвердением и без, отвердение не было строгим фонетическим правилом. Тогда речь идёт, возможно, не о чистой фонетике, а имеем переход морфонологический - соединительный гласный е сменился на о в условиях смешения разных типов склонения и стремления к унификации в твёрдый тип, причём этому благоприятствовало определённое качество звука (зубной и передненёбный). Интересно, что унификация по типу склонения коснулась именно соединительного гласного, при этом несвязанные формы остались в "мягком" типе (конь, гвоздь, власть).

[ou77]

А может просто избегается два мягких слога подряд: слог с соединительным -е- и последующий мягкий, и тогда ожидаемое -е- заменяется на -о-. А коновод уже по аналогии:(

[ou77]

С другой стороны наверное еще и уподобление последующему "о"