Лингвофорум

Цитата: DeSTRUCTOR от мая 15, 2012, 17:22

Цитата: basta от мая 14, 2012, 18:50

Цитата: DeSTRUCTOR от марта 12, 2012, 21:00
Заранее извиняюсь за следующий вопрос, ввиду того, что он задается слишком часто, и в каждый раз находит свой ответ))) Но все таки... Если я правильно понимаю, то любой язык в первую очередь строиться не с грамматики, а с понятий (определений), которым потом даются имена, они же слова. Я уже читал про многочисленные списки таких понятий (слов), необходимых и достаточных для общения, но как то меня они смущают. Нет ли более универсального такого списка? Или имеет смысл общими усилиями его создать?

Нет, потому что слова и есть понятия.

Должно быть вы ошиблись, слова отображаю понятия. Но множества слов и понятий не эквивалентны. Порой одному понятию соответствуют несколько слов, ну и наоборот.

смерть означаемому! слава Деррида!

Вежбицкая очень полезна для того, чтобы отказаться от идеи построить полностью логичный конланг раз и навсегда.

Вот что-то в моей интуиции всегда подсказывало, что Вежбицкая - это такое утонченное слоноведение...

Овсянникова Е.В. Семантические примитивы и эквиваленты – //Материалы VII Всеукраинской научной конференции «Каразинские чтения: Человек. Язык. Коммуникация». – Харьков: ХНУ им. В. Н. Каразина, 2008. – С. 202 – 204.

СЕМАНТИЧЕСКИЕ ПРИМИТИВЫ И ЭКВИВАЛЕНТЫ
5. В теории ЕСМ есть ряд других противоречий. Единицы ЕСМ не вписываются в перечень эквивалентов, отвечающих формуле а = в, в = а. Этот перечень, как известно, включает малое число межъязыковых соответствий: имена людей, географические названия, дни недели, месяцы, времена года, цифры, термины. Всё остальное – область культурноспецифической лексики. Даже названия материальных объектов являются таковыми, поскольку входят в разные комбинации языковых знаков и разные идиоматические ряды. Поэтому выделенные в качестве единиц ЕСМ глаголы думать, знать, хотеть и др. – странно смотрятся в роли «эквивалентов». В переводоведении этими глаголами иллюстрируют семантические расхождения в разных языках.
6. Ментальная субстанция, общая для носителей разных языков, безусловно, существует: физическое восприятие всех людей организовано одинаково и материальный мир, который нас окружает, - один для всех людей. Эти два обстоятельства создают ту самую субстанцию, которую по-разному интерпретируют языки: все люди говорят об одном и том же на разных языках (Октавио Пас). Эта субстанция делает языки «равными» и служит доказательством переводимости. Однако, вычленить в этой субстанции единицы ЕСМ равнозначно построению «таблицы Менделеева» человеческого мышления.
7. Не касаясь всех сторон многолетней полемики, хочу обратить внимание на одно обстоятельство: толковые словари не берут на вооружение семантические примитивы. И это есть убедительное доказательство того, что А. Вежбицкой удалось привить миру идею, которая мало что изменила в традиционной лингвистической практике.
8. Выбор «ключевых слов» для понимания культурных сценариев того или иного народа представляется субъективным. Кроме того, для знакомства с русской душой, например, куда полезнее почитать Чехова или Тургенева, чем изучать экспликации культурноспецифических слов душа, тоска, авось и т. д.

Так она и не говорит, что это все.

Этот вопрос и для меня важен — всё время на лексике закапываюсь.

Я ее читал. занимательная статья, а самое главное приведена классификация по категориям универсальных примитивов. Не ужели их так мало? мне кажется их больше!

Ну раз Вы сами с удовольствием отвечаете на свои вопросы, тогда зачем их задавать. http://www.philology.ru/linguistics1/wierzbicka-96.htm

Цитата: basta от мая 14, 2012, 18:50

Цитата: DeSTRUCTOR от марта 12, 2012, 21:00
Заранее извиняюсь за следующий вопрос, ввиду того, что он задается слишком часто, и в каждый раз находит свой ответ))) Но все таки... Если я правильно понимаю, то любой язык в первую очередь строиться не с грамматики, а с понятий (определений), которым потом даются имена, они же слова. Я уже читал про многочисленные списки таких понятий (слов), необходимых и достаточных для общения, но как то меня они смущают. Нет ли более универсального такого списка? Или имеет смысл общими усилиями его создать?

Нет, потому что слова и есть понятия.

Должно быть вы ошиблись, слова отображаю понятия. Но множества слов и понятий не эквивалентны. Порой одному понятию соответствуют несколько слов, ну и наоборот.
Так в некоторых языках есть такие особенности, что в зависимости от гендерной принадлежности одних и тех же членов семьи называют по разному, хотя суть ондо и то же понятие. А еще некоторые понятия выражаются грамматически.
Я конечно понимаю. что такой список формируется в условиях определенной социальной группы. Для примера земледельцам важнее обогатить лексику в сфере земледелия, и не уделять особого внимания охоте и рыбалке. но это конечно слишком грубо. Но на мой взгляд должен быть такой список ПОНЯТИЙ, который обязательно присутствует в любом языке. независимо от его носителей.
Очень уж грубо можно сказать: для нормального существования языка должны существовать понятия: человек, свой, чужой, ходить, есть и т.д.

Цитата: DeSTRUCTOR от марта 12, 2012, 21:00
Заранее извиняюсь за следующий вопрос, ввиду того, что он задается слишком часто, и в каждый раз находит свой ответ))) Но все таки... Если я правильно понимаю, то любой язык в первую очередь строиться не с грамматики, а с понятий (определений), которым потом даются имена, они же слова. Я уже читал про многочисленные списки таких понятий (слов), необходимых и достаточных для общения, но как то меня они смущают. Нет ли более универсального такого списка? Или имеет смысл общими усилиями его создать?

Нет, потому что слова и есть понятия.

Рекомендую работы Анны Вежбицкой.