- Добро пожаловать на Лингвофорум.
Автор snn
- июля 29, 2011, 17:53Цитата: Nevik Xukxo от июля 29, 2011, 17:23Самое разумное по сабжу.Цитата: Karakurt от июля 29, 2011, 17:22
Изолят?
Лучше сказать, что хуннский язык неклассифицируемый в силу дефицита данных, что ли...
Автор Nevik Xukxo
- июля 29, 2011, 17:23Цитата: Karakurt от июля 29, 2011, 17:22
Изолят?
Лучше сказать, что хуннский язык неклассифицируемый в силу дефицита данных, что ли...
Автор Karakurt
- июля 29, 2011, 17:22А что тогда? Изолят?
Автор Devorator linguarum
- июля 29, 2011, 17:17А что Дыбо? Ничуть не более убедительно, чем ее предшественники. И по сути дела, в этимологиях ничего нового, если не считать использование реконструкций Старостина вместо Карлгрена или Пуллиблэнка.
Автор Karakurt
- июля 29, 2011, 17:07А Дыбо?
Автор Devorator linguarum
- июля 29, 2011, 16:47Это просто свидетельство, что в западной тюркологии, в отличии от русской (и турецкой) мало кто верит в хуннское тюркоязычие.
Я не то чтобы не верю, но действительно считаю недоказанным (и скорее склоняюсь к отрицанию). Потому что смотрел все эти переданные китайцами глоссы, и не то чтобы по ним тюркоязычие совсем уж надо исключить, но если его принимать, то получается, что весь хуннский языковый материал перевран так, что это будет слишком даже для древних китайцев. Причем получается огромный контраст между "неузнаваемо перевранными" хуннскими глоссами, и сяньбийскими, которые лишь чуть-чуть более поздние, но почему-то такому перевиранию не подверглись (и среди них несколько слов, которые по происхождению определенно тюркские, а не монгольские или какие-то другие, тоже прекрасно выделяются).
Я не то чтобы не верю, но действительно считаю недоказанным (и скорее склоняюсь к отрицанию). Потому что смотрел все эти переданные китайцами глоссы, и не то чтобы по ним тюркоязычие совсем уж надо исключить, но если его принимать, то получается, что весь хуннский языковый материал перевран так, что это будет слишком даже для древних китайцев. Причем получается огромный контраст между "неузнаваемо перевранными" хуннскими глоссами, и сяньбийскими, которые лишь чуть-чуть более поздние, но почему-то такому перевиранию не подверглись (и среди них несколько слов, которые по происхождению определенно тюркские, а не монгольские или какие-то другие, тоже прекрасно выделяются).
Автор Karakurt
- июля 29, 2011, 12:08Он не читает российских тюркологов? Или вы тоже считаете это недоказанным?
Автор Devorator linguarum
- июля 28, 2011, 18:25А вот мнение Ларса Йохансона (если кто не знает, это один из самых главных современных западных тюркологов, издает журнал "Turcology"):
ЦитироватьThe earliest stage clearly documented is the language of East Old Turkic inscriptions of the eighth century A.D. Attempts to interpret earlier materials as Turkic, e.g. the Hsiung-nu elements found in Chinese sources, have not been successful.
Автор Фанис
- июля 19, 2011, 20:21Цитата: Karakurt от июля 19, 2011, 20:08Не скажите.
Время отделения не имеет отношения к наличию архаизмов.
Автор Фанис
- июля 19, 2011, 20:18Цитата: Антиромантик от июля 19, 2011, 19:44Надо сказать, значительно опережает и, потому, резко контрастирует.Цитата: Фанис от июля 19, 2011, 19:38На всякий случай: ламбдаизм отметаем. Независимо от того, придерживаться ли формулировки, предложенной Хелимским или Мудраком, сосуществование ламбдаизма и сигматизма наблюдается во всех тюркских, чувашский опережает разве что количественно.
А зетацирующий и шекающий диалект мог сформироваться уже в другом месте и вернуться обратно в Поволжье в Средние века.