Главное меню
Мы солидарны с Украиной. Узнайте здесь, как можно поддержать Украину.

Ответ

Обратите внимание: данное сообщение не будет отображаться, пока модератор не одобрит его.
Ограничения: максимум вложений в сообщении — 3 (3 осталось), максимальный размер всех файлов — 300 КБ, максимальный размер одного файла — 100 КБ
Снимите пометку с вложений, которые необходимо удалить
Перетащите файлы сюда или используйте кнопку для добавления файлов
(Удалить вложения)
Вложения и другие параметры
Проверка:
Оставьте это поле пустым:
Наберите символы, которые изображены на картинке
Прослушать / Запросить другое изображение

Наберите символы, которые изображены на картинке:

√36:
ALT+S — отправить
ALT+P — предварительный просмотр

Сообщения в этой теме

Автор Agnius
 - августа 28, 2023, 04:35
.
Автор Agnius
 - августа 28, 2023, 04:35
Цитата: Grotlon от августа 27, 2023, 15:56Если это регулярное развитие, то должны быть еще примеры. Бекес пишет, что в латыни не мог выпасть йот.
А вот Джасанов и Хакштейн так не считают :)
Цитата: bvs от августа 27, 2023, 18:40В смысле что это аналогия?
Ага
 
Цитата: bvs от августа 27, 2023, 18:40Так-то *dagaz a-склонение, и аналогию тоже надо объяснять.
Ну да, у Беккеса тоже аналогия, которую надо объяснять. При условии, что никаких рефлексов гипотетического -mus больше в германских нет. А Оландер показал, ее не было и в прабалтославянском (т.е. литовское -mus отваливается), получается лишняя сущность, по бритве Оккама
Автор bvs
 - августа 27, 2023, 18:40
Цитата: Agnius от августа 26, 2023, 22:41
Цитата: bvs от августа 26, 2023, 22:38Что вы имеете ввиду? В древнесеверном тоже u-умляут в д.п. мн.ч.
Ну соединительная гласная между основой и окончаниями в согласно-основном склонении была u
В смысле что это аналогия? Так-то *dagaz a-склонение, и аналогию тоже надо объяснять.
Автор i486
 - августа 27, 2023, 15:56
Цитата: Agnius от августа 26, 2023, 20:05Тут еще странно, что нигде не сохранилось расщепления bh~m, можно еще предположить развитие bh > m в северном ареале
Цитата: Agnius от августа 26, 2023, 22:31Кстати, Оландер считает, что в поздне-индоевропейском было -bhjos/-bhis (которое в ранне-индоевропейском было -os/-bhi по Джасанову, т.к. в хеттском -as), а -bhjos > mos регулярное развитие для балтославянских (а для западных ветвей было регулярное bhjos > bhos)
Если это регулярное развитие, то должны быть еще примеры. Бекес пишет, что в латыни не мог выпасть йот.
Автор Agnius
 - августа 26, 2023, 22:41
Цитата: bvs от августа 26, 2023, 22:38Что вы имеете ввиду? В древнесеверном тоже u-умляут в д.п. мн.ч.
Ну соединительная гласная между основой и окончаниями в согласно-основном склонении была u
Автор bvs
 - августа 26, 2023, 22:38
Цитата: Agnius от августа 25, 2023, 22:37Почему? Там же обычный германский соединительный гласный
Что вы имеете ввиду? В древнесеверном тоже u-умляут в д.п. мн.ч.
Автор Agnius
 - августа 26, 2023, 22:31
@Grotlon
 Кстати, Оландер считает, что в поздне-индоевропейском было -bhjos/-bhis (которое в ранне-индоевропейском было -os/-bhi по Джасанову, т.к. в хеттском -as), а -bhjos > mos регулярное развитие для балтославянских (а для западных ветвей было регулярное bhjos > bhos). Правда я не могу найти по его ссылкам, где он это описывает подробно. Вот в его книге Proto-Slavic на 271 стр он пишет
 
ЦитироватьSince I assume that the regular reflex of PIE *‑bʰjos is CS *‑mъ (for the vocalism
see [17|29] and Olander 2012: 335), that OLi. ‑mus, Li. ‑ms may reflect PBS
*‑mas and that OLv. ‑ms cannot reflect PBS *‑mus (see below and Olander
2005), I reconstruct the Proto-Indo-European dative-ablative plural marker as
*‑bʰjos.
Можете пояснить где это его for the vocalism
see [17|29] and Olander 2012: 335  :pop:
Автор Agnius
 - августа 26, 2023, 20:05
 Тут еще странно, что нигде не сохранилось расщепления bh~m, можно еще предположить развитие bh > m в северном ареале
Автор Agnius
 - августа 26, 2023, 19:53
Цитата: Grotlon от августа 26, 2023, 11:45Там не так много рефлексов, чтобы все промежуточные стадии сохранились.
Кстати, если принять соображения Оландера, то гипотеза Беккеса упрощается. Было сразу -mos, которое стало -bhos, которое потом стало -bhjos из-за -ios. Тогда непонятно, зачем вводить -ios, которое нигде не сохранилось, когда можно просто сказать, что m заменилось на bhi (а то в свою очередь обросло s позднее)
 
Цитата: Grotlon от августа 26, 2023, 11:45Я это тоже не понял, но я незнаком с OHG. Возможно, там должно было быть tagam (a-основа), будь в конце *-az.
По его логике это так, только откуда он это взял? Есть же более правдоподобное объяснение
Автор i486
 - августа 26, 2023, 11:45
Цитата: Agnius от августа 25, 2023, 22:37Почему тогда нигде нет рефлексов -bhus? (если было -mus)
Там не так много рефлексов, чтобы все промежуточные стадии сохранились.
Цитата: Agnius от августа 25, 2023, 22:37Он хочет сказать, что в латыни -ios > -bhos под влиянием -bhi, а в санскрите -ios > -bhjos тоже под влиянием bhi?
Нет, он хочет сказать, что сначала *-mus > *-bʰus под влиянием -bʰi, а потом *-bʰus > *-bʰios/-bʰos под влиянием *-ios.
Цитата: Agnius от августа 25, 2023, 22:37Почему? Там же обычный германский соединительный гласный
Я это тоже не понял, но я незнаком с OHG. Возможно, там должно было быть tagam (a-основа), будь в конце *-az.