- Добро пожаловать на Лингвофорум.
Автор Leo
- июня 20, 2013, 16:50Цитата: Wolliger Mensch от июня 20, 2013, 15:52Цитата: Leo от июня 20, 2013, 15:49
Это специфика России.
В каком плане?
Некоторые дьяки имели достаточное влияние и им подчинялись и послы (при переводе на европ. языки их называли канцлерами), иные же выполняли более простые, скажем технические функции при своих государях.
Автор piton
- июня 20, 2013, 16:23При Екатерине вообще канцлером числился Безбородько. Императрица его в отставку не отправляла, просто освободила от обязанностей.
Автор Wolliger Mensch
- июня 20, 2013, 15:52Цитата: Leo от июня 20, 2013, 15:49
Это специфика России.
В каком плане?
Автор Leo
- июня 20, 2013, 15:49Цитата: Wolliger Mensch от июня 20, 2013, 15:31Цитата: Leo от июня 20, 2013, 15:01
Само собой разумеется посольский приказ не совпадает на все 100 с мидом по функциям и задачам
Вопрос же был не про приказ, а про дьяка. Насколько я помню, головой над послами был не посольский дьяк.
Это специфика России. Например Александр 3 сам тоже командовал послами, без посредников. При нём не было министра индел, а был лишь директор мида.
Автор DarkMax2
- июня 20, 2013, 15:45Почему не sh?
Автор Чайник777
- июня 20, 2013, 15:36Цитата: वरुण от июня 19, 2013, 22:46"опришное" там
То что первое ch-Цитата: Лукас от июня 19, 2013, 21:09не имеет отношение к звучанию в виде ч видно по
char - царь
charowich - царевичЦитироватьoprisnoie - опричный
Скорее, здесь какая-то традиция отображать непонятные звуки "по-гречески" с h.
Автор Wolliger Mensch
- июня 20, 2013, 15:31Цитата: Leo от июня 20, 2013, 15:01
Само собой разумеется посольский приказ не совпадает на все 100 с мидом по функциям и задачам
Вопрос же был не про приказ, а про дьяка. Насколько я помню, головой над послами был не посольский дьяк.
Автор Leo
- июня 20, 2013, 15:01Цитата: Wolliger Mensch от июня 20, 2013, 12:18Цитата: Leo от июня 20, 2013, 12:17
всё, что было связано с дипломатией, входило в посольский приказ
Это не ответ на мой вопрос.
Само собой разумеется посольский приказ не совпадает на все 100 с мидом по функциям и задачам
Автор Wolliger Mensch
- июня 20, 2013, 14:43Цитата: piton от июня 20, 2013, 13:38
Да. Не понял только, зачем англичанам требовалось переводить этого удельного князя. Сказали бы, как в летописи - большие, средние, малые.
Были уделы. Были князья. Были князья с уделами — удельные князья. Почему это не переводить?
Цитата: piton от июня 20, 2013, 13:38
А про тонкости.. В школьной тетрадке по истории рисовал "феодальную лестницу" на Руси. Великий князь - удельные князья - бояре - дворяне. Такое не забывается.
В этой лестнице смешаны две системы, поэтому она ничего не показывает.
Автор piton
- июня 20, 2013, 13:38Цитата: Wolliger Mensch от июня 20, 2013, 13:32Да. Не понял только, зачем англичанам требовалось переводить этого удельного князя. Сказали бы, как в летописи - большие, средние, малые.
С другой стороны, если вы про тонкости исторической терминологии, то ваш наезд вообще теряет всякий смысл: в любой энциклопедии дано толкование понятия — прочтите его, и читая историческую книгу исходите из него, если автор специально не указал иное.
А про тонкости.. В школьной тетрадке по истории рисовал "феодальную лестницу" на Руси. Великий князь - удельные князья - бояре - дворяне. Такое не забывается.