Цитата: ST от апреля 13, 2013, 20:43Цитата: GaLL от апреля 13, 2013, 17:58Почему бы и нет, ведь есть и другие суффиксы, образующие протеродинамические основы.Вы не могли бы привести пример реконструемого слова, образованного таким образом?
Цитата: ST от апреля 13, 2013, 20:43Предположение о протеродинамическом происхождении данных суффиксов позволяет объяснить колебание типа склонения (разнонаправленная тематизация) и ведёт к суффиксу *-enh2/neh2-. Согласен, что для реконструкции такого типа мало оснований, но его почти полное исчезновение в ИЕ может объясняться повсеместным переосмыслением h2-основ как как основ женского рода.
bãrena 'ругань', áudenė 'тканьё' и ещё около 30 отглагольных существительных на -ena, -enė, -enia и -enis/-enys со значением действия или состояния, образованных от глаголов на согласный -- при том что отглагольные существительные действия, состояния и способа действия на -sena образутся от глаголов на гласный, т. е. суффиксы находятся в дополнительном распределении. Интересно, что -- хотя и не так ясно -- подобный параллелизм наблюдается и у суффиксов -tis и -stis, -mas и -smas, -tas и -stas, -na и -sna, -las и-slas.
ЦитироватьДр.-инд. суффикс -ana- - поздняя (послеПИЕ) тематизация атематического суффикса, как это показал А. Лубоцкий в The System of Nominal Accentuation in Sanskrit and Proto-Indo-European. В частности, все имена на -ana- среднего рода - баритонированные, точно так же как и все атематические имена среднего рода (кроме нескольких архаичных гетероклитических основ).
Наличие параллелей с -s- и без, исключительная отглагольность образований с этими суффиксами, а также наличие похожим образом устроенных форм в древнеиндийском (sak-ṣ-ana- 'превозмогающий', bhak-ṣ-aṇa- 'то, из чего пьют', vak-ṣ-aṇa- 'придающий силу') наводит на мысль о *-s(i)-ena-, где *-s(i)- -- балтийский (в том числе прусский: postāsei 'станешь') показатель будущего времени, а *-ena- -- адъективный суффикс.
Цитата: ST от апреля 13, 2013, 20:43Вообще говоря, объяснение через инфикс - это не единственное объяснение происхождения суффикса -neu-. Оно проблематично из-за того, что почти примеров на инфикс перед -u-: почти все надёжные примеры с инфиксом зачанчиваются на шумный согласный, в т. ч. ларингал. Более убедительной мне представляется гипотеза Paolo Milizia:
Там особый случай -- инфикс *ne, который "воровал" корневой гласный у корней вида *C(C)eu: *ḱléu- + *{ne} → *ḱl-né-u-, *ḱlu- + *{ne} → *ḱl-n-u-'. То есть имеем обычное амфидинамическое чередование в корне. Затем, когда в результате переразложения *ḱl-né-u- → *ḱl-néu-, *ḱl-n-u-' → *ḱl-nu-', где начало корня было перетолковано как нулевая ступень целого корня, появились формы типа *h3r-néu-, h3r-nu-', амфидинамическое чередование было аналогически перенесено на суффикс.
Цитата: ST от апреля 13, 2013, 20:43реконструируемого
реконструемого
Цитата: GaLL от апреля 13, 2013, 17:58Вы не могли бы привести пример реконструемого слова, образованного таким образом?
Почему бы и нет, ведь есть и другие суффиксы, образующие протеродинамические основы.
Цитата: GaLL от апреля 13, 2013, 17:58
А то, что здесь чередование гласных внутри самого суффикса и вряд ли распространялось на корень (для которого логично предположить постоянную нулевую ступень в парадигме), то это всего лишь следствие того, что суффикс длинный (из-за того что составной?). Ср. глагольные суффиксы типа -neu/nu-, с постоянной нулевой ступенью корня.
Цитата: GaLL от апреля 13, 2013, 17:58
Вроде бы по поводу этого нет решающих данных за или против, но если *-oN > *-uN, то логично ожидать, что и *-eN > *-iN.
Цитата: GaLL от апреля 13, 2013, 18:02
Есть ещё примеры типа болезный ~ болезнь?
Цитата: GaLL от апреля 13, 2013, 18:02
В сербохорв. пjесна, басна - вторичная депалатализация?
Цитата: Wolliger Mensch от апреля 13, 2013, 16:03Насчёт славянских суффикс согласен, что с ними ситуация менее ясна. Есть ещё примеры типа болезный ~ болезнь?
Я не оспариваю структурной идентичности балтийских и праславянской форм: там *-s- и *-n-, с какой стороны ни посмотри.
Цитата: ST от апреля 13, 2013, 16:49Об источнике данного суффикса не могу сказать что-либо достаточно определённое, но подозреваю что он составной по происходжению.
Я правильно понимаю, что Вы считаете этот суффикс самостоятельным словом структуры *sen (корень) + eh2 (суффикс) + окончание, ставшим энклитикой и сросшимся с тем, что впоследствии стало основой инфинитива?
Цитата: ST от апреля 13, 2013, 16:49Почему бы и нет, ведь есть и другие суффиксы, образующие протеродинамические основы. А то, что здесь чередование гласных внутри самого суффикса и вряд ли распространялось на корень (для которого логично предположить постоянную нулевую ступень в парадигме), то это всего лишь следствие того, что суффикс длинный (из-за того что составной?). Ср. глагольные суффиксы типа -neu/nu-, с постоянной нулевой ступенью корня.
Иначе как мы можем говорить об аблаутно-акцентной парадигме суффикса (протеродинамической, как Вы пишете ниже)?
Цитата: ST от апреля 13, 2013, 16:49Вроде бы по поводу этого нет решающих данных за или против, но если *-oN > *-uN, то логично ожидать, что и *-eN > *-iN.
Касательно *-en, -em > *-in, *-im в балтийских языках -- не могли бы Вы напомнить, где Кортланд это обосновывает? Сейчас хотел перечитать его доказательство и по-быстрому не нашёл.
Цитата: GaLL от апреля 13, 2013, 01:08
Им. п. ед. ч. *-senh2 > прабалтослав. *-sin (если верно, что *e и *o сузились в *i и *u перед конечным *-N уже в прабалтослав.)
Вин. п. ед. ч. *-senh2 >> [*-senh2-m] > прабалтослав. *-senin (в вин. п. добавилось окончание *-m в связи с переходом в жен. род)
Род. п. ед. ч. *-sneh2-s > прабалтослав. *-snā- в родительном и других косвенных падежах (с акутированным *-ā-)
Цитата: GaLL от апреля 13, 2013, 15:52
Эти лтш., лит., прус. суффиксы никак нельзя отделять от друга. К тому же в прусском одно и то же слово может встречается с разными по форме суффиксами: atskisennan и etskīsnan, isspressennien, isspressennen, ispresnā и др. Как ещё объяснить данную ситуацию?
Страница создана за 0.055 сек. Запросов: 20.