Главное меню
Мы солидарны с Украиной. Узнайте здесь, как можно поддержать Украину.

Ответ

Обратите внимание: данное сообщение не будет отображаться, пока модератор не одобрит его.
Ограничения: максимум вложений в сообщении — 3 (3 осталось), максимальный размер всех файлов — 300 КБ, максимальный размер одного файла — 100 КБ
Снимите пометку с вложений, которые необходимо удалить
Перетащите файлы сюда или используйте кнопку для добавления файлов
(Удалить вложения)
Вложения и другие параметры
Проверка:
Оставьте это поле пустым:
Наберите символы, которые изображены на картинке
Прослушать / Запросить другое изображение

Наберите символы, которые изображены на картинке:

√36:
ALT+S — отправить
ALT+P — предварительный просмотр

Сообщения в этой теме

Автор Антиромантик
 - сентября 4, 2007, 12:53
Вообще-то я сам вижу тут множество недочетов, чего стоит хотя бы неупоминание языка африкаанс в одной группе с голландским, но все-таки в статье есть и положительных моментов немало.
Автор Tibaren
 - сентября 3, 2007, 23:33
Цитата: Антиромантик от сентября  1, 2007, 22:41
http://www.ng.ru/science/2007-05-23/14_yazyk.html
http://www.philology.ru/linguistics1/dyachok-02b.htm
http://mahtalcar.narod.ru/linguistics/monogenez.html#0

В отношении первых двух вещей ни у кого не возникнет сомнений насчет науности обоснованности. Но мне вот думается, третья статья - тоже не пседонаука и вообще не дилетантские рассуждения. Что мне нравится в ней - избегаются псевдолингвистические построения, но при этом в классификации не находится места "языкам-изолятам", потому что автор умозрительно вычисляет (дедукция) траекторию расселения и на основании этого приписывает к какому-то конкретному ареалу, не интересуясь лингвистическими подробностями (индукция). В математике такая методика применяется часто.

Первые две действительно интересны и написаны профессионалами. Что же касается третьей - масса очевидных ляпсусов. Позволю себе прокомментировать небольшую цитату.

...
Картвельская (иберийская) семья.
Занско-грузинская ветвь. Картлийская группа: мушкский, колхско-иберский, древнегрузинский (5 - 11 вв.), среднегрузинский (12 - 18 вв.) и новогрузинский языки. Диалекты последнего: горский (в т.ч. хевсурский, пшавский, тушский) и плоскостной (картлийский, кахетинский, имеретинский, рачинский, гурийский, аджарский).
Занская группа. а) Мегрельский (мингрельский) язык; диалекты: сенакский и самурзакано-зугдидский. б) Лазский (чанский) язык; диалекты: атинский, вицко-архавский и хагский.

Сванская ветвь. Сванская группа: сванский язык (диалекты: верхнебальский, нижнебальский, лашхский и лентехский). ...

Оказывается, автор открыл доселе еще неизвестные языки в составе картвельских: мушкский и колхско-иберский! Интересно также, что все диалекты и говоры грузинского принадлежат одной (картлийской?!) группе.
В лазском открыт новый диалект - хагский (видимо, хопский говор автору неизвестен...)
Автор Darkstar
 - сентября 2, 2007, 19:20
Простите, не бретонские, а бриттские. Это у меня англицизм Brythonic.

В восточно-иранских я недоволен очень многим. В частности, глубинными расхождениями в памирских и невозможности агульно вписать их в единую группу вместе со всеми остальными. Большими отличиями осетинского и рядом архаичных лексических черт в нем. Достаточной близостью ягнобского к западно-иранским. Странной архаичностью сакских, что намекает на выделение их в отдельную подгруппу. Большими различиями между диалектами пушту.  И т.д. Это очень обширная тема, и я не готов ее пока обсуждать.
Автор shravan
 - сентября 2, 2007, 18:36
Цитата: Darkstar от сентября  2, 2007, 01:16
Пусть кто-нибудь сначала хотя бы "честную" классификацию ... построит... Почему гойдельские и бретонские относят в одну группу, хотя между ними общего, в основном, только географическая территория...
Чего-чего???  :??? Это по какой такой классификации? И какая у них общая географическая территория?  :o
Гойдельские - островные, бретонский - континентальный. Гойдельские - k-ветвь, бретонский - p-ветвь.
И насчет восточно-иранских поясните пожалуйста причины вашего недовольства. У Оранского, насколько я помню, все вполне логично классифицировано.
Автор Darkstar
 - сентября 2, 2007, 01:16
Люди пытаются объять необъятное. И свести в кучу несводимое. В результате они не видят очевидного.

Пусть кто-нибудь сначала хотя бы "честную" классификацию романских, германских и славянских языков построит... Куда каталонский относится. Почему в Швеции неожиданно нашелся "диалект" (или группа "диалектов") (Dalecarlian)  с синтетической грамматикой, близкие к древнескандинавскому... Почему гойдельские и бретонские относят в одну группу, хотя между ними общего, в основном, только географическая территория. С восточно-иранскими почему такая каша. И т.д.

Простейшее...
Автор Circassian
 - сентября 2, 2007, 00:54
Вероятно автор спутал кое-что. Должно быть имелось ввиду село Адзюбжа в Апсны, где несколько негритянских рабов дали некоторое потомство, растворившееся в последствии в абхазском крестьянстве. Но эти негры были неграми скорее всего лет 200-300 тому назад, т.к. в современных абхазах я и близко ничего не замечал..
Автор Circassian
 - сентября 2, 2007, 00:50
в 3-ей статье вот эта фраза многого стоит :D
Цитироватьнесколько негритянских деревень, утративших свой язык, существовало в Адыгее ещё 50 лет назад
Автор Антиромантик
 - сентября 1, 2007, 22:41
http://www.ng.ru/science/2007-05-23/14_yazyk.html
http://www.philology.ru/linguistics1/dyachok-02b.htm
http://mahtalcar.narod.ru/linguistics/monogenez.html#0

В отношении первых двух вещей ни у кого не возникнет сомнений насчет науности обоснованности. Но мне вот думается, третья статья - тоже не пседонаука и вообще не дилетантские рассуждения. Что мне нравится в ней - избегаются псевдолингвистические построения, но при этом в классификации не находится места "языкам-изолятам", потому что автор умозрительно вычисляет (дедукция) траекторию расселения и на основании этого приписывает к какому-то конкретному ареалу, не интересуясь лингвистическими подробностями (индукция). В математике такая методика применяется часто.