Главное меню
Мы солидарны с Украиной. Узнайте здесь, как можно поддержать Украину.

Ответ

Обратите внимание: данное сообщение не будет отображаться, пока модератор не одобрит его.
Ограничения: максимум вложений в сообщении — 3 (3 осталось), максимальный размер всех файлов — 300 КБ, максимальный размер одного файла — 100 КБ
Снимите пометку с вложений, которые необходимо удалить
Перетащите файлы сюда или используйте кнопку для добавления файлов
(Удалить вложения)
Вложения и другие параметры
Проверка:
Оставьте это поле пустым:
Наберите символы, которые изображены на картинке
Прослушать / Запросить другое изображение

Наберите символы, которые изображены на картинке:

√36:
ALT+S — отправить
ALT+P — предварительный просмотр

Сообщения в этой теме

Автор Python
 - января 13, 2012, 14:38
Цитата: Тайльнемер от января 13, 2012, 01:40
Цитата: Python от января 12, 2012, 23:27
256-битными символами
:O
Вот что бывает, когда пишешь об одном, а думаешь о другом :)
8 бит, конечно (т.е., 256 возможных символов)
Автор mnashe
 - января 13, 2012, 03:21
Цитата: Python от января 12, 2012, 23:37
На картинке какая-то очень нестандартная кодировка, нигде такой не видел. Явно не 1251 и не 866 (хотя родство с последней прослеживается). Что это?
1. За основу взята 862 (иврит).
2. Поскольку в иврите нет маленьких букв, соответствующая область в ней свободна. На этом месте маленькие русские буквы, как в 866.
3. Без больших русских я сначала обходился, а потом решил пожертвовать некоторыми наименее нужными символами и распихать туда те из больших русских букв, что не имеют латинского двойника.
Как кодировку файлов эту «кодовую страницу» я практически не использую, но именно по ней нарисован мой шрифт для консоли. Иврит (862) отображается правильно напрямую, а 866, 1251, 1255 отображаются через таблицу. Некоторые символы при этом нельзя отобразить, но они встречаются очень редко.
Автор Тайльнемер
 - января 13, 2012, 01:40
Цитата: Python от января 12, 2012, 23:27
256-битными символами
:O
Автор Python
 - января 12, 2012, 23:37
Цитата: mnashe от января 11, 2012, 11:07
Цитата: jvarg от января 11, 2012, 10:55
Да какая разница?
Большая разница.
У меня кодовая страница — Windows-1251. Для DOS, соответственно, 866.
А редактор работает и с кириллицей, и с ивритом, и даже позволяет отображать их на экране одновременно.
На картинке какая-то очень нестандартная кодировка, нигде такой не видел. Явно не 1251 и не 866 (хотя родство с последней прослеживается). Что это?
Автор Python
 - января 12, 2012, 23:27
Цитата: Robert Dunwell от января 11, 2012, 15:29
Имейте в виду, то Командная Строка - это НЕ DOS. Это эмулятор DOS в среде Windows. Большинство истинных приложений DOS в этой среде НЕ РАБОТАЕТ.
Чистый DOS не поддерживает и НИКОГДА НЕ ПОДДЕРЖИВАЛ Unicode. Стало возможно использовать несколько кодовых страниц в одном документе только с появлением Windows. Кодовая страница под DOS может содержать максимум 256 знаков, тогда как Unicode поддерживает до 65536 знаков, что абсолютно немыслимо с размерами памяти, доступными под истиным DOS. С другой стороны, Apple почти всегда обладал такой возможностью.
1) С точностью до наоборот: консольные  программы для Windows  не работают под DOS, хотя большинство прикладных ДОС-программ спокойно запускается из-под Виндоус (насколько мне известно, и 98, и ХР, и 7 пригодны для этого). Например, Нортон на винде запустить не проблема, а FAR на ДОСе — уже не получится.
2) Технически, видеоадаптер современных компьютеров позволяет увеличить количество используемых символов в текстовом режиме до 512 (не весь юникод, но хоть что-то). Впрочем, такая техническая возможность появилась довольно поздно, типичная программа для MS-DOS работает с 256-битными символами. Тем более, ДОСовский стандартный ввод/вывод не рассчитан на что-то большее, чем 256 бит.

Что же касается виндовых консольных приложений, они с юникодом работать могут (хоть это и сложновато реализуется технически, да еще и зависит от выбора шрифтов — по умолчанию, используются растровые, несовместимые с юникодом. В полноэкранном режиме юникод тоже не поддерживается).
Автор Dme3
 - января 12, 2012, 20:50
Цитата: mnashe от января 12, 2012, 20:29
Так это фактически рабочая среда (framework), в которой написано сотни программ, среди которых и довольно большие, и маленькие и простые.
Ну, не знаю, всё равно мне кажется, что это ужасно нерационально. Вы не пробовали портировать свой скриптовой язык под Windows?

Цитата: mnashe от января 12, 2012, 20:29
Я не думаю, что, скажем, Total Commander — такая уж маленькая и простая, особенно если считать все плагины.
Я не знаю, я никогда не пользовался Total Commander'ом. :donno:
Автор mnashe
 - января 12, 2012, 20:29
Цитата: Dme3 от января 12, 2012, 17:40
Программы на пару тысяч строк кода—это очень... неправильно. Программы должны быть маленькими и простыми.
Так это фактически рабочая среда (framework), в которой написано сотни программ, среди которых и довольно большие, и маленькие и простые.
Я не думаю, что, скажем, Total Commander — такая уж маленькая и простая, особенно если считать все плагины.
Автор Dme3
 - января 12, 2012, 17:40
Цитата: mnashe от января 12, 2012, 15:01
это всё же несколько легче, чем переписывать под Windows добрую сотню тысяч строк.
Программы на пару тысяч строк кода—это очень... неправильно. Программы должны быть маленькими и простыми.
Автор mnashe
 - января 12, 2012, 15:19
Цитата: jvarg от января 12, 2012, 15:03
Ну, вручную все ж посложней будет  :???
Хорошо, попробуйте.
Вот Вам не самый сложный случай: :smoke:
Автор jvarg
 - января 12, 2012, 15:03
Цитата: mnashe от января 12, 2012, 15:01
Цитата: jvarg от января 12, 2012, 14:53Сохраняете с экрана разные куски в разных файлах, а потом тем же акелпадом кодируете их правильно, и сшиваете.
Геморно?
Да не, нормально — не намного сложнее, чем переписать весь экран вручную.
Ну, вручную все ж посложней будет  :??? :-\