Прасамодийские реконструкции

[Devorator linguarum]

Заметил интересное явление. Основным талмудом по прасамодийским реконструкциям является "Samojedischer Wortschatz" Ю. Янхунена, и альтернативы ему нет - есть только немногочисленные статьи, где к его этимологиям добавляются новые. А в отечественном сравнительно-историческом самоедоведении основным спецом был Е.А. Хелимский (сейчас, правда, уже покойный). Против реконструкций Янхунена он никогда не возражал, хотя и предложил в одной статье к прасамодийской фонетике пару несущественных поправок. Но когда Хелимский в своих работах приводит прасамодийские формы, они часто отличаются от Янхуненовых реконструкций весьма существенно.

Например:

по Янхунену	по Хелимскому
*kåǝ̑t	*kaǝti̮ǝ	"ель"
*ti̮tǝ̑jǝ̑ŋ	*ti̮te̮ŋ	"сибирский кедр"

[Krasimir]

Хелимский всё-таки был в значительной степени селькуповедом, ввёл в научный оборот несколько старых источников (Григоровский, Мальцев). Ср.праселькупские реконструкции Алатало.

[Devorator linguarum]

Хелимский, конечно, селькуповед, но и нганасановед, и маторовед не в меньшей мере. Так что вряд ли он мог чрезмерно "оселькупливать" прасамодийские реконструкции. Наверно, он имел какие-то основания считать, что так должны были выглядеть эти слова именно на прасамодийском уровне. Но если так, то это значит, что стандартные прасамодийские реконструкции Янхунена значительно менее надежны, чем обычно считается.

[Krasimir]

Для анализа как минимум хорошо бы сделать подборку реконструкций Янхунена и Хелимского и посмотреть, правда ли реконструкции Хелимского более близки к праселькупским по Алатало. Всё-таки я бы не стал исключать этот фактор.

[Wolliger Mensch]

Наверно, он имел какие-то основания считать...

Вах. А что, сам автор не указывал эти основания?

[Devorator linguarum]

Не указывал. Это реконструкции из статей про самодийскую прародину, про прасамодийско-тюркские контакты и т.п., поэтому он там просто приводит праформы, не объясняя, почему реконструирует так, а не иначе. И все это с видом, что так и должно быть, не упоминая даже, что у Янхунена реконструкции другие.

[Wolliger Mensch]

Не указывал. Это реконструкции из статей про самодийскую прародину, про прасамодийско-тюркские контакты и т.п., поэтому он там просто приводит праформы, не объясняя, почему реконструирует так, а не иначе. И все это с видом, что так и должно быть, не упоминая даже, что у Янхунена реконструкции другие.

Посмотрите внимательнее — может быть, даны ссылки на историко-фонетические исследования, на которые он опирается. Если этого нет, значит — ПНина.