Особенности звукововсприятия zwh

[Wolliger Mensch]

Видимо, это не совсем так, и часть носителей говорит иначе.

Конечно, говорит. За [ләшадʲэй], [шасэ], [жалʲэтʲ] и под. адский прононс готов порвать грелку от ярости.

[From_Odessa]

[ләшадʲэй], [шасэ], [жалʲэтʲ]

У меня, кажется, именно так. Хотя в первом и втором слове, по-моему, есть колебания (во втором и первом слогах соответственно). В третьем, может, и есть колебание, но случающееся редко. А, может, и не так редко... Сложно сказать. Колеблется, да.

[Lodur]

Если бы я там в первом слоге слышал ту же гласную, что в "шаровары", "шоковый", "шагомер" и так далее, тему бы никогда не открыл.

Что такое «шоковы́й»? 

[From_Odessa]

Что такое «шоковы́й»?

Да, я уже заметил свою ошибку Прошу прощения. Менш или Авваль, можете, плиз, из того поста удалить это слово?

[Драгана]

Да все понятно с этим шоколадом. Потому что когда пишется о после шипящих - а с ними идет, условно говоря, как после мягких, а не как после твердых согласных, да исторически и были мягкие когда-то. Сочетание "шо" - оно идет, допустим, как "тё". Но поскольку в русском языке не может быть ё под ударением,  то тут пишется просто е. И соответственно редуцируется это самое е.
То есть в слове шоколад гласный о реагирует так же, как е в слове темнота (как раз имеется и слово тёмный, где это самое ё, хоть оно и позже образовалось уже из е). Разница лишь в "твердости-мягкости" и соответственно переднести-непереднести этого гласного. А остальные признаки такие же. Вот и имеются или явно выраженные "шыкалат" и "тимната" через откровенные ы, и - или "шъкалат", "тьмната" через такие шва. Мне кажется, тут скорее с такими словами надо сравнивать, а не с теми, где пишется и орфографически а. Там даже если и "зашвакается", но редукция может чуть отличаться по качеству.
Так что надо найти слова, где после шипящих идет в написании е. Ц, ч туда же (разве что ч мягкое и соответственно после него более переднее). Вот тут, думаю, должно быть как раз тот же звук, что и в этом самом шоколаде. Допустим, шелестеть, целиком, желтоватый. Ну и кто тут у нас ыкает?

[Драгана]

Видимо, это не совсем так, и часть носителей говорит иначе.

Конечно, говорит. За [ләшадʲэй], [шасэ], [жалʲэтʲ] и под. адский прононс готов порвать грелку от ярости.

Это первый предударный слог. Тут таки да, редуцируется меньше и вполне можно обозначить как а, пусть и более ослабленное. А вот в шоколад, шакальё, желтоватый итп - тут второй предударный, и редукция соответственно больше.

[Jeremiah]

[шасэ]

Так и должно быть, да

[RockyRaccoon]

[ъ] - в слове "шагомер", "шаловливый", "шаровары", "Шаповалов".

Сюрпрайз-сюрпрайз... Сегодня в разговоре со знакомым упомянул экс-коллегу Шаповаленко и вдруг с некоторым ужасом ясно осознал, что у меня там [шы]. Теперь не уверен и за "шаровары" - его я просто не употребляю, но, перенесясь мысленно в раннее детство, когда оно было в ходу, - сильно засомневался в [шъ]. Пожалуй, у меня и там [шы]... Теперь ни в чём не уверен, кроме "шагомера". Там точно [шъ].
Блин, как же это так получается? И как точно определить собственное произношение?

[RockyRaccoon]

[ләшадʲэй],

Внезапно обнаружил, что, произнося в этом слове [шы], в то же время в песне "Ямщик, не гони лошадей" спел бы [ша]. Эва как. 

[bvs]

У меня шасэ, жылеть, лъшыдей.

[Wolliger Mensch]

Это первый предударный слог.

Что-что? После шипящих — [ә]. А то набяжали дярёвни якающие.

[Jeremiah]

Ширы́, шига́ть, жира́, шипчо́нка, шихтёр, шимпу́р, шишлы́к, жирго́н

[bvs]

шишлы́к

От тюркского шышлык. а орфографическое (но уже закрепилось в произношении).

[Wolliger Mensch]

Ширы́, шига́ть, жира́, шипчо́нка, шихтёр, шимпу́р, шишлы́к, жирго́н

Во-первых — да. Во-вторых, вы сообщения в ветке, видимо, не читаете.

[Jeremiah]

Ну вы, блин, и ретроградище. Может у вас ещё и церковь с мягким р?

[Валентин Н]

Ширы́, шига́ть, жира́, шипчо́нка, шихтёр, шимпу́р, шишлы́к, жирго́н

Во-первых — да.

НЕТ

[Wolliger Mensch]

Ну вы, блин, и ретроградище.

Я вас не обзывал. А вы сообщения выше так и не прочли. Прискорбно.

Может у вас ещё и церковь с мягким р?

Какая связь?

[Wolliger Mensch]

НЕТ

И вы не читали сообщения выше.

[Jeremiah]

А вы сообщения выше так и не прочли. Прискорбно.

За вычетом последних сообщений Драганы я читал эту тему целиком и полностью, но я всё равно совершенно не понимаю, в чём ваша проблема.

Какая связь?

В современном языке на синхронном уровне нет ограничения, не позволяющего фонеме /а/ существовать в первом предударном слоге после твёрдых шипящих. Вполне ожидаемо, что список слов, в которых это /а/ окажется отреставрированным под влиянием аналогии и/или орфографии, будет постепенно расти. И оно таки выросло. У всех кроме вас. Возникает вопрос — откуда у человека, живущего в XXI веке особенность речи, характерная для москвича конца XIX века? Не путешественник во времени ли он?

[Wolliger Mensch]

У всех кроме вас. Возникает вопрос — откуда у человека, живущего в XXI веке особенность речи, характерная для москвича конца XIX века? Не путешественник во времени ли он?

[Jeremiah]

Очень информативно.

[Wolliger Mensch]

Очень информативно.

Ну да, подавился яблоком, уже будучи под столом. Я же выше написал современное положение вещей. И после дважды вас спросил, прочли ли вы это, прежде чем сочинять про меня нелепости.

[Jeremiah]

Учитывая, что те слова-исключения, в которых предударные а/о после шипящих до сих пор произносятся как [ы], можно пересчитать по пальцам, ваши утверждения при любом раскладе оказываются безнадёжно устаревшими. Даже с поправкой на ж[а]ру и ш[а]ры.

Ну, хорошо, не девятнадцатого века — двадцатого. Как Зализняк с его "на́ два" и "на́ три". Теперь не обидно звучит?

[Lodur]

Как Зализняк с его "на́ два" и "на́ три".

Что-что Зализняк? Не могли бы пояснить?

[Jeremiah]

В одной из своих лекций он высказывал сожаление, что оттяжка ударения на предлог постепенно уходит из языка и, в частности, упоминал сочетания "на два" и "на три", в которых у него в норме ударение падает на "на", а у молодёжи — на сами числительные. Или может он вскользь это где-то упоминал — точно не помню, но скорее как раз на какой-то из лекций на тему акцентологии.