Я и либерализм

[From_Odessa]

Мне доводилось не один раз писать на форуме, что я разделяю идеи либерализма. К такому выводу лично я пришел, когда изучил различные варианты либеральной идеологии и увидел среди них вещи, которые мне кажутся правильными (во всяком случае, в обычных условиях), разумными, уместными, а некоторые - близкими моему мировоззрению и мировосприятию. При этом я четко увидел, что либерализм бывает разным, что, впрочем, и неудивительно. Как увидел и то, что конкретно у нас в России само понятие "либерализм" превратилось в настоящее пугало. Как мне кажется, превратилось оно в такое вследствие четырех причин:

1) Действий политиков высшего пошиба из 90-х, который называли себя либералами и демократами, хотя на деле не очень-то таковыми являлись;

2) Поведения и слов некоторых неолибералов типа покойной Валерии Новодворской;

3) Мощной антилиберальной пропагандой на государственном уровне, которая ведется примерно с прихода к власти Путина (зачем это нужно - отдельная тема);

4) Неготовности и/или нежелания многих людей отделять зерна от плевел. Например, списывание всех проблем 90-х на либерализм и демократию.

Как бы там ни было, у основной массы населения я наблюдаю то, что считаю нездоровым отношением к либерализму. Речь не об отрицательном отношении. Как раз просто отрицательное может быть вполне здоровым и нормальным: человек пришел к такому выводу. Нет, вижу другое: бездумное огульное отрицательное отношение, что-то похожее на аллергию, без особого понимания, о чем вообще идет речь.

Я, впрочем, никого ни в чем обвинять не собираюсь. Такое отношение к некоторым вещам есть в любом обществе, а я сам, возможно, подвержен подобному же отношению к чему-то еще, чего сам не замечаю. Речь сейчас не об обвинениях, а о самом факте.

Так вот. Когда я говорил, что разделяю некоторые либеральные идеи, это не означало, что меня можно назвать либералом. Может быть, если из всех идеологий выбирать ту, из которой у меня больше всего элементов, то, возможно, это будет либерализм, в чем я, впрочем, отнюдь не уверен. И уж точно это не будет тот либерализм, о котором обычно (не всегда, но часто) сейчас говорят в России: смешанный с социальным дарвинизмом, плоский и крайне правый.

Трудно сказать, насколько я либералофил, на самом деле. Я согласен с некоторыми идеями, утверждениями, но со многим не согласен. В частности, я уж точно абсолютно не разделяю все, что касается "генетического мусора" и т.п. И, если брать таких либералов, как, например, Новодворскую, то я достаточно далёк от её взглядов. При этом я считаю, что в том, каким образом был организован СССР, было достаточно много хорошего.

Дело в том, что либерализм имеет много вариаций, как и большинство сложных идей. Ну а я вообще придерживаюсь мнения, что не нужно ничего возводить в незыблемую догму, а нужно брать лучшее из всего, судить по опыту и по конкретной ситуации.

Я считаю, что свобода конкретной личности, человеческая жизнь, индивидуальность, взаимная терпимость (до определённых пределов), следование законам (кроме особых ситуаций), взаимоуважение - это одни из самых (не все, одни из) важных вещей. Вот с точки зрения этих позиций меня можно назвать либералом.

Но, на самом деле, идея "если у вас не хватает денег и потому вы умрёте, то ничего страшного" - это никак не квитэссенция либерализма. Разве что каких-то его течений. А так это в куда большей степени социальный дарвинизм (не имеющий прямого отношения к дарвинизму). Хотя некоторые его носители могут включать его в свой либерализм, да. Однако из этого вовсе не следует, что весь или даже бОльшая часть либерализма такая.

В любом случае, я не разделяю не только эти выводы - я не разделяю и те идеи, из которых они вытекают.

[Мечтатель]

Интересно, либералофобы знают о таком понятии, как социальный либерализм?
(wiki/ru) Социальный_либерализм

[Lodur]

Интересно, либералофобы знают о таком понятии, как социальный либерализм?
(wiki/ru) Социальный_либерализм

Поскольку тема создана в ответ на мою реплику в другой теме, позвольте уверить, что знают, не дураки же. Но хочу заметить, что во-первых, эта форма либериализма мало чем отличается от правых форм социализма (особенно на практике, когда к власти приходит та или иная партия в какой-то стране), во-вторых, к сожалению, те либералы и сочувствующие, которые любят порассуждать о "невидимых руках рынка" и прочих чудесных теоретических вещах либеральной экономической и социальной теории, льют воду на мельницу отнюдь не этой формы "либерализма", а совсем другой, кондовой правой версии классического либеразизма с "диким" рынком и платным всем на свете: образованием, медициной, и так далее. И даже если они не говорят о "генетическом мусоре", а просто призывают полностью либерализовать и передать в частные руки всю экономику, это ничего не меняет - результат-то тот же будет что и у тех, кто говорит. Они просто замели под ковёр и стыдливо замалчивают изнаночные стороны своих идей - ни больше, ни меньше.

[From_Odessa]

Поскольку тема создана в ответ на мою реплику в другой теме

Да нет, не на Вашу Это просто был повод для создания + переход в отдельную тему в моем блоге. Это не задумывалось, как ответ Вам. Но согласен, что так получилось, и если это Вам было в какой-то степени неприятно, то прошу прощения.

кондовой правой версии классического либеразизма с "диким" рынком и платным всем на свете: образованием, медициной, и так далее. И даже если они не говорят о "генетическом мусоре", а просто призывают полностью либерализовать и передать в частные руки всю экономику, это ничего не меняет - результат-то тот же будет что и у тех, кто говорит. Они просто замели под ковёр и стыдливо замалчивают изнаночные стороны своих идей - ни больше, ни меньше.

Вот этих идей лично я совершенно не разделяю. Имею в виду идею "невидимой руки рынка", полной либерализации рынка, тотальной частной собственности. Лично мне кажется, что эти идеи, как минимум, давным-давно устарели. А в некоторых аспектах не были эффективными никогда. Я даже сейчас не затрагиваю никакие аспекты, кроме чисто экономических. "Невидимая рука рынка", возможно, и имела место на рынке, но от силы где-то до конца 19-го века (говорю примерно, чтобы быть более точным, нужно хорошенько подумать и поизучать). Последующий рывок в технологиях и организации производства и торговли создал ситуацию, при которой возможно появление монополий и олигополий, а в этой ситуации "невидимая рука рынка" работает только для некоторых субъектов рынка, а для некоторых работает незначительно или вообще незаметна им. Поэтому для эффективности всей экономической системы обязательно необходимо ее государственное регулирование. Как и в каких формах - это вопрос для отдельного обсуждения. Полная частная собственность также опасна для экономической системы в целом, некоторые предприятия и даже отрасли желательно держать под государственным контролем или в кооперации государства и частных юридических лиц.

Делать всё платным - это тоже вряд ли приведет в длительном периоде к положительному результату, ибо начнет очень быстро расти до своего пика разница между уровнем и продолжительностью жизни более-менее обеспеченных людей и всех остальных, от чего пострадают даже те самые обеспеченные в итоге. Поэтому государство должно заниматься вторичным перераспределением доходов через налогооблажение и последующие социальные программы (любого толка).

Вот этот крайний правый либерализм с абсолютно свободным рынком, "невидимой рукой" и платным всем на свете - это, по-моему, совершенно нежизнеспособная теория, не учитывающая несколько очевидных важнейших факторов.

Ну а возвращаясь лично ко мне, надо сказать, что такой подход противоречит и моему мировоззрению. Идея "пусть каждый позаботиться о себе сам, а если не может - пошел вон" - это то, чего я категорически не разделяю. Имею право